Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 04АП-5877/14

г. Чита

07 апреля 2015 г.

Дело N А19-ИП125/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. О. Никифорюк, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ладкина Николая Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2014 года по делу N А19-ИП125/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Ладкина Николая Александровича (ОГРНИП 310385021800122, ИНН 381006614248, г. Иркутск) к судебному приставу-исполнителю Ленинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Зелепугиной Л. И. о приостановлении сводного исполнительного производства от 10.06.2014 N 29835/12/19/38СД,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области (ОГРН 1043801433873, ИНН 3810036667; адрес: область Иркутская, город Иркутск, улица Розы Люксембург,182), Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное Учреждение) в Ленинском районе г. Иркутска (ОГРН 1023801428738, ИНН 3810031323; адрес: область Иркутская, город Иркутск, улица Розы Люксембург, 184), Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917; адрес: область Иркутская, город Иркутск, улица Партизанская, 79),

(суд первой инстанции судья Ананьина Г.В.),

при участии в судебном заседании

от Ладкина Н. А.: не явился;

Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области: не явился;

от Пенсионного фонда: не явился;

установил:

индивидуальный предприниматель Ладкин Николай Александрович (далее заявитель, Ладкин Н. А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о приостановлении сводного исполнительного производства от 10.06.2014 N 29835/12/19/38СД.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное Учреждение) в Ленинском районе г. Иркутска (далее Пенсионный фонд).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для приостановления исполнительного производства не установлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления. Заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованные отказы в удовлетворении его ходатайств, в частности, не согласен с отказом в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Иркутского регионального отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры.

Служба судебных приставов, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области и Пенсионный фонд отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 02.07.2012 судебным приставом - исполнителем Ленинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Зелепугиной Л.И. на основании исполнительного документа - постановления Управления Пенсионного фонда (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Иркутска N 04800490017727 от 25.06.2012 о взыскании недоимки в размере 5 069 руб. 46 коп. с должника - Ладкина Николая Александровича, возбуждено исполнительное производство N 29835/12/19/38.

05.12.2012 судебным приставом - исполнителем Ленинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Исаевой А.Г. на основании исполнительного документа - постановления Управления Пенсионного фонда (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Иркутска N 04800490044697 от 15.11.2012 о взыскании недоимки в размере 16 941 руб. 90 коп. с должника - Ладкина Николая Александровича, возбуждено исполнительное производство N58776/12/19/38.

02.04.2013 судебным приставом - исполнителем Ленинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Акашевой Т.В. на основании исполнительного документа - постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области N 6852 от 25.03.2013 о взыскании штрафа в размере 200 руб. 00 коп. с должника - Ладкина Николая Александровича, возбуждено исполнительное производство N 17785/13/19/38.

20.06.2013 судебным приставом - исполнителем Ленинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Акашевой Т.В. на основании исполнительного документа - постановления Управления Пенсионного фонда (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Иркутска N 0480049019712 от 06.06.2013 о взыскании недоимки в размере 19 172 руб. 34 коп. с должника - Ладкина Николая Александровича, возбуждено исполнительное производство N 33123/13/19/38.

10.04.2014 судебным приставом - исполнителем Ленинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Зелепугиной Л.И. на основании исполнительного документа - постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области N 2024 от 31.03.2014 о взыскании задолженности в размере 400 руб. 00 коп. с должника - Ладкина Николая Александровича, возбуждено исполнительное производство N 21802/14/19/38.

Постановлением от 10.06.2014 судебным приставом - исполнителем Ленинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Зелепугиной Л.И. исполнительные производства от 02.07.2012 N 29835/12/19/38, от 15.12.2011 N 32213/11/19/38, от 05.12.2012 N 58776/12/19/38, от 20.06.2013 N 33123/13/19/38, от 02.04.2013 N 17785/13/19/38, от 10.04.2014 N 21802/14/19/38 объединены в сводное исполнительное производство и присвоен N 29835/12/19/3 8/СД.

Ладкин Н. А. обратился с заявлением о приостановлении сводного исполнительного производства N 29835/12/19/38/СД от 10.06.2014, указав, что задолженность образовалось не по его вине, а по вине третьего лица - Иркутского регионального отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры, который, являясь работодателем, не выплатил заработную плату за период с 2010 года по 2014 года, присвоил имущество предпринимателя, которое является источником его дохода, в связи с чем предприниматель полагает, что образовавшуюся задолженность необходимо взыскать с Иркутского регионального отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления правомерными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.

При этом, в любом случае, заявителем должны быть приведены и документально подтверждены обстоятельства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производства.

Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

Обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительного производства, Ладкин Н. А. указал, что задолженность образовалось не по его вине, а по вине третьего лица - Иркутского регионального отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры, который, являясь работодателем, не выплатил предпринимателю заработную плату за период с 2010 года по 2014 года, присвоил имущество предпринимателя, которое является источником его дохода, в связи с чем предприниматель полагает, что образовавшуюся задолженность необходимо взыскать с Иркутского регионального отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры.

Между тем, Ладкиным Н. А. не приведено ни одно из оснований, установленных Законом об исполнительном производстве, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению.

При этом из представленных материалов, с учетом обстоятельств и положений Закона об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает. Позиция предпринимателя о несогласии с требованиями исполнительного производства, а именно, что задолженность, являющаяся предметом взыскания, возникла не по его вине, а по вине третьего лица, по сути, сводится к несогласию с самими исполнительными документами, а также с возбуждением исполнительного производства. Между тем, такое несогласие само по себе не может являться основанием для приостановления исполнительного производства.

Из анализа норм Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительное производство может быть приостановлено только при установлении предусмотренных законом оснований, произвольный подход в данном случае не допускается, что направлено, в том числе, на обеспечение принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, необоснованное приостановление исполнительного производства повлечет несвоевременное исполнительных документов, что нарушит вышеприведенный принцип, а также права взыскателей.

Таким образом, основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего заявления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле Иркутского регионального отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры судом апелляционной инстанции отклоняется, как не влияющий на выводы о законности определения. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о возможности приостановления исполнительного производства, а не о правомерности требований исполнительного производства, в связи с чем самостоятельные гражданско-правовые споры с третьими лицами в предмет исследования по настоящему делу не входят.

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2014 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу N А19-ИП125/2014, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2014 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу N А19-ИП125/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

В. А. Сидоренко Е. О. Никифорюк