Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 17АП-1097/15 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - право на обжалование - доли в уставном капитале общества - единственный участник общества - заинтересованность)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 17АП-1097/15

г. Пермь

07 апреля 2015 г.

Дело N А60-43528/2014

Резолютивная часть определения объявлена 07 апреля 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

от истца - Савченко Ю.В.: Редькин Д.А., паспорт, доверенность от 09.05.2014;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гутникова Вениамина Алексеевича, поданную в порядке ст. 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2014 года

по делу N А60-43528/2014,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску Савченко Юлии Васильевны

к ООО "ФОРМАТ-М" (ОГРН 1137746053785, ИНН 7727796821)

третьи лица: Константинова Людмила Сергеевна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 66230000850),

о признании решения общего собрания участников общества недействительным,

установил:

Савченко Юлия Васильевна (ранее - Тюрина Ю.В.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Формат-М" (далее - общество "Формат-М") о признании недействительными решений общего собрания учредителей общества, оформленных протоколом N 3 от 14.05.2014.

Определением суда от 14.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Константинова Людмила Сергеевна (далее - Константинова Л.С.) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - МРИ ФНС N16).

Решением суда от 09.12.2014 иск удовлетворен, решения общего собрания учредителей общества "Формат-М", оформленные протоколом N 3 от 14.05.2014, признаны недействительными.

Не согласившись с принятым решением, Гутников Вениамин Алексеевич (далее - Гутников В.А.), полагая, что затронуты его законные права и интересы, обжаловал его в порядке ст.42 АПК РФ. В апелляционной жалобе Гутников В.А. указывает на то, что он не был привлечен к участию в деле, между тем оспариваемое решение непосредственно изменяет его права и обязанности, поскольку ранее Гутников В.А. осуществлял функции единоличного исполнительного органа. По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства дела, не исследовал и не принял во внимание наличие решения единоличного участника общества "Формат-М" N 3 от 14.04.2014, подписанное Константиновой Л.С., подлинность которого подтверждена заключением почерковедческой экспертизы. Гутников В.А. был лишен возможности представить данное доказательство суду, сами участники разбирательства данный факт скрыли. Суд сделал неверный вывод о том, что Тюрина Ю.В. являлась участником общества "Формат-М", поскольку первоначально единственным участником общества являлась Константинова Л.С., которая приняла решение о приеме в состав участников Гутникова В.А., после чего подала заявление о своем выходе из общества. Суд положил в основу обжалуемого судебного акта решение единственного участника общества "Формат-М" N 4 от 28.04.2014, подписанное Константиновой Л.С., которым был увеличен уставный капитал и принят новый участник - Савченко Ю.В. (ранее Тюрина Ю.В.), между тем данное решение, по мнению заявителя жалобы, является ничтожным. Кроме того, Гутников В.А. ссылается на то, что в рамках дела N А60-24733/2014 не смог защитить свои права по утрате доли в уставном капитале общества "Формат-М".

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным; полагает, что права и законные интересы заявителя не затронуты обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поданной в порядке ст.42 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению исходя из следующего.

В соответствии со ст.42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу ст.42 АПК РФ необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что оспариваемый судебный акт принят о его правах и обязанностях. Решение о правах и обязанностях этих лиц следует считать принятым, если:

- в описательной или мотивировочной части решения содержатся выводы либо суждения арбитражного суда о правах или обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

- в резолютивной части решения суд прямо указал на права или обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

Апелляционный суд считает, что лицом, обратившимся с апелляционной жалобой, не доказано, что оспариваемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы.

Так, Гутников В.А. полагает, что обжалуемым решением затронуты его права как участника общества, а также как лица, осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа общества.

Вместе с тем, Гутниковым не представлены какие либо доказательства в обоснование своей позиции (ст.65 АПК РФ).

Рассмотренное в рамках настоящего дела требование заявлено по корпоративным основаниям, деятельность же лиц, являющихся единоличными исполнительными органами обществ, регулируется трудовым законодательством (гл.43 ТК РФ).

Документы, свидетельствующие о том, что Гутников В.А. являлся участником общества "Формат-М", либо подтверждающие обоснованность его правопритязаний на долю в уставном капитале данного общества суду апелляционной инстанции не представлены.

Выводов относительно прав и обязанностей заявителя обжалуемое решение не содержит.

Ссылка заявителя на дело N А60-24733/2014 не принята судом апелляционной инстанции, поскольку он рассмотрен по иску самого Гутникова В.А., в удовлетворении требований отказано в связи с тем, что истец не доказал свои права на долю в уставном капитале общества в размере 25%. В настоящем деле, обращаясь с апелляционной жалобой в порядке ст.42 АПК РФ, Гутников В.А. также не подтверждает свою заинтересованность документально.

Таким образом, Гутников В.А. не обосновал, каким образом обжалуемое решение непосредственно затрагивает его права и обязанности.

В силу абз.3 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку решение суда не затрагивает права и обязанности заявителя жалобы, у последнего отсутствует право на подачу апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст.42 АПК РФ, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии со ст.257, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 150, 257, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Гутникова Вениамина Алексеевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2014 года по делу N А60-43528/2014 прекратить.

Возвратить Гутникову Вениамину Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 47665 от 18.02.2015.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина