Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 20АП-3771/14

г. Тула

7 апреля 2015 г.

Дело N А68-9834/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ИНН 7106503078, ОГРН 1087154003518) - Ворониной О.М. (доверенность от 03.10.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тульская специализированная компания" (г. Тула, ИНН 7107067360, ОГРН 1027100966276) - Клепикова А.А. (доверенность от 24.03.2015), от третьего лица - администрации муниципального образования город Тула - Синдеева М.М. (доверенность от 16.10.2013) (до перерыва), в отсутствие третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, некоммерческого партнерства адвокатского бюро "Поверенный", общества с ограниченной ответственностью "Стромсервис плюс", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2014 по делу N А68-9834/2013 (судья Кузьминов А.С.), установил следующее.

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тульская специализированная компания" (далее - общество) о признании самовольной постройкой незавершенного строительством объекта с кадастровым номером N 71-71-01/002/2009-375, площадью застройки 513,4 кв. метров, степенью готовности 9 %, по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Демонстрации, б/н; возложении на ответчика обязанности снести самовольную постройку в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу; предоставлении истцу права осуществить снос самовольной постройки со взысканием с ответчика необходимых расходов, в случае неисполнения им решения суда в течение установленного срока (т. 1, л. д. 7).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, администрация муниципального образования город Тула (далее - администрация).

Определением суда от 05.11.2013 (т. 1, л. д. 1), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство адвокатское бюро "Поверенный" и общество с ограниченной ответственностью "Стромсервис плюс".

Решением суда от 20.05.2014 (т. 3, л. д. 20) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом наличия у спорного объекта признаков самовольной постройки. При этом суд, сославшись на пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", отметил, что само по себе признание недействительным выданного обществу разрешения на строительство, в соответствии с которым оно осуществляло возведение объекта, не может служить основанием для признания строения самовольным. Общество осуществляло строительные работы до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Тулы от 26.02.2010 о признании разрешения на строительство недействительным, земельный участок был предоставлен ему для целей строительства, а при создании объекта, по мнению суда, не было допущено нарушения градостроительных и иных норм и правил. Совокупность исследованных обстоятельств позволила суду прийти к выводу о добросовестности действий ответчика по строительству объекта и сделать вывод о том, что признание недействительным разрешения на строительство не предопределяет исход спора.

В апелляционной жалобе министерство просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что нарушения, установленные при рассмотрении дела Советским районным судом, не касаются спорного объекта, а относятся к проектной документации всего здания и организации строительной площадки. Указывает, что строительство объекта проводится в соответствии с проектной документацией, по результатам судебной экспертизы которой установлено ее несоответствие градостроительным нормам и СНиПам. Это обстоятельство, по мнению заявителя, делает невозможным дальнейшее строительство с использованием созданной части (фундамента) предполагаемого к строительству здания и эксплуатацию последнего.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что истцом не подтверждены факты допущенных нарушений градостроительного законодательства, наличия потенциальной угрозы жизни и здоровью граждан сохранением объекта. Утверждает, что спорный объект возводился на специально отведенном земельном участке, с получением разрешения на строительство. Считает, что признание последнего недействительным вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции не имеет значения, поскольку действия общества являются добросовестными. В письменных возражениях, представленных в суд по результатам повторной экспертизы, ссылается на невозможность принятия заключения повторной экспертизы в качестве доказательства по делу. В обоснование данного довода указывает на представление этого заключения за пределами установленного судом срока проведения экспертизы, а наличие в определении суда о возобновлении производства по делу от 12.03.2015 ссылки на представление экспертом письменных пояснений о причинах невыполнения определения о назначении повторной экспертизы либо заключения по делу оценивает в качестве грубого нарушения процессуальных норм. Считает, что при проведении повторной экспертизы эксперт не вправе был привлекать стороннюю организацию - ОАО "Тулаоргтехстрой" и поручать ей проведение экспериментальных испытаний. Заявляет о заведомой ложности и необоснованности заключения повторной экспертизы, утверждая, что вскрытие объекта исследования не проводилось.

Определениями апелляционного суда от 22.09.2014 (т. 3, л. д. 149) и от 19.12.2014 (т. 4, л. д. 90) производство по делу приостанавливалось в связи с назначениями судебной строительно-технической экспертизы и повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве и представленных дополнениях.

Представитель администрации поддержал позицию министерства. Пояснил, что участвовал при рассмотрении дела о признании недействительным разрешения на строительство в суде общей юрисдикции и считает, что решение суда общей юрисдикции о признании недействительным этого разрешения влечет невозможность строительства.

В судебном заседании 30.03.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 14 час 30 мин 06.04.2015.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон и администрации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, постановлением главы города Тулы от 15.07.2005 N 1288 адвокатскому бюро "Поверенный" предварительно согласовано место размещения объекта строительства - административного здания по улице Демонстрации в Советском районе города Тулы (т. 1, л. д. 20).

На основании постановления главы администрации города Тулы от 11.07.2007 N 2554 (т. 1, л. д. 19) между комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (арендодатель) и адвокатским бюро "Поверенный" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 10.08.2007 N 07С1627 (т. 1, л. д. 11), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 71:30:04 01 08:0072, расположенный по адресу: город Тула, Советский район, ул. Демонстрации, участок находится примерно в 25 метрах по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: город Тула, Советский район, ул. Демонстрации, 38, для строительства административного здания, на срок три года.

Впоследствии на основании соглашений от 01.10.2007 (т. 1, л. д. 21) и от 01.04.2008 (т. 1, л. д. 23) права и обязанности арендатора переданы с согласия комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы первоначально от адвокатского бюро "Поверенный" к ООО "Стромсервис плюс", а затем от ООО "Стромсервис плюс" к обществу.

18.06.2008 обществу выдано разрешение на строительство N 71-201/08 (взамен разрешения на строительство от 24.03.2008 N 71-089/08) (т. 1, л. д. 136. 137), срок действия которого продлен до 24.12.2011.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Тулы разрешение на строительство от 18.06.2008 N 71-201/08 признано недействительным по причине не соответствия разрешения градостроительному плану земельного участка по площади застройки, этажности, превышения размеров строительной площадки площади земельного участка, предоставленного для строительства; несоответствия проектных решений требованиям СНиП31-05-2003, СП 12-136-2002, СНиП 12-03-2001, СНиП 2.09.04-87* (т. 1, л. д. 28).

Уведомлением от 16.08.2013 N 20-01-22/10012 (т. 1, л. д. 26) министерство отказалось от договора аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок, предложив ответчику освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 26, 27).

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 постановления N 10/22 от 29.04.2010).

В законе определены три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо строительство с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан (в том числе и в случае наличия прав на земельный участок и разрешения на строительство).

В пункте 22 постановления N 10/22 также содержится указание о том, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Таким образом, наличие такой угрозы влечет невозможность сохранения самовольной постройки по иску о ее сносе.

Подобные положения о применении исковой давности содержатся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 143), предусматривающем ситуацию, связанную со сносом самовольной постройки, возведенной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений. Поскольку в этой ситуации иск о сносе предъявляется не в связи с нарушением гражданского права конкретного лица, а для устранения постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, то есть в публичных целях, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности применению не подлежат.

Ввиду того, что наличие угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой препятствует ее сохранению, заявление общества о применении исковой давности по требованию о ее сносе может быть удовлетворено только лишь при отсутствии такой угрозы.

Учитывая, что иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки рассматривается по правилам гражданского судопроизводства (пункт 7 информационного письма N 143), ответчик, заявивший о применении исковой давности и заинтересованный в связи с этим в доказывании факта отсутствия угрозы, должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить соответствующие доказательства, а суд для проверки этого обстоятельства вправе применительно к пункту 26 постановления N 10/22 назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N13021/12).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Обращаясь в суд с иском о сносе спорного объекта, министерство указывало на нарушение обществом норм градостроительного законодательства: возведение объекта недвижимости по проектной документации, которая признана несоответствующей установленным градостроительным и строительным нормам и правилам.

В обоснование указанного обстоятельства оно сослалось на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Тулы от 26.02.2010, которым признано незаконным выданное обществу разрешение на строительство.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что общество является добросовестным застройщиком, поскольку осуществляло строительные работы до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Тулы от 26.02.2010 о признании разрешения на строительство недействительным, земельный участок был предоставлен ему для целей строительства, а при создании объекта, по мнению суда, не было допущено нарушения градостроительных и иных норм и правил.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку сама по себе добросовестность при установлении факта несоответствия постройки строительным нормам и правилам и наличия потенциальной угрозы жизни и здоровью граждан не может являться основанием для ее сохранения.

Как видно из материалов дела, выданное обществу разрешение на строительство вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Тулы от 26.02.2010 признано недействительным по причине несоответствия градостроительному плану земельного участка по площади застройки, этажности, превышения размеров строительной площадки площади земельного участка, предоставленного для строительства; несоответствия проектных решений требованиям СНиП31-05-2003, СП 12-136-2002, СНиП 12-03-2001, СНиП 2.09.04-87* (т. 1, л. д. 28).

Так, в ходе рассмотрения спора в суде общей юрисдикции установлено, что проектная документация не соответствует градостроительному плану по следующим параметрам: площадь застройки превышает предусмотренную градостроительным планом на 141,03 кв. метра; верх перекрытия цокольного этажа превышает среднюю планировочную отметки земли более чем на 2 метра, в связи с чем фактическая этажность здания составит 3-5 этажей, что превышает этажность, предусмотренную градостроительным планом; площадь строительной площадки составляет 1 958 кв. метров, что существенно (в 2,43 раза) превышает площадь земельного участка, выделенного под строительство в соответствии с градостроительным планом; отметки от уровня земли до строящегося здания составляют 18,22 метра, 10, 55 метров, 19,35 метров, что превышает установленные значения; при расчете КЕО не учитывалось влияние пристройки тамбура-входа для квартиры N 1 жилого дома 38 по ул. Демонстрации, площадью 13,2 кв. метра; расстояние между строительной площадкой и существующим зданием в размере 2,57 метра не позволяет обеспечить выполнение требований статьи 67 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а значит и права жителей жилого дома N 38 по ул. Демонстрации в Советском районе г. Тулы в период строительства; проектные решения не обеспечивают соблюдение требований СНиП 31-05-2003 "Общественные здания административного назначения", СП 12-136-2002 "Безопасность труда в строительстве. Решения по охране труда и промышленной безопасности в проектах организации строительства и проектах производства работ", СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", СНиП 2.09.04-87* "Административные и бытовые здания", требования пункта 6.13 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" в построенном здании для помещений 1, 2, 3 и 4 этажей фактически не выполняются, что предполагает невозможность эксплуатации здания в целом.

Судом общей юрисдикции также установлено, что на участке длиной 46 метров физически невозможно выполнить возведение здания длиной 48,34 метра, не затрагивая интересы собственников соседних участков. При этом часть здания, выступающая за пределы земельного участка, будет являться самовольной постройкой, фактическая площадь застройки составляет 621,02 кв. метра, в связи с чем проектная документация не соответствует площади застройки на 141,02 кв. метра. Расстояние между жилым домом N 38 и проектируемым административным зданием составляет 15 метров, тогда как расстояние между домом и стройплощадкой, ширина которой 12,43 метра, составит 2, 57 метров, более того, граница между стройплощадкой и жилым домом будет проходить по территории дворового проезда и может создать препятствия для проезда пожарной техники. Вдоль жилого дома N 38 со стороны строящегося здания находится проезд, который попадает в опасную зону работы башенного крана. В соответствии с пунктом 6.13 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" подвальные и цокольные этажи при площади более 300 метров или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек должны иметь не менее двух эвакуационных выходов. Допускается иметь один эвакуационный выход с этажей двухэтажных зданий классов Ф1.2, ФЗ и Ф4 при условии, что высота расположения этажа не превышает 6 метров, при этом численность людей на этаже не должна превышать 20 человек. Фактически данное требование СНиП в построенном здании для помещений 4 этажа (5 с учетом цокольного этажа) не выполняется, что делает невозможным эвакуацию здания в целом. При этом требование пункта 6.13 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" в построенном здании для помещений 1, 2, 3 этажей фактически не выполняется, что также делает невозможным эксплуатацию здания, так как лестница 2 типа является парадной в здании и соединяет между собой помещения 1, 2 и 3 этажей соответственно, эта лестница не может быть эвакуационным путем, таким образом, остается только один эвакуационный путь - лестничная клетка в осях 5-6/Б-Г, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решение суда общей юрисдикции и имеющим отношении к лицам, участвующим в деле.

В данном случае судом общей юрисдикции разрешение на строительство признано незаконным по причине несоответствия проектной документации установленным требованиям. Следовательно, осуществление последующего строительства в целях создания предусмотренного проектом здания, при установлении несоответствия этого проекта установленным требованиям, невозможно.

В целях установления факта отсутствия нарушения при строительстве спорного объекта градостроительных норм и правил, а также угрозы жизни и здоровью граждан, возможности продолжения строительства с использованием спорного объекта, определениями апелляционного суда от 22.09.2014 и от 19.12.2014 по делу назначались судебные экспертизы, производство которых поручалось ООО "Эксперт Центр" (эксперты Змеев М.В. и Силин С.А.) и ООО "Тульская негосударственная строительная экспертиза" (эксперт Ромашин Д.А.) соответственно.

На разрешение экспертиз были поставлены следующие вопросы:

- допущены ли нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве незавершенного строительством объекта, назначение: незавершенный строительством объект, площадь застройки 513,4 кв. метра, степень готовности 9 %, лит. А по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Демонстрации, б/н?

- если такие нарушения имеются, являются ли они существенными и создающими потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан?

- возможно ли осуществление последующего строительства объекта (завершение строительства объекта) на базе незавершенного объекта и не будет ли угрожать построенный объект жизни и здоровью граждан?

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Центр" (эксперты Змеев М.В. и Силин С.А.) (т. 4, л. д. 3-10) нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве незавершенного объекта допущены не были. Строительная площадка окружена забором, отрытые фрагменты фундамента за пределами забора огорожены и обозначены сигнальной лентой. В местах отрытых шурфов замечены фрагменты гидроизоляции, трещин блоков ФБС при осмотре не обнаружено. При соответствующем обосновании допускается применение блоков ФБС из бетонов классов прочности на сжатие, отличающихся от указанных в таблице 2-3 ГОСТ 13579-78 "Блоки бетонные для стен подвалов". При этом во всех случаях класс бетона по прочности на сжатие должен приниматься не менее В3,5, что соответствует марке бетона М50 (пункт 1.4 ГОСТ 13579-78 "Блоки бетонные для стен подвалов"). Расстояния от незавершенного строительством объекта до административного и жилого зданий, торгового павильона удовлетворяют требованиям пункта 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Расстояние от незавершенного строительством объекта до дороги соответствует пункту 8.8 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Расстояние от внутреннего края проезда до стены здания или сооружения должно быть: для зданий высотой до 28 метров включительно - 5-8 метров; для зданий высотой более 28 метров - 8-10 метров. Так как нарушений градостроительных и строительных норм не выявлено, потенциальная угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Осуществление последующего строительства объекта (завершение строительства) на базе незавершенного объекта, возможно. Если осуществление последующего строительства объекта будет проводиться с соблюдение градостроительных и строительных норм и правил, а также других действующих законодательных регламентов и актов, то построенный объект не будет угрожать жизни и здоровью граждан.

Поскольку содержание экспертного заключения не соответствовало требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) (в частности, в нем фактически отсутствовала исследовательская часть) определением от 19.12.2014 (т. 4, л. д. 90) по делу назначена повторная экспертиза. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости проведения повторной экспертизы, изложены в определении от 19.12.2014 (т. 4, л. д. 90).

Согласно экспертному заключению повторной экспертизы, проведенной ООО "Тульская негосударственная строительная экспертиза" (эксперт Ромашин Д.А.) (т. 5, л. д. 57-72), нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве незавершенного строительством объекта допущены, они являются существенными и создающими потенциальную угрозу жизни и здоровья граждан. Ответ на вопрос о возможности осуществления последующего строительства экспертом не дан с указанием на то, что не определено окончательное назначение объекта. На поставленный по инициативе эксперта вопрос об определении в натуре площади застройки эксперт указал, что определить эту площадь по сведениям кадастрового паспорта невозможно.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом общей юрисдикции обстоятельств при рассмотрении дела о признании недействительным разрешения на строительство, суд апелляционной инстанции не находит противоречий в выводах эксперта, считает его полным, мотивированным и не допускающим двоякого толкования. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что строительство спорного объекта осуществлялось по проекту, который признан судом общей юрисдикции не соответствующим установленным требованиям, в т. ч. СНиП и СП.

Ссылка ответчика на невозможность принятия заключения повторной экспертизы в качестве доказательства по причине его представления суду после возобновления производства по делу не принимается судебной коллегией.

Определением от 12.03.2015 (т. 5, л. д. 43) отказано в удовлетворении ходатайства эксперта о продлении срока проведения экспертизы и производство по делу возобновлено. Одновременно эксперту предложено представить в адрес суда письменные пояснения о причинах невыполнения определения от 19.12.2014 либо заключение по делу.

Экспертное заключение поступило в суд 25.03.2015, т.е. до проведения судебного заседания.

Довод общества о том, что эксперт не вправе был проводить какие-либо исследования после возобновления производства по делу, подлежит отклонению, поскольку доказательств проведения таких исследований после вынесения определения о возобновлении производства по делу не представлено.

В данном случае после возобновления производства по делу экспертом оформлены результаты исследований в виде письменного заключения, а не проведены сами исследования как таковые. Так, из приложенного к заключению протокола испытаний отобранного в ходе экспертизы материала видно, что испытания проведены 10.03.2015, т.е. до вынесения определения суда о возобновлении производства по делу.

Кроме того, ссылка ответчика на нормы статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об утрате лицами, участвующими в деле прав на совершение процессуальных действий в связи с истечением процессуального срока, не применима к эксперту, который к лицам, участвующим в деле, не относится.

В силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт входит в состав иных участников арбитражного процесса, которые содействуют осуществлению правосудия.

Правовые последствия непредставления в срок экспертного заключения в отсутствие мотивированного сообщения эксперта об этом, определены частью 6 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и к ним не относится невозможность принятия экспертного заключения, представленного по истечении определенного судом срока экспертизы, но до вынесения судебного акта по существу, в качестве доказательства по делу.

Не является обстоятельством, препятствующим принятию экспертного заключения в качестве доказательства по делу, факт обращения эксперта в специализированную организацию для проведения лабораторных испытаний.

В силу статьи 7 Закона N 73-ФЗ при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Закона N 73-ФЗ).

Доказательств того, что полученные экспертом результаты испытаний не были исследованы им при проведении экспертизы, на него было оказано давление, результаты испытаний являются недостоверными, суду не представлено. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертом дана собственноручная подписка.

Доводы ответчика о ложности и необоснованности заключения документально не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание.

Фотографии, представленные ответчиком в обоснование факта непроведения экспертом вскрытия фундамента и отбора щебня, не принимаются судом.

Во-первых, из указанных фотографий невозможно достоверно установить, в какой именно период времени они были сделаны. Ссылка на то, что они сделаны 20.02.2015, в подтверждение чего на них отражен экземпляр "Российской газеты" за 20.02.2015, данное обстоятельство не подтверждает, поскольку доказательств невозможности использования этого экземпляра издания после 20.02.2015 не представлено; время суток, в которое сделаны фотографии, не зафиксировано.

Во-вторых, к экспертному заключению приложено извещение ответчика о проведении вскрытия объекта исследования 20.02.2015 с 09 час 00 мин, на котором имеется отметка общества о получении. Ответчик факт получения данного извещения не отрицает, указывая лишь на то, что оно передано в конце рабочего дня секретарю в отсутствие на месте руководителя. Между тем данное обстоятельство документально не подтверждено, а возможные вопросы внутренней организации в обществе не могут свидетельствовать о его неизвещении о проведении вскрытия объекта. Из экспертного заключения следует, что при проведении вскрытия присутствовал представитель истца Воронина О.М. (т. 5, л. д. 62) и отсутствовал представитель общества. В судебном заседании представитель министерства подтвердил факт присутствия при проведении вскрытия.

По изложенным основаниям, а также отсутствия сомнений в обоснованности заключения и противоречий в его выводах заявленное ответчиком ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены предусмотренные законодательством методы и дано обоснование. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение эксперта не содержит.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный объект отвечает признакам самовольной постройки по причине допущенных при его строительстве нарушений градостроительных и строительных норм и правил, создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком (т. 2, л. д. 4), не применяется (пункт 22 постановления N 10/22).

В соответствии с пунктом 5 информационного письма N 143 наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма N 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним

В пункте 23 постановления N 10/22 также разъясняется, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

По смыслу изложенного судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Требование о признании постройки самовольной по существу является требованием о ее сносе и отдельной судебной констатации не требует.

Ссылка общества на наличие измененной проектной документации (т. 2, л. д. 94) сама по себе не подтверждает факта строительства спорного объекта в соответствии с установленными требованиями. Такая документация после проведения государственной экспертизы, может являться одним из оснований получения нового разрешения на строительство и начала нового строительства. Факт соответствия уже существующего объекта ее требованиям эта документация подтвердить не может.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска и отмены принятого решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом характера предполагаемого исполнения судебного акта, а также предоставленного суду права определять срок совершения ответчиком определенных действий, принимая во внимание период времени года, апелляционная инстанция считает возможным возложить на ответчика обязанность по сносу объекта в двухмесячный срок.

В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014).

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения в суд) госпошлина за обращение с требованием о сносе самовольной постройки составляла 4 тыс. рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета как с проигравшей стороны (пункты 5, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46).

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы н взыскивается, поскольку жалоба подана освобожденным от ее уплаты лицом (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2014 по делу N А68-9834/2013 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО "Тульская специализированная компания" в двухмесячный срок снести незавершенный строительством объект, площадью застройки 513,4 кв. метра, степень готовности - 9%, инв. номер 70:401:002:020255580:0100:20000, лит. А по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Демонстрации, б/н.

При неисполнении судебного акта в установленный срок предоставить министерству имущественных и земельных отношений Тульской области право совершения действий по сносу незавершенного строительством объекта, площадью застройки 513,4 кв. метра, степенью готовности - 9%, инв. номер 70:401:002:020255580:0100:20000, лит. А по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Демонстрации, б/н, с отнесением соответствующих расходов на ООО "Тульская специализированная компания".

Взыскать с ООО "Тульская специализированная компания" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова