Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 11АП-15537/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

16 декабря 2016 г.

Дело N А55-11761/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" - Кириллов Д.В. (доверенность от 10.01.2016 N 3); Сергеева П.Н. (доверенность от 25.05.2016 N 43),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары - Попова А.Г. (16.08.2016 N 04-04/14821);

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Попова А.Г. (доверенность от 15.01.2016 N 12-09/00633),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2016 года по делу N А55-11761/2016 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (ОГРН 1126319004503, ИНН 6319161973), г. Нефтегорск, Самарская область,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, (ОГРН 1046300980769, ИНН 6319061778), г.Самара,

с участием третьего лица:

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "ПромСтрой") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ, в котором просило признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее по тексту - Инспекция) от 21.01.2016 N 13-17/5 о привлечении Общества к ответственности за налоговое правонарушение в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее по тексту - Управление) от 21.03.2016 г. N 03-15/07007@ по апелляционной жалобе в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 16 692 руб., начисления пени по НДС в сумме 1989 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 162 330 руб., штрафа в размере 1188 586 руб. за несвоевременное перечисление НДФЛ; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2016 г. заявленные требования Общества удовлетворены частично. Признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самара N 13-17/5 от 21.01.2016 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" к ответственности за налоговое правонарушение в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в размере 16 692 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1989 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ в указанной части, на инспекцию после вступления решения в законную силу возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества применительно к той части, в которой решение Инспекции признано судом незаконным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с выводами суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Инспекции о привлечении ООО "ПромСтрой" к ответственности за налоговое правонарушение в части начисления пени по НДФЛ в сумме 162 330 руб., штрафа в размере 188 586 руб. за несвоевременное перечисление НДФЛ, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения ИФНС России по Промышленному району г.Самара от 21.01.2016 г. N 13-17/5 о привлечении Общества к ответственности за налоговое правонарушение в части начисления пени по НДФЛ в сумме 162 330 руб., штрафа в размере 188 586 руб. за несвоевременное перечисление НДФЛ, принять новый судебный акт, признать решение инспекции незаконным в указанной части.

В апелляционной жалобе ООО "ПромСтрой", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. При этом указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что по результатам выездной налоговой проверки злостных нарушений налогового законодательства со стороны Общества не выявлено, умысел на уклонение от уплаты НДФЛ отсутствовал, в течение 12 месяцев Общество не привлекалось к налоговой ответственности, частично признало свою вину за нарушение сроков оплаты НДФЛ, что подтверждается добровольной оплатой пени до окончания налоговой проверки в размере 100 000 руб. Кроме того, полагает, что суд необоснованно не принял во внимание, что при расчете пени за несвоевременную уплату НДФЛ налоговым органом неправомерно включен НДФЛ, начисленный за декабрь 2013 г. по сроку уплаты 01.01.2014 г.

Представители Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Представитель Инспекции и Управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ПромСтрой" по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам за проверяемый период 30.05.2012 г. - 31.12.2013 г. По результатам проверки составлен акт N 14-08/93 дсп от 09.09.2015 г.

С учетом материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотренных возражений налогоплательщика Инспекцией по итогам выездной налоговой проверки принято решение от 21.01.2016 г. N 13-17/5 о привлечении ООО "ПромСтрой" к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 123 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ) в виде штрафа в размере 188 586 руб. за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный кодексом срок сумм НДФЛ.

Этим же решением Обществу начислены и предложены к уплате НДС в размере 16 692 руб. за 4 квартал 2012 г., пени по НДС в размере 1989 руб., начислен НДФЛ в размере 806 077 руб. и предложен у уплате в размере 63 210 руб. в Межрайонную ИФНС России N 3 по Оренбургской области (по месту нахождения структурного подразделения в г.Бузулук), начислены пени по НДФЛ в размере 262 443 руб. и предложены к уплате пени по НДФЛ с учетом частичной их оплаты в размере 162 330 руб.

В соответствии с п.1 ст. 139 НК РФ в целях обязательного досудебного порядка урегулирования спора Общество обжаловало решение Инспекции в Управление ФНС России по Самарской области. По результатам рассмотрения жалобы 21.03.2016 г. Управлением вынесено решение об отмене решения инспекции от 21.01.2016 г. в части доначисления НДФЛ с обязанием Инспекции произвести перерасчет пени по НДФЛ. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Инспекцией на основании решения Управления произведен перерасчет пени по НДФЛ, в соответствии с которым сумма пени к уплате составила 154 845,34 руб.

Инспекцией 15.04.2016 г. вынесено решение о взыскании налога по НДС в сумме 16 692 руб., пеней в размере 156 833 руб. (154 844 руб. пени по НДФЛ + 1989 руб. пени по НДС), штрафа в размере 188 586 руб.

Не согласившись с данным решением налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований в части суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

На основании статьи 24 НК РФ в проверяемом периоде ООО "ПромСтрой" являлось налоговым агентом по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц. Налог исчислялся и перечислялся по месту нахождения головной организации и обособленных подразделений: в ИФНС России по Промышленному району г. Самары, в МИФНС России N 8 по Самарской области, в МИФНС России N 3 по Оренбургской области, в МИФНС России N 4 по Оренбургской области.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде) налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в нарушение указанной нормы удержанный из доходов физических лиц налог заявителем перечислялся несвоевременно и не в полном объеме.

Налоговым кодексом РФ определен конкретный срок для удержания и перечисления налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации.

За неисполнение указанной обязанности установлена ответственность, предусмотренная статьей 123 НК РФ. Согласно данной статье, неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

При этом, перечисление суммы НДФЛ к моменту принятия оспариваемого решения не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее организацию от ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, поскольку названная норма предусматривает взыскание с налогового агента штрафа не только в случае неперечисления налога, но и в случае несвоевременного его перечисления (Определение ВАС РФ от 11.03.2013 N ВАС-2100/13 по делу N А19-8256/2012).

В соответствии со статьей 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

В Письме ФНС России от 29.12.2014 N СА-4-7/27163 разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В этом случае днем совершения правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, признается день, следующий за днем фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также днем перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 226 НК РФ в иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В этом случае днем совершения правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, признается второй день со дня фактического получения налогоплательщиком дохода - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, или второй день со дня фактического удержания исчисленной суммы налога - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В решении налогового органа от 21.01.2016 N 13-17/5 штрафы исчислены Инспекцией исходя из своевременно неперечисленных сумм налога, удержанных из доходов физических лиц за период с декабря 2012 года по декабрь 2013 года, т.е. с учетом сроков давности на момент вынесения решения:

- по МИФНС России N 3 по Оренбургской области (структурное подразделение в г. Бузулук) несвоевременно перечислена сумма НДФЛ в общем размере 327 856 рублей (с доходов за декабрь 2012 года по сроку уплаты 24.01.2013 по декабрь 2013 года). Сумма штрафа составила 65 571 руб. (327 856 * 20%);

- по МИФНС России N 4 по Оренбургской области (структурное подразделение в г. Сорочинск) несвоевременно перечислена сумма НДФЛ в размере 32 626 рублей (с доходов за декабрь 2012 года по сроку уплаты 24.01.2013 по март 2013 года). Сумма штрафа составила 6 525 руб. (32 626 * 20%);

- по МИФНС России N 8 по Самарской области (структурное подразделение в г. Нефтегорск) несвоевременно перечислена сумма НДФЛ в размере 531 402 рубля (с доходов за декабрь 2012 года по сроку уплаты 24.01.2013 по декабрь 2013 года). Сумма штрафа составила 106 280 руб. (531 402 * 20%);

по ИФНС России по Промышленному району г. Самары несвоевременно перечислена сумма НДФЛ в размере 51 050 рублей (с доходов за декабрь 2012 года по сроку уплаты 24.01.2013 по декабрь 2013 года). Сумма штрафа составила 10 210 руб. (51050 * 20%).

Всего сумма штрафа по статье 123 НК РФ составила 188 586 рублей (65 571 + 6 525 +106 280+ 10 210).

Поскольку в силу статьи 113 НК РФ моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения налоговым органом решения о привлечении лица к налоговой ответственности, то при вынесении решения 21.01.2016 налоговым органом учтены сроки давности за неперечисление (несвоевременное перечисление) сумм НДФЛ за 2012 год.

При этом сумма задолженности по состоянию на 21.01.2013 на размер исчисленного штрафа не влияет.

ООО "ПромСтрой" в апелляционной жалобе указывает, что умысел на уклонение от уплаты НДФЛ отсутствовал, в течение 12 месяцев Общество не привлекалось к налоговой ответственности, частично признало свою вину за нарушение сроков оплаты НДФЛ. Указанные обстоятельства необоснованно не учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с положениями ст. 112 НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, целью налоговых санкций является обеспечение выполнения публичной обязанности по уплате законно установленных налогов и возмещение ущерба, понесенного казной. Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

В силу положений пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей данного Кодекса. В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штраф, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции установил, что в данном случае не усматривается наличие совокупности обстоятельств, смягчающих ответственность Общества. При таких обстоятельствах размер примененного к заявителю штрафа в размере 188 586 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик (плательщик сборов или налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма пени в пункте 3.1. решения налогового органа составляет 262 443 руб. С учетом переплаты по налогу в размере 1311 руб. (138827 руб. - 137516 руб.) сумма пени уменьшена на 113 руб. (1311 руб.*0,028%*307дн.=113 руб.) и определена Инспекцией в размере 262 330 руб. Поскольку до вынесения решения Общество оплатило пени по НДФЛ в размере 100 000 руб., сумма пени к уплате составила 162 330 руб.

Из содержания п. 3 - 5 ст. 75 НК РФ следует, что для выяснения правомерности начисления пеней необходимо установить факт несвоевременного перечисления налоговым агентом НДФЛ в бюджет, сумму этого налога, а также дату, с которой должны начисляться пени.

Согласно п. 2 ст. 223 НК РФ, при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Управлением ФНС России по Самарской области решением от 19.11.2015 N 03-15/28914@ решение инспекции отменено в части доначисления Обществу НДФЛ, а также Управление обязало Инспекцию произвести перерасчет пени по НДФЛ, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Инспекцией на основании решения УФНС России по Самарской области от 19.11.2015 N 03-15/28914@ произведен перерасчет пени по НДФЛ, в соответствии с которым пени к уплате налогоплательщиком составили 154 845,34 руб.

Данная сумма сложилась из:

- пени по НДФЛ по обособленному подразделению ООО "ПромСтрой" в г. Бузулук за 2012-2013 гг. в сумме 91 660 руб.;

- пени по НДФЛ по обособленному подразделению ООО "ПромСтрой" в г. Нефтегорск за 2012-2013 гг. в сумме 98 608 руб.;

- пени по НДФЛ по подразделениям ООО "ПромСтрой" в г. Самаре и г. Сорочинск за 2012-2013 гг. в сумме 64 576 руб.;

- суммы добровольной оплаты пени налогоплательщиком в ходе выездной проверки в размере 100 ООО руб.

Сумма по платежному поручению N 979 от 03.09.2015 г. в размере 200 000 руб. НДФЛ за 2012 год по обособленному подразделению г. Нефтегорска, из них сумма в размере 150 000 руб. по письму зачтена в уплату НДФЛ по обособленному подразделению в г. Бузулуке по результатам жалобы Управления и учтена при расчете пени (по решению инспекции сумма пени составляла 94 564 руб., с учетом решения УФНС России по Самарской области сумма пени составила 91 660 руб.).

Таким образом, пени по НДФЛ с учетом перерасчета составили (91660+98608+64576-100000) 154 844 руб.

Инспекцией 15.04.2016 г. вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках N 2521, согласно которому решено произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств ООО "ПромСтрой" на счетах в банках в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных): налога по НДС в сумме 16 692 руб., пеней в размере 156 833 руб. (154 844 руб. пени по НДФЛ +1 989 руб. пени по НДС), штрафов в размере 188 586 руб. Всего в сумме 362 111 руб.

Данное решение направлено в адрес налогоплательщика 19.04.2016 г., о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений N 8 от 19.04.2016 г., а также сведения с официального сайта Почты России.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтен факт своевременной оплаты НДФЛ за сентябрь, октябрь 2013 г., который покрывает НДФЛ, начисленный с января по май 2013 г., был предметом рассмотрения судом и ему дана надлежащая оценка в решении суда. Судом первой инстанции обоснованно указано, что во всех платежных поручениях отсутствует конкретизация периода, за который уплачен НДФЛ. Переплата по письму Общества N 908 от 21.09.2015 г. в размере 262 716 руб. не принята налоговым органом во внимание, поскольку по лицевому счету налогоплательщица отсутствовала переплата.

Доказательств наличия неучтенной переплаты ООО "ПромСтрой" в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции также не представлено.

Довод ООО "ПромСтрой" о том, что сумма НДФЛ, начисленная за декабрь 2013 г. в размере 60 496 руб., не может учитываться при расчете штрафа, поскольку срок оплаты попадает на январь 2014 г., также был предметом рассмотрения в Арбитражном суде Самарской области, ему дана правильная правовая оценка, нашедшая отражение в решении суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований ООО "ПромСтрой" в обжалуемой части, оснований для отмены решения суда не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Исходя из положений п.3 и п.12 ст. 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по данному делу составляет 1500 руб., Обществом же оплачено 3000 руб., что подтверждается платежным поручением N 651 от 18.10.2016 г.

Таким образом, ООО "ПромСтрой" необходимо вернуть из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб., выдать справку на ее возврат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2016 года по делу N А55-11761/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (ОГРН 1126319004503, ИНН 6319161973), г. Нефтегорск, Самарская область, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 651 от 18.10.2016 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова