Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 12АП-13565/14

г. Саратов

07 апреля 2015 г.

Дело N А12-33671/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгомясомолторг" (ИНН 3444015371; ОГРН 1023403438761)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2014 года по делу N А12-33671/2014 (судья Самсонов В.А.)

по иску администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д.5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)

о взыскании 904 339,14 рублей,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Министерство по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - истец, Мингосимущество Волгоградской области) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгомясомолторг" (далее - ответчик, ООО "Волгомясомолторг") о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 8944 от 31.12.2009 за период с 01.02.2013 по 31.03.2014 в размере 813 489,58 руб. и пени за период с 11.02.2013 по 24.03.2014 в размере 90 849,56 руб., а всего 904 339,14 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2014 года исковые требования Мингосимущества Волгоградской области удовлетворены в полном объёме.

С ОАО "Волгомясомолторг" в пользу Мингосимущества Волгоградской области взыскана задолженность по арендной плате в размере 813 489 руб. 58 коп., пени в размере 90 849 руб. 56 коп., а всего 904 339 руб. 14 коп.

С ОАО "Волгомясомолторг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 086 руб. 78 коп.

ОАО "Волгомясомолторг", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить частично. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает на неверное исчисление истцом размера задолженности по арендной плате определённого ко взысканию, а соответственно и суммы пени.

В ходе судебного разбирательства от Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области на администрацию города Волгограда, мотивированное тем, что в соответствии с Законом Волгоградской области от 19 декабря 2014 года N 175-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области" Закон Волгоградской области N 33-ОД утратил силу с 1 января 2015 года.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года ходатайство истца удовлетворено.

Произведено процессуальное правопреемство истца по делу N А12-33671/2014 - Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области на администрацию города Волгограда.

Администрацией города Волгограда письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 11.03.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2009 года между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО "Волгомясомолторг" (Арендатор) заключён договор N 8944 (далее - Договор) аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:040012:20 площадью 7 791 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Бакинская, 10, для эксплуатации промплощадки сроком на сорок девять (49) лет.

Поскольку указанный договор заключён на срок более одного года, он подлежит государственной регистрации. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.07.2014 договор аренды земельного участка N 8944 от 31.12.2009 зарегистрирован 25.02.2010 в установленном законом порядке, в связи с чем считается заключённым.

В соответствии с пунктами 2.4. и 2.6. Договора арендная плата в размере, определяемом пунктом 2.11. договора, вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

Согласно расчёту арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью Договора, общая сумма годовой арендной платы на 2009 год составила 425 856,06 руб.

При этом пунктом 2.11. Договора предусмотрено, что размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для её расчёта, а также изменения порядка (способа) её расчёта, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда, соответствующих нормативно-правовых актов.

Впоследствии размер годовой арендной платы менялся и составил в 2014 году - 1 519 817,76 руб., о чём арендодателем в адрес арендатора было направлено уведомление от 11.01.2014.

ООО "Волгомясомолторг" условия Договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего, по расчёту истца, образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.02.2013 по 31.03.2014 в размере 813 489,58 руб.

Пунктом 2.12 Договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

За просрочку платежей по арендной плате ООО "Волгомясомолторг" начислены пени за период с 11.02.2013 по 24.03.2014 в размере 90 849,56 руб.

Поскольку Обществом задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты, и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию сумм арендных платежей и пени, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае, арендуемый земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов.

В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В рассматриваемом случае Договор заключен в 2009 году, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), в связи с чем, при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Расчет арендной платы за земельный участок за спорный период произведен истцом в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, постановлением Губернатора Волгоградской области от 14.05.2013 N 424 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" по формуле:

А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Ки, где:

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка (произведение удельного показателя кадастровой стоимости и площади земельного участка),

Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка,

Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов,

расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов,

Ккан - коэффициент категории арендатора,

Ки - коэффициент индексации.

По расчёту истца арендная плата за пользование спорным земельным участком с 01.01.2013 подлежит внесению в размере 651 139,06 руб. в год, с 27.02.2013 - в размере 986 574,33 руб. в год, с 01.01.2014 - в размере 1 519 817,76 руб. в год.

Ко взысканию заявлена задолженность за период с 01.02.2013 по 31.03.2014 в размере 813 489,58 руб.

Судом первой инстанции расчёт истца проверен и признан верным. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Не опровергая наличие задолженности по уплате арендной платы в указанном периоде, апеллянт, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2014 по делу N А12-14397/2014 кадастровая стоимость арендуемого земельного участка была установлена равной его рыночной стоимости в размере 8 570 000 руб., считает, что расчет арендной платы за спорный период должен быть произведён с применением показателя данной кадастровой стоимости.

Согласно контррасчёту подателя жалобы сумма долга в спорном периоде составляет 912 731,78 руб.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, установление судом рыночной стоимости земельного участка по правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. С момента внесения в государственный кадастр недвижимости установленной судебным актом кадастровой стоимости земельного участка рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер, может применяться не ранее вступления решения суда в законную силу.

Исходя из изложенного, кадастровая стоимость, установленная решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2014 по делу N А12-14397/2014, подлежит применению при исчислении размера арендной платы только за периоды после вступления в законную силу указанного решения суда.

В данном случае, как уже было указано выше, исковой период с 01.02.2013 по 31.03.2014.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права, без учета установленных судом обстоятельств и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчиком факт наличия задолженности по оплате арендной платы в спорном периоде не опровергнут, доказательства оплаты отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно счёл требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.12 Договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

За просрочку платежей по арендной плате ООО "Волгомясомолторг" начислены пени за период с 11.02.2013 по 24.03.2014 в размере 90 849,56 руб.

Факт несвоевременного выполнения арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Проверив заявленный ко взысканию размер пени, суд первой инстанции обоснованно, признал его верным.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом пени, наличии в нем каких-либо неточностей и арифметических ошибок не содержит.

Поскольку доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении суммы основного долга не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, ссылка в апелляционной жалобе на необходимость соразмерного уменьшения суммы пени до 54 418,89 руб. подлежит отклонению как несостоятельная.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств погашении суммы пени, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 90 849,56 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ОАО "Волгомясомолторг" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2014 года по делу N А12-33671/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгомясомолторг" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин