Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 15АП-1096/15

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2015 г.

дело N А32-35761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агромаркет": представитель Липко А.И. по доверенности от 16.09.2014, паспорт;

остальные участники процесса своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромаркет" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2014 по делу N А32-35761/2014, принятое судьей Руденко Ф.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агромаркет" к Госавтоинспекции МРЭО N11 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Кубанский бекон"; Отделу МВД России по Павловскому району о признании незаконным отказа, об обязании совершить регистрационные действия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агромаркет" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Госавтоинспекции МРЭО N 11 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным отказ N 7/24-647 от 19.06.2014, об обязании совершить регистрационные действия.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у должностного лица Госавтоинспекции отсутствовали правовые основания по производству регистрационных действий ввиду обнаружения отсутствия маркировки транспортного средства.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с нахождением судьи Сурмаляна Г.А. в отпуске в составе суда на основании определения от 31.03.2015 произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Филимонову С.С., рассмотрение дела производится с самого начала.

Представитель ООО "Агромаркет" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Госавтоинспекция МРЭО N 11 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ООО "Кубанский бекон", Отдел МВД России по Павловскому району, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Госавтоинспекция МРЭО N 11 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, общество с ООО "Кубанский бекон", Отдел МВД России по Павловскому району, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.06.2014 ООО "Агромаркет" приобрело у ООО "Кубанский бекон" транспортное средство: марка, модель - КАМАЗ 5511; тип ТС - самосвал; идентификационный номер (VIN) -ХТС 551110L0050237; государственный регистрационный знак: С 317 НВ 93; год выпуска -1990; шасси N - 551110050237; цвет - оранжевый, свидетельство о регистрации машины - серия 23 XX N 603308; ПТС - 23 ME 303880. 16.06.2014 г. ООО "Агромаркет" приобрело по договору N 105 у ООО "Кубанский бекон" КАБИНУ КАМАЗ 55111.

На указанном транспортном средстве, прежним собственником ООО "Кубанский бекон" была произведена замена номерного агрегата - кузова, КАБИНА 1322263 заменена на КАБИНУ 2344370. Новый номерной агрегат с номером 2344370 был приобретен по договору N 47 от 05.05.2014 года, заключённому между ИП Москальцовым Олегом Николаевичем и ООО "Кубанский бекон". Но, прежним собственником государственная регистрация по замене номерного агрегата, и внесение данной записи произведены не были.

19.06.2014 года ООО "Агромаркет" обратилось в Госавтоинспекцию МРЭО N 11 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю с заявлением о совершении регистрационного действия в связи с изменением регистрационных данных, связанных с перерегистрацией права собственности транспортного средства.

В связи с обнаружением факта несоответствия номерных агрегатов, письмом от 19.06.2014 N 7/24-647 МРЭО отказало в удовлетворении заявления ООО "Агромаркет" по причине обнаружения признаков изменения идентификационной маркировки, нанесенной организацией изготовителем.

Не согласившись с данным отказом отказ N 7/24-647 от 19.06.2014 общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При проведении осмотра транспортного средства КАМАЗ 5511 было установлено, что произведена замена номерного агрегата-кузова, т.е. номер кабины указанный в паспорте транспортного средства N 1322263 изменен, и фактически указан номер кабины N 2344370.

В обосновании данной необходимости, заявитель указал, что прежним собственником транспортного средства КАМАЗ 5511 - ООО "Кубанский бекон" была произведена замена номерного агрегата кузова - кабины N 1322263, на кабину N 2344370, которую ООО "Кубанский бекон" приобрело у ИП Москальцов О.Н. по договору купли продажи N 47 от 05.05.2014 г.

В связи с обнаружением факта несоотвествиия номерных аргегатов, письмом от 19.06.2014 N 7/24-647 МРЭО отказало в удовлетворении заявления ООО "Агромаркет" по причине обнаружения признаков изменения идентификационной маркировки, нанесенной организацией изготовителем.

Так, в соответствии с подпунктом "з" пункта 12 Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", Госавтоинспекция имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

При этом, Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств. В силу п. 3 ст. 15 указанного Федерального закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которые указаны в этом паспорте.

Согласно п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

При этом в силу ОСТ 37.001.269-96 "Транспортные средства. Маркировка" обязательным элементов маркировки является идентификационный номер транспортного средства (VTN), под которым понимается, комбинация цифровых и буквенных условных обозначений, присваиваемых в целях идентификации. Такой номер индивидуален для каждого автотранспортного средства, в нем кроме порядкового заводского номера содержится информация о стране-изготовителе, автозаводе, варианте двигателя, годе выпуска, расположении руля, виде привода.

Согласно абз. 5 п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Таким образом, изменение, уничтожение маркировки, нанесенной на транспортные средства организацией-изготовителем, является препятствием к осуществлению регистрации такого транспортного средства (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2015 г. по делу N А32-8143/2014.

В данном случае знаки первичной идентификационной маркировки кузова автомобиля уничтожены, факт изменения, отсутствия заявителем не оспаривается.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что фактически была произведена заменена номерного агрегата кузова кабина 1322263 цвет оранжевый на кабину 2344370 цвет оранжевый, следовательно, кузов был заменен на аналогичный, что не повлекло за собой ликвидацию базового транспортного средства.

Технический регламент устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств.

При замене основных элементов базового транспортного средства происходит фактическое удаление идентификационного номера транспортного средства, присвоенного организацией-изготовителем и указанного в паспорте транспортного средства, что делает невозможной его идентификацию, а транспортное средство фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, имеющим иной идентификационный номер.

Согласно пункту 79 Технического регламента оценка соответствия транспортных средств, находящихся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме технической экспертизы конструкции и последующей проверки их технического состояния после идентификации каждого транспортного средства.

В силу пунктов 81 и 82 Технического регламента внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая оценка его соответствия осуществляются по разрешению и под контролем подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. По результатам рассмотрения представленных документов подразделение Министерства внутренних дел Российской Федерации оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности или отказывает в его выдаче с указанием причин.

В результате замены кузова или рамы (шасси) автомобиль утрачивает основной элемент базового транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении, и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, которое может быть допущено к участию в дорожном движении после проведения оценки его соответствия требованиям безопасности, в том числе в порядке, установленном Техническим регламентом.

Таким образом, вне зависимости от того, что взамен прежних установлены типовые сертифицированные аналогичные основные элементы транспортного средства заводского производства, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что транспортное средство не утратило прежние основные элементы и фактически осталось базовым транспортным средством.

При оценке транспортного средства на соответствие требованиям проверяется в том числе безопасность работ по установке (замене) основных элементов.

Выпуск транспортного средства после замены кузова или рамы (шасси) в обращение без документов, подтверждающих его соответствие требованиям безопасности, является нарушением требований названных положений действующего законодательства.

Следовательно, в соответствии с Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств единственным документом, подтверждающим соответствие транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения, требованиям безопасности дорожного движения, является выдаваемое подразделением Министерства внутренних дел Российской Федерации свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Поскольку такой документ общество не представило, инспекция правильно отказала в совершении регистрационных действий по изменению регистрационных данных спорного автомобиля, т. к. эти действия являются не простой формальной отметкой в документах о произведенных в автомобиле технических изменениях, а подтверждают, в том числе надлежащее техническое состояние объекта, который претерпел изменения в виде замены рамы и который является источником повышенной опасности.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о нарушении прав заявителя, как собственника транспортного средства являются необоснованными.

Так, ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, установлено Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ О безопасности дорожного движения", согласно п. 3 ст. 15 которого регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно абз. 4 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Таким образом, возможность регистрации автомобиля, не соответствующего требованиям безопасности, в целях допуска его к дорожному движению не ставится в зависимость от добросовестности либо недобросовестности его приобретателя.

Факт приобретения права собственности на транспортное средство не порождает безусловной обязанности органов ГИБДД допустить его к участию в дорожном движении при установленном уничтожении первичной идентификационной маркировки. Уничтожение маркировки и невозможность идентифицирования транспортного средства, не позволяет сделать вывод о соответствии его требованиям безопасности дорожного движения.

Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях Госавтоинспекции, предусмотренная Федеральным законом, как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов, как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями Госавтоинспекции, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

В данном случае речь идет не о нарушении прав собственника, а о соблюдении специального порядка допуска транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом, представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые были установлены изготовителем и указаны в данных о регистрации транспортного средства или не имеющий таких обозначений, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности.

Заявителем в МРЭО не представлено доказательств соответствия автомобиля КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак С317Нв93, с установленным на нем новым кузовом требованиям безопасности дорожного движения. Свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, которое могло явиться основанием для регистрации, ООО "Агромаркет" не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что у должностного лица Госавтоинспекции отсутствовали правовые основания по производству регистрационных действий ввиду обнаружения отсутствия маркировки транспортного средства, а, следовательно, обжалуемые действия должностных лиц Госавтоинспекции являются законными и обоснованными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2014 по делу N А32-35761/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова