Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 12АП-1942/15

г. Саратов

07 апреля 2015 г.

Дело N А12-44867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Пастуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая строительная компания "Глобал Билдинг", г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2015 года по делу N А12-44867/2014, принятое судьей С.А. Шутовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация - МА", г. Волгоград, (ОГРН 1023404357855, ИНН 3448025437),

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая строительная компания "Глобал Билдинг", г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1053435010826, ИНН 3435069620),

о взыскании 440335 руб. 48 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 10.03.2015 N N 79159, 79160, отчетом о публикации судебных актов от 04.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация - МА" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая строительная компания "Глобал Билдинг" о взыскании 440337 руб. 48 коп., в том числе 416198 руб. 64 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам от 8 мая 2014 года N 09, от 3 июня 2014 года N 13, 24139 руб. 48 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ на основании пунктов 5.2.5 заключенных договоров за период с 13 октября по 10 декабря 2014 года, а также 11807 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 22 января 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-44867/2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 440337 руб. 48 коп., в том числе 416198 руб. 64 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам от 8 мая 2014 года N 09, от 3 июня 2014 года N 13, 24139 руб. 48 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ на основании пунктов 5.2.5 заключенных договоров за период с 13 октября по 10 декабря 2014 года, а также 11807 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Финансовая строительная компания "Глобал Билдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное в части взыскания неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: расчет неустойки произведен неверно, не применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовало произвести расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования 8,25% за период с 13 октября по 10 декабря 2014 года, размер неустойки должен составлять 5531 руб. 97 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация - МА" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Финансовая строительная компания "Глобал Билдинг" (заказчик, ответчик) и общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация - МА" (подрядчик, истец) заключили договор от 8 мая 2014 года N 09, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательство по оказанию платных услуг на предоставление грузоподъемных механизмов на объект заказчика для выполнения механизированных работ грузоподъемным краном - МКГ-25Бр с обслуживающим персоналом, сдать результаты работы заказчику, а заказчик принимает, оплачивает работу подрядчика. Результат работ подрядчика по настоящему договору: отработанные машинистом г/п крана часы, перебазировка, монтаж, демонтаж крана.

Обязанности сторон определены в разделе 2 заключенного договора, цена работ по договору - в разделе 3, порядок приемки работ - в разделе 4, порядок расчетов по договору - в разделе 5, срок действия договора - в разделе 6, непреодолимая сила (форс-мажорные обстоятельства) - в разделе 7, ответственность сторон - в разделе 8, разрешение споров - в разделе 9, заключительные положения - в разделе 10, адреса и платежные реквизиты сторон - в разделе 11 договора. К договору оформлен протокол разногласий по пункту 5.2.5, в котором размер пени определен в размере 0,1 % от неоплаченной своевременно суммы.

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая строительная компания "Глобал Билдинг" (заказчик, ответчик) и общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация - МА" (подрядчик, истец) заключили договор от 3 июня 2014 года N 13, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательство по оказанию платных услуг на предоставление грузоподъемных механизмов на объект заказчика для выполнения механизированных работ грузоподъемным краном - МКГ-25Бр (N 618) с обслуживающим персоналом, сдать результаты работы заказчику, а заказчик принимает, оплачивает работу подрядчика. Результат работ подрядчика по настоящему договору: отработанные машинистом г/п крана часы, перебазировка, монтаж, демонтаж крана.

Обязанности сторон определены в разделе 2 заключенного договора, цена работ по договору - в разделе 3, порядок приемки выполненных (окончательных) работ - в разделе 4, порядок расчетов по договору - в разделе 5, срок действия договора - в разделе 6, непреодолимая сила (форс-мажорные обстоятельства) - в разделе 7, ответственность сторон - в разделе 8, разрешение споров - в разделе 9, заключительные положения - в разделе 10, адреса и платежные реквизиты сторон - в разделе 11 договора. К договору также оформлен протокол разногласий по пункту 5.2.5 договора, размер пени определен в размере 0,1 % от неоплаченной своевременно суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенные сторонами договоры от 8 мая 2014 года N 09, от 3 июня 2014 года N 13 являются договорами возмездного оказания услуг, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Из представленных в материалы документов усматривается, что при подписании спорных договоров неопределенности относительно его предмета, сроков исполнения обязательства, других условий разногласий и сомнений у сторон не возникало.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Во исполнение договорных обязательств общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация - МА" представило подписанные сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости акты от 31 мая 2014 года N 00000039 на сумму 186310 руб., от 30 июня 2014 года N 00000048 на сумму 219318 руб., от 30 июня 2014 года N 00000049 на сумму 299446 руб., от 31 июля 2014 года N 00000060 на сумму 264384 руб., от 31 июля 2014 года N 00000061 на сумму 286368 руб., от 20 августа 2014 года N 00000070 на сумму 131856 руб., от 31 августа 2014 года N 00000073 на сумму 251814 руб., счетами от 2 сентября 2014 года на сумму 251814 руб., от 20 августа 2014 года N 87 на сумму 131856 руб., от 4 августа 2014 года N 80 на сумму 550752 руб., от 1 июля 2014 года N 64 на сумму 388764 руб., от 3 июня 2014 года N 55 на сумму 130000 руб., от 3 июня 2014 года N 53 на сумму 66310 руб., от 15 мая 2014 года N 36 на сумму 120000 руб.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 10 декабря 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-МА" и обществом ограниченной ответственностью "Финансовая строительная компания "Глобал Билдинг" следует, что выполненные работы были частично оплачены, задолженность в пользу подрядчика составила 416198 руб.

Ответчик не оспаривает сумму задолженности по оплате выполненных работ по договорам от 8 мая 2014 года N 09, от 3 июня 2014 года N 13 и решение суда первой инстанции о ее взыскании. Судебный акт в указанной части не проверяется.

Апеллянт не согласен с размером взысканной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 24139 руб. 48 коп. за период с 13 октября по 10 декабря 2014 года.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).

Пунктами 5.2.3 договоров от 8 мая 2014 года N 09, от 3 июня 2014 года N 13 стороны предусмотрели, что окончательный расчет с подрядчиком по факту выполнения работ производится до 10 числа месяца, следующего отчетным на основании акта о выполненных услугах и справки-подтверждения.

Ответственность за просрочку оплаты выполненных работ определена в пунктах 5.2.5 с учетом протоколов разногласий к договорам от 8 мая 2014 года N 09, от 3 июня 2014 года N 13. Подрядчик вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,1% от просроченной по оплате суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены всего договора. Требование об уплате неустойки должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем подрядчика.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан обоснованным в сумме 24139 руб. 48 коп. за период с 13 октября по 10 декабря 2014 года, т.к. не противоречит условиям заключенных договоров.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства не подтверждены материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из анализа условий пунктов 5.2.5 договоров от 8 мая 2014 года N 9, от 3 июня 2014 года N 13 следует, что предъявленная ко взысканию денежная сумма 24139 руб. 48 коп. за период с 13 октября по 10 декабря 2014 года является неустойкой.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

Ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства вышеназванный Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции, установив, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, тем не менее, считает, что отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. ответчик не доказал ни нормами материального права, ни соответствующими доказательствами по делу, что предпринял все возможные меры к погашению задолженности, о необходимости снижения неустойки до ставки рефинансирования и применения законной неустойки, т.е. не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Апелляционная жалоба не содержит иные доводы.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении по делу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, судебный акт в оспариваемой части принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 2 февраля 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по решение от 22 января 2015 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-44867/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая строительная компания "Глобал Билдинг" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансовая строительная компания "Глобал Билдинг" (ОГРН 1053435010826, ИНН 3435069620) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина