Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 03АП-897/15 (ключевые темы: проверка - истребование документов - Министерство культуры - сохранение объекта культурного наследия - лица, не участвовавшие в деле)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 03АП-897/15

г. Красноярск

07 апреля 2015 г.

Дело N А33-14650/2014

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект": Белоусова А.В., представителя на основании доверенности от 13.01.2015 N 5, паспорта,

от ответчика - Управления Министерства культуры Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу: Коробовой Т.С., представителя на основании доверенности от 30.03.2015 N 01-15/9, паспорта; Аксенова С.В., представителя на основании доверенности от 12.01.2015 N 01-17/01, паспорта (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства культуры Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" января 2015 года по делу N А33-14650/2014, принятое судьёй Чурилиной Е.М.

установил:

открытое акционерное общество "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" ((ИНН 2461119562, ОГРН 1052461049431, далее по тексту - ОАО "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Министерства культуры Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу (ИНН 2466213431, ОГРН 1082468044636 далее - ответчик, Управление) об оспаривании действий при проведении плановой документарной проверки с 02.06.2014 по 30.06.2014 в отношении общества, выразившихся в выходе за пределы предмета проверки, истребовании документов, не относящихся к предмету проверки, несоответствии осуществляемых при проверке действий задачам проверки, не проведении проверки в отношении других членов саморегулируемой организации, отсутствии нормативного обоснования нарушений в акте проверки от 30.06.2014 N 04-01/54 и подписании его не полным составом (не всеми должностными лицами ответчика, проводившими проверку).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "16" января 2015 года заявление открытого акционерного общества "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" удовлетворено частично: признаны незаконными действия должностных лиц Управления Министерства культуры Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу при проведении плановой документарной проверки с 02.06.2014 по 30.06.2014 в отношении открытого акционерного общества "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект", выразившиеся в истребовании документов, не относящихся к предмету проверки, выходу за пределы предмета проверки, несоответствии осуществляемых при проверке действий задачам проверки. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Суд обязал Управление Министерства культуры Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов открытого акционерного общества "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект".

С Управления Министерства культуры Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу в пользу открытого акционерного общества "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" взыскано 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Министерство культуры Российской Федерации (далее - Министерство), не привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2015 по делу N А33-14650/2014, считая, что оспариваемый судебный акт влияет на его права и обязанности, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2015 по делу N А3-14650/2014 отменить в части:

1) признания незаконными действий должностных лиц Управления при проведении плановой документарной проверки с 02.06.2014 по 30.06.2014 в отношении открытого акционерного общества "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект", выразившихся в истребовании документов, не относящихся к предмету проверки, выходе за пределы предмета проверки, несоответствии осуществляемых при проверке действий задачам проверки;

2) обязания Управления устранить допущенное нарушение прав и законных интересов открытого акционерного общества "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 апелляционная жалоба Министерства принята к производству.

Министерство культуры Российской Федерации в судебное заседание не направило своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей Министерства культуры Российской Федерации.

Представитель Управления Министерства культуры Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу в судебном заседании поддержал позицию Министерства культуры Российской Федерации, считает необходимым привлечение Министерства к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель открытого акционерного общества "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" высказался против привлечения к делу в качестве третьего лица Министерства культуры Российской Федерации, считает, что права Министерства культуры Российской Федерации не затронуты оспариваемым судебным актом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.03.2015 объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 07 апреля 2015 года.

Рассмотрев апелляционную жалобу Министерства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что она подана лицом, чьи права не затрагиваются оспариваемым решением, на основании следующего.

В апелляционной жалобе Министерство культуры Российской Федерации указывает, что принятое судебное решение затрагивает права и обязанности Минкультуры России, как лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку лицензия от 19.06.2012 N МКРФ 00021, предоставленная ОАО "Красноярскгражданпроект" на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и переоформленная на основании решения лицензирующего органа - приказа от 22 апреля 2013 года N 421, была выдана непосредственно Минкультуры России.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 указано, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый Министерством судебный акт непосредственно не затрагивает его права или обязанности, исходя из следующего.

Предметом настоящего дела является оспаривание действий Управления Министерства культуры Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу при проведении плановой документарной проверки с 02.06.2014 по 30.06.2014 в отношении открытого акционерного общества "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект", выразившихся в выходе за пределы предмета проверки, истребовании документов, не относящихся к предмету проверки, несоответствии осуществляемых при проверке действий задачам проверки, не проведении проверки в отношении других членов саморегулируемой организации, отсутствии нормативного обоснования нарушений в акте проверки от 30.06.2014 N 04-01/54 и подписании его не полным составом (не всеми должностными лицами ответчика, проводившими проверку).

При этом Министерство не является участником спорных правоотношений, при проведении вышеуказанной проверки не участвовало.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично и признавая незаконными действия должностных лиц Управления Министерства культуры Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу при проведении плановой документарной проверки с 02.06.2014 по 30.06.2014 в отношении открытого акционерного общества "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект", выразившиеся в истребовании документов, не относящихся к предмету проверки, выходе за пределы предмета проверки, несоответствии осуществляемых при проверке действий задачам проверки, исходил из оценки представленных в материалы дела доказательств, а также установления соответствия (несоответствия) оспариваемых действий должностных лиц ответчика (Управления Министерства культуры Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу) Федеральному закону от 04.05.2011 N 99-ФЗ, Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ и Федеральному закону от 25.06.2002 N 73-ФЗ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о том, что предмет проверки, ее задачи, а также истребование документов, представление которых проверяемым лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, установлены и поставлены в зависимость от наличия у общества лицензии от 19.06.2012 N МКРФ 00021 на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Должностные лица ответчика обязаны были провести проверку в пределах указанных в распоряжении задачи проверки и ее предмета, а также истребовать у общества документы, относящиеся к предмету проверки в период осуществления лицензируемой деятельности на основании лицензии от 19.06.2012 N МКРФ 00021, т.е. проверке подлежала деятельность заявителя по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с 19.06.2012. Ответчик вышел за пределы предмета проверки; неправомерно истребовал у заявителя документы, не относящиеся к предмету проверки (с 01.02.2009 по 18.06.2012), и осуществил действия, не соответствующие осуществляемым задачам проверки.

Указанные выводы суда первой инстанции не затрагивают законных прав Министерства, не возлагают на Министерство каких-либо обязанностей.

Ссылка Министерства в апелляционной жалобе на то, что лицензия от 19.06.2012 N МКРФ 00021, предоставленная ОАО "Красноярскражданпроект" на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и переоформленная на основании решения лицензирующего органа - приказа от 22 апреля 2013 года N 421, была выдана непосредственно Минкультуры России, не может быть принята во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не влияет на оценку вышеуказанных действий должностных лиц ответчика при проведении проверки и на соответствие (несоответствие) таких действий требованиям действующего законодательства; действия Министерства по выдаче обществу лицензии от 19.06.2012 N МКРФ 00021 не являлись предметом спора по настоящему делу.

Несогласие Министерства с какими-либо выводами суда первой инстанции само по себе не предоставляет последнему право обжаловать судебный акт, поскольку такое право появляется у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2015 года по делу N А33-14650/2014 непосредственно не затрагивает права или обязанности Министерства культуры Российской Федерации, следовательно, у него отсутствует право на обжалование данного судебного акта, производство по делу подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Министерства, суд апелляционной инстанции не рассматривает ходатайство Министерства культуры Российской Федерации о привлечении к его участию в деле в качестве третьего лица.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Министерства культуры Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" января 2015 года по делу N А33-14650/2014.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Севастьянова

Судьи

Д.В. Юдин О.А. Иванцова