Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 09АП-7837/15

город Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-140394/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Свет Эксперт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-140394/14 по иску ООО "Свет Эксперт" (ОГРН 1087746485298, ИНН 7716603387) к ООО "Форвард" (ОГРН 1117746436147, ИНН 7719780899), ООО "Брэнд" (ОГРН 1067746791606, ИНН 7720557408) о применении последствий недействительности сделки по погашению требований кредитора, совершенных после начала процедуры ликвидации ответчика; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Брэнд", перечисленным им ответчиком, денежных средств в пользу ООО "Форвард".

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "Форвард" - не явился, извещен;

от ООО "Брэнд" - ген. дир. Солынин В.П. согласно протоколу N 24 от 01.06.2011, Гринкевич А.П. по доверенности от 30.09.2014 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Свет Эксперт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Форвард", ООО "Брэнд" о применении последствий недействительности сделки по погашению требований кредитора, совершенных после начала процедуры ликвидации ответчика; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Брэнд", перечисленным им ответчиком, денежных средств в пользу ООО "Форвард".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и документов, имеющихся в материалах дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Брэнд" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав мнение ответчика, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, свои требования истец со ссылкой на ст. 63, 168, 174.1 ГК РФ, мотивирует тем, что решение о ликвидации ООО "Форвард" было принято 05.08.2013 самим ответчиком, объявление о ликвидации было опубликовано 28.08.2013 в печатном органе Вестнике Государственной Регистрации, к момент публикации объявления о ликвидации ООО "Форвард" должен был истцу денежные средства в сумме 4.143.741 руб. 35 коп. основного долга и 2.867.469 руб. 01 коп. основного долга, иск о взыскании задолженности был предъявлен 12.03.2013, к моменту получения иска ответчик не мог не знать о требованиях истца как кредитора, однако продолжал погашать в пользу ООО "БРЭНД" долг, чем оказывал предпочтения одним кредиторам перед другим, что недопустимо законом, а сделки по перечислению денежных средств, оформленные платежными поручениями являются недействительным.

Ответчик ООО "Форвард" в безналичном порядке девятью платежными поручениями перечислил в пользу ООО "БРЭНД" денежные средства в общей сумме 2.091.713 руб. 91 коп. в период с 12.08.2013 по 26.12.2013, а именно: N 865 от 12.08.2013 на сумму 1.731.100 руб., N 879 от 23.08.2013 на сумму 325.000 руб., N 991 от 16.12.2013 на сумму 2.993,91 руб., N 993 от 19.12.2013 на сумму 9.320 руб., N 995 от 24.12.2013 на сумму 13.980 руб., N 998 от 26.12.2013 на сумму 9.320 руб.

По мнению истца, расчет платежными поручениями является действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, вне зависимости от назначения платежа, т.е. сделками.

На основании ч. 2 ст. 168, ч. 1 ст. 174.1 ГК РФ истец просит признать недействительными сделки по погашению требований кредитора ООО "БРЭНД", совершенные после начала процедуры ликвидации ООО "Форвард" и применить последствия недействительности таких сделок (платежей) в виде взыскания (возврата на банковский счет в его конкурсную массу), всех сумм денежных средств, перечисленных ООО "Форвард" в пользу ООО "БРЭНД" по недействительным сделкам между этими лицами.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной (ничтожной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся сами стороны недействительной (ничтожной) сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением недействительной (ничтожной) сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 по делу N А40-146349/13 принято к производству заявление о признании ООО Форвард" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 18.12.2013 ООО "Форвард" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шангареева Ю.З.

11.03.2014 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Форвард" о признании недействительными сделок, совершенных ООО "Форвард" в виде перечисления в безналичном порядке в пользу ООО "БРЭНД" денежных средств в размере 3 660 332 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 в удовлетворении данного заявления отказано.

При принятии определения об отказе в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего Шангареевой Ю.З., суд исходил из того, доказательств осведомленности ООО "БРЭНД" о неплатежеспособности должника материалы дела не содержат, более того, анализ исполнения обязательств, возникших из спорного договора свидетельствует о том, что оплата должником поставки осуществлялась в пределах сроков, согласованных сторонами, с регулярной периодичностью, что не дает оснований полагать, что ООО "БРЭНД" мог предполагать о неплатежеспособности должника.

Постановлением от 05 декабря 2014 Девятый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2014 по деду N А40-146349/13 оставил без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Свет Эксперт" - без удовлетворения.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции было установлено, что должник в безналичном порядке девятью платежными поручениями перечислил в пользу ООО "БРЭНД" денежные средства в общей сумме 3 660 332 руб. в период с 17.04.2013 по 26.12.2013.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осведомленности ООО "БРЭНД" о неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции посчитал, что при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании пунктов 1 и 3 статьи 61 (3) Закона о банкротстве.

В принятом им постановлении суд апелляционной инстанции пришел также к аналогичному с судом первой инстанции выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей, совершенных в пределах одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (с 24.12.2003 по 26.12.2014) на общую сумму 23 300 руб., недействительными сделками на основании п.1 ст. 61 (2) и ст.61 (3) Закона о банкротстве, мотивируя тем, что их размер не превышал один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Постановлением от 12.03.2015 Федеральный арбитражный суд Московского округа определение от 03.10.2014 и постановление от 05.12.2014 в обжалуемой части оставил без изменения, а кассационную жалобу ООО "Свет эксперт" - без удовлетворения.

Проверка законности и обоснованности принятых судебных актов была осуществлена судам кассационной инстанции в рамках доводов заявителя жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для признания недействительными сделками перечислений денежных средств, совершенных 24.12.2013 и 26.12.2013 на общую сумму 23 300 руб.

При принятии постановления суд кассационной инстанции посчитал, что, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, установив, что перечисления денежных средств от 24.12.2013 и от 26.12.2013 на общую сумму 23 300 руб. совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника; размер платежей не превышает один процент стоимости активов должника, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанных перечислений недействительными сделками.

В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В исковом заявлении по настоящему делу истец сослался на те же фактические обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий в заявлении о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "Форвард" и ООО "БРЭНД".

При этом истец в отличие от конкурсного управляющего, ссылавшегося п.1 ст. 61 (2) и ст.61 (3) Закона о банкротстве, на основании ст.ст.12, 63, 64, 168 ГК РФ просил суд:

1) Признать недействительными сделки по погашению требований кредитора ООО "БРЭНД", совершенные после начала процедуры ликвидации Ответчика;

2) Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с (возвратить) ООО "БРЭНД" перечисленным им Ответчиком денежных средств в пользу ООО "Форвард".

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.54 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Таким образом, требования истца были заявлены без учета того, что выплаты денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица, предусмотренные ст.ст.63, 64 ГК РФ, не являются сделками и, соответственно, отсутствуют правовые основания для применения к указанным правоотношениям норм закона о недействительности сделок, в том числе и ст. 168 ГК РФ на основании были заявлены требования истцом.

В ст.ст.63, 64 ГК РФ, на которые ссылается истец, установлен порядок ликвидации юридического лица и определена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Указанными нормами закона предусмотрено, что в случае нарушения его законных прав кредитор может обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

При этом п. 5 ст.64 ГК РФ предусмотрено, что требования кредитора, заявленные по истечении срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что решение суда по делу N А40-31758/2013 вступило в законную силу 30.09.2013.

Однако истец не представил никаких доказательств, которыми мог бы подтверждаться факт его обращения в ликвидационную комиссию с требованием о выплате денежных средств.

Нарушение ликвидационной комиссией ООО "Форвард" правил, установленных ст.63 ГК РФ, истец ничем не подтвердил.

Сведения о том, что ликвидационная комиссия ООО "Форвард" отказала истцу в удовлетворении требований кредитора либо уклонялась от их рассмотрения, отсутствуют.

Истец с иском к ликвидационной комиссии в установленном законом порядке не обратился.

Кроме того, истец не является кредитором первой, второй или третьей очереди, расчеты с которыми производятся до расчетов с другими кредиторами, в том числе и с ООО "БРЭНД".

Какие-либо доказательства, которыми мог бы подтверждаться факт нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, истцом не представлены.

Дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Форвард" N А40-146349/13 было возбуждено по заявлению самого ООО "Свет Эксперт", в рамках которого судами была проверена законность сделок, заключенных должником с ООО "БРЭНД", и суды отказали в удовлетворении требований о признании их недействительными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, свою правовую позицию по существу спора не высказал.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-140394/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Свет Эксперт" в доход Федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков