Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-51497/15

г. Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-140394/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Свет Эксперт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года по делу N А40-140394/2014, принятое судьей Е.Н. Янининой по заявлению ООО "БРЭНД" о взыскании судебных расходов в сумме 170 000 руб. 00 коп. дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Свет Эксперт" к ответчикам 1.Обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" 2.Обществу с ограниченной ответственностью "БРЭНД" - о применении последствий недействительности сделки по погашению требований кредитора, совершенные после начала процедуры ликвидации ответчика; - о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с (возвратить) ООО "БРЭНД", перечисленным им ответчиком, денежных средств в пользу ООО "Форвард"

при участии в судебном заседании:

от истца - Ладейнова О.С. по доверенности от 11.05.2014

от ответчиков - от ООО "БРЭНД" - Хубларян М.Т. по доверенности от 30.09.2014

от ООО "Форвард" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Свет Эксперт" обратилось в суд с требованиями к ООО "Форвард", ООО "БРЭНД" о признании недействительными сделки по погашению требований кредитора ООО "БРЭНД", совершенные после начала процедуры ликвидации ООО "Форвард" и применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ООО "БРЭНД", перечисленным им ответчиком, денежных средств в пользу ООО "Форвард" (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений истцом оснований иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-140394/14 оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

13 июля 2015 года от ООО "БРЭНД" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб. 00 коп., связанных с рассмотрением дела N А40-140394/2014-28-1169 (т.3 л.д. 2-3).

Определением от 04.09.2015 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов, а именно: взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Свет Эксперт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Брэнд" расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. В остальной части суммы судебных расходов отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Свет Эксперт" (истец) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 по делу N А40-140394/2014 отменить, в удовлетворении требований ответчика отказать.

В обоснование доводов жалобы указал, что взысканные судебные расходы чрезмерно завышены.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса, при этом в соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Общество с ограниченной ответственностью "БРЭНД" Договор N б/н от 29.09.2014 года заключенного между ООО "БРЭНД" (доверитель) и НП Коллегия адвокатов г.Москвы "Гринкевич и Кривошеев" в лице Гринкевича А.П. (Исполнитель). Согласно п. 1.1. договора Исполнитель обязуется оказывать доверителю адвокатские услуги по предоставлению интересов по делу N А40-140394/2014.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг исполнителя согласована и составляет: 1. за изучение материалов дела и фактические обстоятельства дела, выработку позиции по делу, подготовку отзыва и т.д. - 50 000 руб. 00 коп.

2. за каждую явку в суд для предоставления интересов доверителя в назначенных судом судебных заседаниях - 20 000 руб. 00 коп.;

3. за подготовку и подачу апелляционной жалобы/кассационной жалобы или возражений - 20 000 руб. 00 коп.

16.06.2015 года стороны заключили Дополнительное соглашение к договору N б/н от 29.09.2014 года, согласно которому пунктом 2.1 договора стоимость услуг исполнителя согласована и составляет:

1. за подготовку и подачу заявления о взыскании адвокатских расходов - составляет 10 000 руб. 00 коп;

2. за каждую явку в суд для предоставления интересов доверителя в назначенных судом судебных заседаниях - 10 000 руб. 00 коп.

В подтверждение оплаты оказанных услуг ответчик представил доказательства, приобщенные к материалам дела.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг в сумме 100 000 руб. 00 коп являются разумными., из которых 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 30 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 20 0000 - расходы по Дополнительному соглашению к договору N б/н от 29.09.2014 года, на представителя за участие в рассмотрении данного заявления.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взысканных расходов в размере 20 000 рублей по дополнительному соглашению от 16.06.2015, поскольку, по мнению апелляционной коллегии, указанные расходы взысканию не подлежат, так как они не являются судебными расходами, а являются расходами, которые истец понес для заявления требования о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции удовлетворяет жалобу ООО "Свет Эксперт" и находит определение суда первой инстанции подлежащим изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года по делу N А40-140394/2014 изменить.

Взыскать с ООО "Свет Эксперт" в пользу ООО "БРЭНД" судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 80 000 руб. В остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина