Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 08АП-2061/15

город Омск

07 апреля 2015 г.

Дело N А81-524/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2061/2015) общества с ограниченной ответственностью "Цезий" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2014 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2013 по делу N А81-524/2013 (судья Максимова О.В.), принятого по иску общества с ограниченной ответственностью "Цезий" (ОГРН 1095543035653, ИНН 5503216742) к открытому акционерному обществу "Уренгойдорстрой" (ОГРН 1028900624026, ИНН 8904000030) о взыскании 22 354 438 руб. 30 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Топливные ресурсы" (ОГРН 1105543003170, ИНН 5505207616),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Цезий" - Усолкин В.Г. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 09.09.2013 сроком действия 2 года), директор Перепелица С.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, представлено решение единственного участника общества N 01/13 от 13.08.2013, выписка из ЕГРЮЛ от 10.07.2014);

от открытого акционерного общества "Уренгойдорстрой" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Топливные ресурсы" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Цезий" (далее - ООО "Цезий", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Уренгойдорстрой" (далее - ОАО "Уренгойдорстрой", ответчик) о взыскании долга по договору поставки в размере 40 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2012 по 08.02.2013 в размере 10 000 рублей, всего 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2014 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 и решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2013 оставлены без изменения.

ООО "Цезий" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 10.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, которые установлены доследственной проверкой сообщения о преступлении (КУСП N 950 от 02.04.2013) отделом по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения и защиты бюджетных средств УЭБ и ПК УМВД России по Омской области.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что поскольку приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не могут являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Татарстан.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Цезий" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по заявлению истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2013 по делу N А81-524/2013 новое решение.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Цезий" указало на: не разрешение судом первой инстанции ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи; нарушение арбитражным судом срока изготовления полного текста обжалуемого определения; аудиозапись судебного заседания от 04.12.2014 является неполной; истец не был уведомлен о судебном заседании, назначенном на 27.12.2014, указывая, что о том, что переносится судебное заседание, не было информации ни на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ни в судебном заседании от 11.12.2014.

Кроме всего, по мнению подателя жалобы, арбитражный суд оставил без рассмотрения поданные истцом 04.12.2014 в канцелярию арбитражного суда возражения на отзыв ответчика и ходатайство об истребовании в ОРППБС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области находящихся в материалах уголовного дела N 391699

От ОАО "Уренгойдорстрой" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, в которых общество выразило свое несогласие с доводами истца, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению.

ОАО "Уренгойдорстрой" и ООО "Топливные ресурсы", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ООО "Цезий" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и в заявлении, поданном в суд первой инстанции, просит отменить определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2014 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2013 по делу N А81-524/2013.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на нее и отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, выслушав явившихся представителей лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из решения арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2013, основанием для отказа истцу - ООО "Цезий" в удовлетворении требований о взыскании с ответчика - ООО "Уренгойдорстрой", задолженности за поставленные нефтепродукты в размере 20 785 932 рубля 32 копейки послужило недоказанность факта поставки ответчику товара по товарным накладным N 15, N 19, N 20 и N 22.

Истец не представил документы, связанные с перевозкой груза (нефтепродуктов), переданных, по утверждению истца, ответчику по товарной накладной N 21.

Также истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие поставку товара на сумму, превышающую сумму оплаты, не подтверждена сумма долга.

Представленные истцом дополнительные доказательства по делу, которые, по мнению заявителя, якобы свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, истец уже пытался представить суду при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, указав, что у ответчика была возможность истребовать дополнительные доказательства до вынесения судом первой инстанции решения по делу.

Кроме того, по иску о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты за поставленный товар предметом доказывания истца является факт поставки ответчику товара, стоимость которого он просит взыскать с ответчика.

Ответчик, в свою очередь, доказывает факт оплаты истцу поставленного ответчику товара.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не представил надлежащих доказательств поставки ответчику товара, оплату за который он требует.

При вынесении определения от 27.12.2014 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Цезий" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований, которые рассматриваются в качестве вновь открывшихся обстоятельств, содержится в статье 311 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу данной нормы это такие обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю по объективным причинам.

Заявитель полагает, что вновь открывшимися обстоятельствами, позволяющими пересмотреть вступившее в законную силу решение арбитражного суда, являются предоставленные налоговым органом в отдел по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения и защиты бюджетных средств УЭБ и ПК УМВД России по Омской области сведения за 2012 год о возмещении из федерального бюджета в пользу ООО "Уренгойдорстрой" суммы НДС за нефтепродукты, поставленные в адрес ООО "Цезий", поставку которых работники ООО "Уренгойдорстрой" в рамках настоящего арбитражного дела отрицают.

ООО "Цезий" указывает, что данные обстоятельства явились основанием для возбуждения 15.07.2014 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что возбуждение названного уголовного дела является вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу.

Между тем, суд первой инстанции правильно указал в решении, что заявляя требование о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам истец не пояснил каким образом представленные им дополнительные доказательства непосредственно подтверждают факт поставки ответчику спорного товара и являются ли эти доказательства допустимыми.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судом сделан правильный вывод о том, что обстоятельства, которые, по мнению заявителя, явились основанием для возбуждения 15.07.2014 уголовного дела N 391699, не могут являться основанием для пересмотра решения арбитражного суда.

Более того, ответчиком верно отмечено, что из имеющегося в материалах дела заявления директора ООО "Цезий" Перепелица С.А. от 21.03.2013, зарегистрированного 02.04.2013 УЭБ и ПК по Омской области, следует что руководству ООО "Цезий" задолго до принятия арбитражным судом решения от 10.09.2013 было известно о мошенничестве якобы совершенном в отношении ООО "Цезий".

В своем заявлении о пересмотре дела ООО "Цезий" указывает, что основанием для возбуждения уголовного дела N 391699 стало подготовка неустановленными лицами, при неустановленных обстоятельствах, фиктивного договора переуступки права требования. Далее истец указывает, что в результате преступных действий неустановленных лиц, принадлежащие ему денежные средства были перечислены на счет ООО "Топливные ресурсы", что привело к причинению ООО "Цезий" существенного материального ущерба и на этом основании постановлением следователя ООО "Цезий" признано потерпевшей стороной по данному уголовному делу.

Между тем, по верному замечанию ответчика, лица виновные в совершении мошенничества в отношении ООО "Цезий" не установлены, следовательно, отсутствуют основания полагать, что указанные истцом обстоятельства могли привести к принятию Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа решения от 10.09.2013. Решение принято судом на основании совокупности иных обстоятельств, изложенных в тексте решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не могут являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и обоснованно отказал в удовлетворении заявлении о пересмотре, оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции процессуальных норм отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Оценивая ссылку подателя жалобы на необоснованное отклонение судом ходатайства истца о проведении судебного разбирательства с применением системы видеоконференц-связи (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В дополнении к жалобе истец указывает, что суд первой инстанции оставил без разрешения его ходатайство от 19.11.2014 об участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи.

Действительно, в силу части 1 статьи 153.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец наделен соответствующим правом, однако соответствующее заявление по смыслу положений статей 41 (часть 2), 153.1. (части 1 и 2), 159 (часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сделано заблаговременно.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству.

Согласно материалам дела, 12.11.2014 при первоначальном обращении в суд с заявлением о пересмотре дела, истец подавал ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Рассмотрев данное ходатайство, суд определением от 12.11.2014 отказал в его удовлетворении, поскольку истец не указал тот суд, при содействии которого он может участвовать в судебном заседании (часть 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кодекс не наделяет арбитражный суд полномочием по самостоятельному восполнению такого недостатка ходатайства.

Таким образом, ходатайство истца обоснованно отклонено судом первой инстанции по предусмотренному частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанию.

Также арбитражный суд определением от 12.11.2014 заявление о пересмотре решения от 10.09.2013 судом первой инстанции было принято к производству и назначено к рассмотрению на 04.12.2014.

Как утверждает податель жалобы, им было подано заявление 19.11.2014. Между тем это противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 04.12.2014, присутствовали представители истца - Перепелица С.А. и Усолкин В.Г., следовательно, права и законные интересы подателя жалобы не нарушены.

Далее заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции было оставлено без разрешения заявленное истцом в ходе судебного заседания от 04.12.2014 ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 11.12.2014, посредством использовании системы видеоконференц-связи.

Данное утверждение истца является несостоятельным, поскольку 04.12.2014 арбитражным судом протокольным определением был объявлен перерыв в судебном заседании до 11 час. 00 мин. 11 декабря 2014 года.

Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней (часть 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доказательства обращения истца с подобным заявлением в материалах дела отсутствуют. Кроме того, ранее отмечалось, что в соответствии со статьями 41 (часть 2), 153.1. (части 1 и 2), 159 (часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое заявление должно быть сделано заблаговременно.

В дополнениях к апелляционной жалобе также указано, что арбитражный суд оставил без рассмотрения поданные истцом 04.12.2014 в канцелярию арбитражного суда возражения на отзыв ответчика и ходатайство об истребовании в ОРППБС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области находящихся в материалах уголовного дела N 391699.

Однако согласно обжалуемому определению от 27.12.2014 суд первой инстанции отклонил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, указав, что у ответчика была возможность истребовать дополнительные доказательства до вынесения судом первой инстанции решения по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда в данной части, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истцом не подтверждено отсутствие у него возможности самостоятельного получения указанных доказательств.

При таких обстоятельствах суд находит необоснованным довод истца апелляционной жалобы о нарушении его прав на защиту.

Кроме того, истец в дополнениях к апелляционной жалобе указал на то, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам, изложенным в возражениях на отзыв ответчика, в связи с чем полагает, что тем самым существенно нарушены его права.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено требование к мотивировочной части решения арбитражного суда, в которой в том числе должны быть изложены мотивы, по которым суд принимает или отклоняет доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований или возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.

Сделанные судом первой инстанции выводы по существу спора при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции считает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем ведении аудиозаписи судебного заседания, также подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", основанием для отмены судебного акта является отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта.

В настоящем случае аудиозапись судебного заседания в деле имеется, и апелляционная жалоба ООО "Цезий" не содержит доводов о том, какие сведения, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, не нашли своего отражения на аудиозаписи.

В случае наличия у ООО "Цезий" общих замечаний относительно неполноты протокола или аудиозаписи, приобщенных к делу, истец вправе был принести замечания на протокол в порядке части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом срока изготовления полного текста решения. Так, согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней.

Резолютивная часть обжалуемого определения оглашена 11.12.2014 (том 6 л.д. 55), полный текст определения изготовлен 27.12.2014 (том 6 л.д. 56-60).

Между тем допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к принятию неправильного определению и нарушению прав и законных интересов ООО "Цезий", так как датой принятия решения считается дата изготовления судебного акта в полном объеме (часть 2 пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что указание в определении от 27.12.2014 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2013 по делу N А81-524/2013 на оглашение резолютивной части определения - 27.12.2014 является опечаткой, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате госпошлины по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за обжалование определений арбитражного суда об отказе в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2014 по делу N А81-524/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер