Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 19АП-1972/15

г. Воронеж

06 апреля 2015 г.

Дело N А14-15769/2014

Судья Письменный С.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПГС Строй" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2015 по делу N А14-15769/2014 (судья Семенов Г.В.) по иску муниципального образования городского округа город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно- коммунального хозяйства" (ОГРН 1023602618797, ИНН 3650004463) к обществу с ограниченной ответственностью "ПГС Строй" (ОГРН 1103668043390, ИНН 3662160724) о взыскании неустойки по контракту от 10.09.2012 N 201,

установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2015 по делу N А14-15769/2014 удовлетворен иск муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" к обществу с ограниченной ответственностью "ПГС Строй".

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПГС Строй" обратилось 24.03.2015 года в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, приложенные к ней документы, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, сроком подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц именно со дня принятия решения, но не фактического его получения лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение было принято и объявлено арбитражным судом области в судебном заседании 09.02.2015, в полном объеме указанное решение изготовлено - 09.02.2015.

12.02.2015 обжалуемое решение направлено ответчику по имеющемуся адресу, т.е. в пределах срока, установленного статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, нарушений сроков изготовления и отправки копий судебного акта сторонам судом первой инстанции не допущено.

Между тем, апелляционная жалоба была подана нарочным в Арбитражный суд Воронежской области только 24.03.2015, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как указывает заявитель в представленном ходатайстве, срок подачи апелляционной жалобы пропущен последним, в связи с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте, поскольку копия решения своевременно не была получена.

Из материалов дела усматривается, что 12.02.2015 обжалуемое решение направлено ответчику по имеющемуся адресу, однако не было вручено последнему, в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, представитель заявителя апелляционной жалобы - Трофимов И.Н. присутствовал в судебном заседании 09.02.2015 при оглашении резолютивной части оспариваемого судебного акта.

Кроме того, 12.02.2015 текстовый файл обжалуемого решения был размещен в сети Интернет (http://www.arbitr.ru.), что следует из отчета о публикации судебных актов.

Таким образом, у заявителя апелляционной жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в арбитражный суд в установленный законом срок.

Однако заявитель не предпринял должных мер для своевременного обжалования решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2015 в установленный законом срок, в связи, с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Иных уважительных и объективных причин, не зависящих от общества с ограниченной ответственностью "ПГС Строй" и препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявитель не приводит.

Таким образом, заявитель не проявил разумную осмотрительность и внимательность для предотвращения наступления негативных последствий и не воспользовался своим правом на обжалование судебного акта в предусмотренный законом срок, хотя имел реальную возможность для этого и достаточное время для подготовки и направления апелляционной жалобы в арбитражный суд.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Вопрос о возврате госпошлины суд апелляционной инстанции не разрешает, поскольку заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ПГС Строй" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2015 по делу N А14-15769/2014 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-строй" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2015 по делу N А14-15769/2014.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

С.И. Письменный