Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 06АП-850/15

г. Хабаровск

07 апреля 2015 г.

А04-1033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Тупало Л.Д.: Гордейчик А.В., представитель, доверенность от 12.01.2015;

от индивидуального предпринимателя Татаренкова А.П.: Кедровская Т.Н., представитель, доверенность от 15.02.2013;

от индивидуального предпринимателя Татаренковой Г.Н.: Кедровская Т.Н., представитель, доверенность от 01.12.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Татаренкова Александра Петровича, Татаренковой Галины Николаевны

на определение от 19.01.2015

по делу N А04-1033/2014

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Шишовым О.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Татаренкова Александра Петровича, индивидуального предпринимателя Татаренковой Галины Николаевны

к индивидуальному предпринимателю Тупало Ларисе Дмитриевне

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тупало Лариса Дмитриевна (ОГРНИП 304280423000029 ИНН 280400019468, далее - предприниматель Тупало Л.Д.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Татаренкову Александру Петровичу (ОГРНИП 304280416700152 ИНН 281100001528, далее - предприниматель Татаренков А.П.), индивидуальному предпринимателю Татаренковой Галине Николаевне (ОГРН 304280416700141 ИНН 281100223182, далее - предприниматель Татаренкова Г.Н.), индивидуальному предпринимателю Татаренковой Каролине Александровне (ОГРН 306280436200020 ИНН 280405720268) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 7 007 896 руб. 74 коп., включающих в себя: неосновательное обогащение за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в размере 5 617 552 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2011 по 19.02.2014 в размере 1 390 344 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, за период, начиная с 20.02.2014 и по день фактической оплаты долга.

Решением от 28.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 производство по делу прекращено, в связи с отказом индивидуального предпринимателя Тупало Л.Д. от иска.

В рамках данного дела предприниматели Татаренков А.П. и Татаренкова Г.Н. обратились в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Тупало Л.Д. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов на оплату проезда представителя в размере 1 867 руб. 35 коп., в пользу каждого предпринимателя.

Определением суда от 19.01.2015 заявленные требования в части оплаты услуг представителя удовлетворены в размере 40 000 руб., по 20 000 руб. в пользу каждого заявителя, в части требований о взыскании расходов на оплату проезда - в полном объеме, без уменьшения их судом. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратились предприниматели Татаренков А.П., Татаренкова Г.Н., в которой просят определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах жалобы заявители ссылаются на сложность рассматриваемого дела. Полагают, что судом не учтен объем проделанной представителем работы. Указывают, что размер оплаты услуг представителя согласован сторонами в договоре на оказание юридических услуг и оплачен в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Тупало Л.Д. не согласился с доводами жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателей Татаренкова А.П., Татаренковой Г.Н. поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Представитель предпринимателя Тупало Л.Д. отклонил доводы жалобы как несостоятельные, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

В обоснование понесенных в заявленном размере расходов на оплату услуг представителя Буздык В.Ю., в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 28.02.2014, акт приема-передачи выполненных работ от 01.08.2014, квитанция от 23.12.2014 N 010135. В подтверждение расходов на проезд представителя в материалы дела представлены проездные документы.

Согласно условиям договора от 28.02.2014, заключенного между предпринимателями Татаренковыми (клиенты) и Буздык В.Ю., Буздык В.Ю. взяла на себя обязательство оказать клиентам юридическую помощь по представлению их интересов по делу N А04-1033/2014.

Стоимость услуг по договору составила 200 000 руб., по 100 000 руб. с каждого клиента.

Оказание Буздык В.Ю. юридических услуг подтверждено материалами дела, а также отражено в представленном акте приема-передачи выполненных работ от 01.08.2014.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Уменьшая размер понесенных расходов, суд первой инстанции исходил из сложности рассматриваемого дела, объема подготовленных представителем Буздык В.Ю. материалов, а также прекращения производства по делу в суде апелляционной инстанции, в связи с отказом предпринимателя Тупало Л.Д. от иска.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Здесь же указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В апелляционной жалобе предприниматели указали, что судом первой инстанции не учтено, что настоящее дело относится к категории особо сложных, поскольку имеется взаимосвязь с иными арбитражными делами (N А04-2776/2012, N А04-1385/2013, N А04-1793/2011).

Вместе с тем, согласно Картотеке арбитражных дел, размещенной в сети Интернет, представителем предпринимателей Татаренковых по указанным делам выступала также Буздык В.Ю., в связи с чем, обстоятельства, установленные в рамках данных дел, ей были известны, при этом большая часть материалов настоящего дела является копиями указанных выше материалов дела (т. 1 л.д. 65, т.2 л.д.60).

Кроме того, апелляционной инстанцией учитывается количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель Буздык В.Ю. в рамках рассмотрения настоящего дела (3 судебных заседания в суде первой инстанции, 1 судебное заседание в апелляционной инстанции), прекращение производства по делу в апелляционной инстанции, объем подготовленных представителем документов (составление возражений в суде первой и апелляционной инстанциях).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателей Татаренковых в размере 40 000 руб., по 20 000 руб. в пользу каждого.

Доводы жалобы о том, что размер оплаты услуг представителя согласован сторонами в договоре на оказание юридических услуг и оплачен в полном объеме, не может являться основанием для удовлетворения требований предпринимателей Татаренковых в полном объеме, поскольку суду предоставлено право на уменьшение понесенных расходов в случае, если он признает эти расходы чрезмерными. Указанное следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Взыскивая с предпринимателя Тупало Л.Д. расходы на проезд и проживание представителя Буздык В.Ю. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения понесенных расходов.

Возражений в удовлетворении требований в указанной части не заявлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 19 января 2015 года по делу N А04-1033/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь