Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 10АП-83/15

г. Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А41-67605/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаровой О.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 31 марта 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области и Министерства строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2015 года по делу N А41-67605/14, принятое судьей В.А. Муриной, по иску ООО "Строительная компания Подмосковные зори" к Министерству строительного комплекса Московской области и Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области о признании соглашения недействительным, третье лицо - администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Подмосковные зори" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Люберецкого муниципального района и Министерству строительного комплекса Московской области (далее - ответчики) с иском о признании недействительным соглашения от 15.04.2004 о расторжении инвестиционного контракта N 13-21 от 16.02.2004, заключенного между сторонами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация городского поселения Люберцы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2015 года по делу N А41-67605/14 исковые требования удовлетворены (л. д. 136-137, том 1).

Не согласившись с решением суда, администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области и Министерство строительного комплекса Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права (л. д. 7-12 и 18-19, том 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчиков и третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал против доводов заявителей апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 16.02.2004 между администрацией Люберецкого района (далее - администрация), Министерством строительного комплекса Московской области (далее - министерство) и ООО "СК Подмосковные зори" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт на строительство жилого дома корп. 41, 115 квартал г. Люберцы N 13-21 (л. д. 8-13, том 1), предметом которого является строительство дома на земельном участке по адресу: г. Люберцы, 115 квартал, корп. 41, с ориентировочным объемом инвестиций в текущих ценах 100.000.000 руб. и ориентировочной площадью 7000 кв. м.

Обязательства сторон по указанному выше контракту предусмотрены в разделе 4, которым предусмотрено, что истец, в том числе выполняет полный цикл работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта.

В пункте 7.6 контракта стороны согласовали условие о том, что в случае, если инвестор по истечении 8 месяцев с момента подписания контракта не приступит к выполнению строительно-монтажных работ на объекте, контракт может быть расторгнут по соглашению Администрации и Министерства с уведомлением об этом инвестора за 30 дней.

15 апреля 2014 года между Министерством строительного комплекса и Администрацией Люберецкого района было заключено соглашение о расторжении инвестиционного контракта N 13-21 от 16.02.2004 (т. 1 л.д. 14).

Согласно данному соглашению, в связи с невыполнением со стороны инвестора обязательств, принятых в рамках контракта, данный инвестиционный контракт считается расторгнутым по истечении 30-ти дней с даты направления соответствующего уведомления инвестору. В качестве основания расторжения контракта, указано на тот факт, что инвестор ООО "СК Подмосковные зори" не приступил к выполнению строительно-монтажных работ на объекте.

Уведомление о расторжении контракта было направлено инвестору, и получено ООО "СК Подмосковные зори" 04.09.2014 г. (л. д. 93-96, том 1).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п. 7.6. контракта стороны (в том числе и истец) предусмотрели право на расторжение контракта по соглашению ответчиков при условии, что истец по истечении 8 месяцев с момента подписания контракта не приступит к выполнению строительно-монтажных работ.

Поскольку истец по истечении 8 месяцев с момента подписания контракта не приступил к выполнению строительно-монтажных работ на объекте, то оснований для вывода о незаконности заключенного между ответчиками соглашения от 15 апреля 2014 о расторжении инвестиционного контракта N 13-21 от 16.02.2004 года не имеется.

Положениям статьи 450 ГК РФ указанное соглашение не противоречит.

На несоответствие оспариваемого соглашения каким-либо иным нормам закона истец не ссылался.

Учитывая изложенное выше, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. Оснований для применения ст. 168 ГК РФ у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2015 года по делу N А41-67605/14 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова