Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 13АП-3066/15

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2015 г.

Дело N А56-61442/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: представителя Гавриловой С.А. (доверенность от 12.01.2015)

от ответчика: представителя Александрова Ю.М. (доверенность от 29.05.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3066/2015) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу N А56-61442/2013 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Санкт-Петербургская книжная лавка-клуб писателей литературного фонда"

о взыскании задолженности, расторжении договора, выселении,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская книжная лавка-клуб писателей литературного фонда" (далее - ответчик, общество) 12 697 237 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2011 по 30.09.2013 по договору аренды от 01.12.1995 N 10-А160286, 44 514 229 руб. 11 коп. пеней за просрочку платежей за период с 11.10.2011 по 20.09.2013, расторжении названного договора аренды и выселении общества из помещения 3Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, дом 29/66, литер А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 в иске отказано.

Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение изменить, исковые требования удовлетворить в части взыскания задолженности в размере 3 135 450 руб. 54 коп. и пени в размере 16 071 247 руб. за периоды с 01.10.2011 по 31.12.2011 и с 01.07.2013 по 30.09.2013, сославшись на отсутствие в указанные периоды соответствующих подтверждений об использовании арендуемого объекта для осуществления социально значимого вида деятельности.

Общество представило возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодателем) и правопредшественником общества - Предприятием "Санкт-Петербургская книжная лавка писателей" (арендатором) был заключен договор от 01.12.1995 N 10-А160286 аренды нежилого помещения 3Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, дом 29/66, сроком по 01.12.2010, для использования под книжный магазин. Порядок внесения и размер арендной платы определены в разделе 3 договора.

Уведомлениями от 21.12.2007 N 10537, от 22.01.2010 N 965, от 03.09.2013 N 12166-/13 Комитет сообщил обществу об изменении арендной платы.

На основании пункта 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед, не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

В случае нарушения обязанности по внесению арендной платы арендатору начисляются пени в размере 5% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора). Комитет при обращении в суд произвел расчет пеней исходя из 1%.

Комитет направил обществу претензию о погашении задолженности и пеней в течение 15 дней с момента отправки данной претензии, указав на не исполнение обществом обязательства по внесению арендной платы за период с 01.10.2011 по 31.08.2013, а также о намерении расторгнуть договор. В дальнейшем Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из установленных судами при рассмотрении дел N А56-60789/2013, А56-25676/2014 обстоятельств, счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договором.

Как установил суд первой инстанции, расчет арендной платы произведен Комитетом в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 14.07.2004 N 387-58 "О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург", постановлениями правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2009 N 1600 "О внесении изменений в постановление правительства Санкт-Петербурга от 11.12.2007 N 1589", Закона Санкт-Петербурга от 03.09.1997 N 149-51 (далее - Закон N 149-51).

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 377-57 (принятого Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 29 июня 2005 года) "О порядке предоставления льгот по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург" (далее - Закон N 377-57) льготы по арендной плате за объекты нежилого фонда применяются в случае, если объект нежилого фонда предоставлен арендатору для осуществления социально значимого вида деятельности; арендатор осуществляет социально значимый вид деятельности, соответствующий установленным требованиям.

Подтверждение о соответствии деятельности арендатора установленным требованиям представляется арендатору соответствующим исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга в порядке, установленном правительством Санкт-Петербурга.

Пунктами 1.3. и 1.5.1 положения "О порядке подтверждения соответствия вида деятельности арендаторов, которым предоставлены льготы по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург, требованиям, выполнение которых является одним из условий применения льгот", утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2005 N 2002 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга от 29.06.2005 N 377-57 "О порядке предоставления льгот по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург" (далее - Положение), установлено, что документами, устанавливающими соответствие деятельности арендатора установленным требованиям, являются подтверждение, выдаваемое Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет по печати), акт проверки фактического использования арендуемого объекта нежилого фонда, проведенной Комитетом.

В пункте 1.5.1 Положения оговорено, что Комитет по печати осуществляет подтверждение соответствия деятельности арендатора в отношении социально значимых видов деятельности, предусмотренных в пунктах 12 и 23 таблицы пункта 6 статьи 5-1 Закона N 377-57 (пункт 1.2.1 Положения).

Исполнительный орган рассматривает представленные арендатором документы и проводит проверку деятельности арендатора в арендуемом объекте нежилого фонда, результаты проверки отражаются в акте проверки, устанавливающем соответствие (несоответствие) деятельности арендатора установленным требованиям (пункт 2.5.2 Положения).

Исходя из установленных судебными инстанциями обстоятельств при рассмотрении споров в делах N А56-60789/2013, N А56-25676/2014, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел заявленные исковые требования необоснованными.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы в силу следующего.

В деле имеется выданное обществу сроком на 1 год подтверждение Комитета по печати от 13.12.2010 N 13-24-4110/10-01-1, следовательно, задолженность за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 должна исчисляться с применением коэффициента социальной значимости.

В период с 01.07.2013 по 30.09.2013 соответствующего подтверждения Комитета по печати не имелось. Вместе с тем в рамках рассмотрения дела N А56-60789/2013 установлено, что общество в июне 2013 года обратилось в Комитет по печати с заявлением о подтверждении осуществления социально значимого вида деятельности. Письмом от 05.09.2013 N 15-24-3531/13-0-1 Комитет по печати сообщил об отказе в выдаче обществу названного подтверждения. Данный отказ признан судом незаконным. Следовательно, как указал суд первой инстанции, в спорный период расчет арендной платы должен быть произведен Комитетом с применением коэффициента социальной значимости.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что документов, позволяющих при рассмотрении настоящего дела сделать иные выводы, чем в деле N А56-60789/2013, суду не представлено.

Таким образом, установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Поскольку выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 декабря 2014 года по делу N А56-61442/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова