Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 03АП-885/15

г. Красноярск

07 апреля 2015 г.

Дело N А33-23204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "31" марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Арданиум"): Поминовой А.Н., представителя на основании доверенности от 07.07.2014, паспорта;

от ответчика (Департамента градостроительства администрации города Красноярска): Копейкина Д.В., представителя на основании доверенности от 29.10.2014 N 04/8493-дг, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арданиум"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" января 2015 года по делу N А33-23204/2014, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арданиум" (ИНН 2466266088, ОГРН 1132468051935, г. Красноярск) (далее - ООО "Арданиум", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476, г. Красноярск) (далее - Департамент градостроительства, ответчик) о признании незаконными действий по удержанию павильона, об обязании произвести возврат незаконно удерживаемого имущества ООО "Арданиум" - павильона.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2015 года по делу N А33-23204/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Арданиум" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- в ходе судебного заседания ни сторонами, ни судом не ставился под сомнение факт передачи торгового павильона по договору купли-продажи от 13.01.2014 N 2;

- судом не запрашивался акт приема-передачи торгового павильона; в своем отказе Департамент градостроительства не конкретизировал необходимость предоставления какого-либо документа, подтверждающего право собственности общества на спорный объект, в том числе не требовал предоставление акта приема-передачи павильона;

- требование ответчика о предоставлении каких-либо документов для подтверждения права собственности на спорный павильон является необоснованным; павильон является движимым имуществом; сам Департамент градостроительства не может конкретизировать необходимый пакет документов для подтверждения права собственности;

- в период с июля 2014 года до настоящего времени в Департамент градостроительства никаких иных требований о возврате спорного павильона от других лиц не поступало; данный факт подтверждает отсутствие притязаний третьих лиц в отношении спорного имущества;

- необоснованным является довод ответчика о том, что он не желает брать на себя ответственность по выдаче спорного объекта обществу, поскольку в дальнейшем не исключены аналогичные требования от иных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, а также доводы, изложенные в письменных пояснениях к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Арданиум" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии акта приема-передачи по договору N 1 купли-продажи торгового павильона от 17.09.2013; копии акта приема-передачи по договору N 2 купли-продажи торгового павильона от 15.01.2014. В качестве доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции заявителем представлена копия акта приема-передачи документов ООО "Арданиум" от 09.09.2014; копия выписки из приказа N 56 от 12.11.2014 от 30.03.2015.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции; указанные документы фактическому возврату представителю заявителя не подлежат, поскольку поступили в материалы дела в электронном виде.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

16.06.2014 Департаментом градостроительства произведен демонтаж временного сооружения (павильона), расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, напротив дома по ул. Акционерная, 44.

10.07.2014 ООО "Арданиум" обратилось в Департамент градостроительства с заявлением о возврате демонтированного павильона.

На указанное заявление Департамент градостроительства отказал в выдаче объекта, со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности у общества на демонтированный павильон.

Полагая, что действия Департамента градостроительства по удержанию павильона противоречат действующему законодательству и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части оспариваемого судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, 16.06.2014 Департаментом градостроительства произведен демонтаж временного сооружения (павильона), расположенного по адресу:

г. Красноярск, Октябрьский район, напротив дома 44 по ул. Акционерная. Указанные действия совершены ответчиком в соответствии с Порядком выявления и демонтажа самовольно установленных временных объектов на территории города Красноярска, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 12.09.2013 N 471 (далее - Порядок от 12.09.2013 N 471). Исходя из заявленных требований, в предмет спора по настоящему делу не входит оценка соблюдения ответчиком требований, установленных указанным Порядком.

ООО "Арданиум" обратилось в Департамент градостроительства с заявлением о возврате демонтированного павильона, представив в качестве доказательств, подтверждающих право собственности на спорный объект: договор купли-продажи торгового павильона N 1 от 13.09.2013, заключенный между ООО "Стройразвитие" и ООО "Арданиум" (ИНН 266225846) и договор купли-продажи торгового павильона N 2 от 13.01.2014, заключенный между ООО "Арданиум" (ИНН 266225846) и заявителем - ООО "Арданиум" (ИНН 2466266088).

Департамент градостроительства, имея ответ ОП N 2 МУ МВД России "Красноярское", согласно которому установить владельца временного сооружения не представилось возможным, учитывая отсутствие информации о правообладателях объекта (земельный участок для размещения временного сооружения по указанному адресу не предоставлялся; договор аренды земельного участка заключен не был), пришел к выводу о том, что представленный обществом пакет документов не является достаточным доказательством права собственности на временное сооружение, в связи с чем, отказал обществу в возврате данного движимого имущества. Обществу предложено дополнительно представить документы, подтверждающие право собственности на объект.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что заявителем не подтверждено нарушение оспариваемыми действиями Департамента градостроительства прав и законных интересов; проанализировав условия договора купли-продажи, суд первой инстанции установил, что в материалы дела не представлены доказательства передачи имущества по договору купли-продажи торгового павильона от 13.01.2014 N 2, также не представлено доказательств того, что указанные документы были представлены административному органу.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Представители лиц, участвующих в деле, в суде апелляционной инстанции не оспаривали тот факт, что речь идет об одном и том же павильоне (несмотря на установленные судом апелляционной инстанции несоответствия адреса расположения павильона ("напротив ул. Акционерная, 44" - из документов ответчика и "ул. Акционерная - Маерчака, д.109А, стр.1" - из документов заявителя) и характеристик (габаритов) павильона ("площадь павильона 36,1 кв.м., 31,6 кв.м.; габариты - 8,7х3,6х3,0" - из документов ответчика; "площадь павильона 32 кв.м; габариты - 8,5х3,8х3,5" - из документов заявителя).

В соответствии с пунктиком 13 указанного Порядка от 12.09.2013 N 471 демонтированный органом местного самоуправления объект подлежит возврату его владельцу после возмещения им всех понесенных уполномоченным органом затрат по демонтажу, перемещению и хранению имущества.

При этом, перечень документов, которые владелец демонтированного объекта должен представить в адрес уполномоченного органа - Департамента градостроительства, указанный Порядок не содержит.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В качестве доказательств, подтверждающих право собственности на спорный объект - демонтированное движимое имущество, заявитель представил в адрес ответчика договор купли-продажи торгового павильона N 1 от 13.09.2013, заключенный между ООО "Стройразвитие" и ООО "Арданиум" (ИНН 266225846) и договор купли-продажи торгового павильона N 2 от 13.01.2014, заключенный между ООО "Арданиум" (ИНН 266225846) и заявителем - ООО "Арданиум" (ИНН 2466266088).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сущность данного договора заключается в том, что на его основе происходит переход права собственности от одного лица к другому лицу.

Договор купли-продажи является консенсуальным (за исключением продажи товаров с использованием автоматов), поскольку считается заключенным в момент достижения соглашения между сторонами. Передача товара покупателю представляет собой исполнение заключенного и вступившего в силу договора купли-продажи. При этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают передачу движимого имущества исключительно путем составления акта приема-передачи.

Содержащиеся в договоре от 13.01.2014 N 2 условия о том, что договор считается исполненным после фактической передачи имущества покупателю, передача производится в течение 5 (пяти) дней после подписания договора, не свидетельствуют о том, что право собственности на имущество переходит к покупателю с момента его фактической передачи, а свидетельствуют о том, что стороны согласование порядок передачи данного имущества (т.е. порядок исполнения договора). Кроме того, указанные условия не содержат того, что передача имущества будет оформляться актами-приема передачи.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с момента подписания договора купли-продажи торгового павильона N 2 от 13.01.2014, право собственности на сооружение (павильон) перешло к заявителю - ООО "Арданиум" (ИНН 2466266088).

Доводы ответчика об обратном, не принимаются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм права.

Доказательств того, что представленные обществом договоры купли-продажи павильона являются ничтожными сделками, в связи с чем не несут каких-либо правовых последствий для сторон, в материалы дела не представлено; соответствующие доводы ответчиком не заявлены.

Ссылка ответчика на то, что органам полиции не представилось возможным установить владельца временного сооружения, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющая правового значения.

Указание Департамента градостроительства о том, что в данном случае заявителю необходимо было представить в качестве доказательств владения им спорного движимого имущества платежные документы, подтверждающий факт оплаты по договору купли-продажи, бухгалтерские документы, подтверждающие списание основных средств одной организации и постановку имущества в качестве основного средства на счет другой организации, доказательства подтверждения места расположения объекта и его тождества с демонтированным, справку любого государственного органа, подтверждающего принадлежность временного сооружения обществу, документы с транспортной компанией, осуществляющей перевозку и монтаж временного сооружения и доказательства производства оплаты данных услуг, не принимаются апелляционной коллегией поскольку представление перечисленных документов не основано на каких-либо нормах права.

Поскольку действующий Порядок от 12.09.2013 N 471 не устанавливает перечень документов, которые заинтересованному лицу необходимо представить в адрес Департамента градостроительства в качестве доказательства, подтверждающего право на владение имуществом, то апелляционная коллегия полагает, что представленные обществом договоры являются достаточными доказательствами для подтверждения права собственности (владения) на истребимое у Департамента градостроительства движимое имущество.

Доводы ответчика о том, что возврат спорного движимого имущества на основании одних лишь договоров купли-продажи, может стать причиной необоснованного возврата временного сооружения не собственнику, а иному лицу, в связи с чем Департамент градостроительства нарушал бы права собственника временного сооружения, распорядившись его имуществом, отклоняются апелляционной коллегией. Во-первых, указанное является предположением ответчика и не подтверждено какими-либо доказательствами (в материалы дела не представлено доказательств о том, что иные лица претендуют на спорное имущество, об их наличии не заявлено). Во-вторых, как указывалось выше, данные договоры являются надлежащим доказательствам, подтверждающие факт владения общества данным движимым имуществом. В-третьих, в случае возникновения спора о праве, данный спор в силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежал рассмотрению в судебном порядке.

При изложенных фактических обстоятельствах и нормах права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем подтверждено наличие у него права собственности (владения) демонтированным временным сооружением, в связи с чем, действия Департамента градостроительства по удержанию демонтированного павильона, являются незаконными и нарушают права и законные интересы ООО "Арданиум".

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что признав действия органа местного самоуправления незаконными, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что надлежащим способом восстановления прав общества будет являться возложение на Департамент градостроительств обязанности по возврату ООО "Арданиум" павильона, демонтированного 16.06.2014 по адресу: г. Красноярск, ул. Акционерная - Маерчака, д. 109, стр. 1.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

В связи с отменой решения суда первой инстанции и удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой (2000 рублей) и апелляционной (1500 рублей) инстанциях подлежат отнесению на ответчика.

В силу подпункта подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.2015) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей. При подаче заявления об оспаривании действий органа местного самоуправления заявителем уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей по платежному поручению от 13.11.2014 N 289.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2015) при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей. При обращении с апелляционной жалобой (13.02.2015) обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 06.02.2015 N 36, от 10.02.2015 N 41.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3500 рублей (2000 рублей по первой инстанции и 1500 рублей по апелляционной инстанции) подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Арданиум".

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" января 2015 года по делу N А33-23204/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать незаконными действия Департамента градостроительства администрации города Красноярска по удержанию павильона, демонтированного по адресу: г. Красноярск, ул. Акционерная - Маерчака, д. 109, стр. 1.

Обязать Департамент градостроительства администрации города Красноярска возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арданиум" (ИНН 2466266088, ОГРН 1132468051935) павильон, демонтированный по адресу: г. Красноярск, ул. Акционерная - Маерчака, д. 109, стр. 1.

Взыскать с Департамента градостроительства администрации города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арданиум" (ИНН 2466266088, ОГРН 1132468051935) 3500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арданиум" (ИНН 2466266088, ОГРН 1132468051935) из федерального бюджета 3500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям от 13.11.2014 N 289, от 06.02.2015 N 36.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова