Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 07АП-1906/15

г. Томск

7 апреля 2015 г.

Дело N А27-18155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.

при участии:

от истца: Осинцев М.В. по доверенности от 25 декабря 2014 года, паспорт

от ответчика: Толкачев В.В. по доверенности от 21 января 2013 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (рег.N 07АП-1906/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 января 2015 года по делу N А27-18155/2014 (судья В.М. Турлюк)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374), город Санкт-Петербург

к индивидуальному предпринимателю Сватковой Татьяне Валерьевне (ОГРНИП 309422122300017, ИНН 421900375590), Кемеровская область, город Новокузнецк

об изъятии предмета лизинга,

и по встречному иску о признании незаконным расторжения договора лизинга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сватковой Татьяне Валерьевне об изъятии из владения и пользования предмета лизинга - фронтального погрузчика SDLG LG952M 2012 года выпуска, марка SOILMF.C. заводской номер: VLG0952III1C9012821: номер двигателя: WD10G220E23-1212A004124; коробка передач N : 1107352. основной ведущий мост А91110994; В91110968: цвет: желтый, серый: ПСМ ТС 401061, выдан 15.10.2012 Находкинской таможней.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 331, 395, 614, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" мотивированы ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей.

Определением арбитражного суда от 01.12.2014 принято встречное исковое заявление ИП Сватковой Т.В. к ООО "Балтийский лизинг" о признании незаконным расторжения договора лизинга N 122/13-КМР от 06.09.2013.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что в соответствии с условиями договора моментом расторжения договора лизинга считается дата, когда другая сторона получила уведомление об одностороннем отказе от договора. Ответчик не получал уведомления о расторжении договора, поэтому расторжение договора в одностороннем порядке незаконно. Кроме того, лизингополучатель продолжает уплачивать лизинговые платежи лизингодателю по договору и пользоваться предоставленным имуществом, задолженность лизингополучателя перед лизингодателем отсутствует.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 января 2015 года по делу N А27-18155/2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Балтийский лизинг" отказано. Исковые требования ИП Сватковой Т.В. удовлетворены. Судом признано незаконным расторжение в одностороннем порядке договора лизинга N 122/13-КМР от 06.09.2013.

Не соглашаясь с принятым по делу решением суда, ООО "Балтийский лизинг" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению апеллянта, получение ответчиком уведомления о расторжении договора лизинга подтверждается телеграммой с отметками организации связи о вручении лично ответчику и пояснениями представителя истца в ходе судебного разбирательства. Стороны в пункте 16.3 договора согласовали, что отказ или уклонение стороны-адресата от получения корреспонденции другой стороны влекут правовые последствия, тождественные ее получению стороной-адресатом.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ИП Сватковой Т.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве, считая решение законным и обоснованным, а также заявил о взыскании судебных расходов в апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.09.2013 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ИП Сватковой Т.В. (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 122/13-КМР, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у указанного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю на определенный срок правомочия временного владения и пользования фронтальным погрузчиком SDLG LG952M 2012 года выпуска, марка SOILMF.C. заводской номер: ХЮ952Ш1С9012821: номер двигателя: WD10G220E23-1212A004124; коробка передач N : 1107352. основной ведущий мост А91110994; В91110968: цвет: желтый, серый: ПСМ ТС 401061, выдан 15.10.2012 Находкинской таможней, а лизингополучатель обязуется принять имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Имущество поставлено поставщиком и оплачено истцом, что подтверждается договором поставки N 122/13-КМР-К от 06.09.2013, актом приема-передачи техники от 13.09.2013 к договору поставки.

По акту приема-передачи от 13.09.2013 лизингодатель передал лизингополучателю в лизинг имущество.

Лизингополучатель неоднократно допускал просрочку уплаты лизинговых платежей, нарушая тем самым условия, предусмотренные пунктами 1.2. - 2.1 договоров лизинга.

В связи с образовавшейся задолженностью по уплате лизинговых платежей, ООО "Балтийский лизинг" направило в адрес ИП Сватковой Т.В. уведомление о расторжении договора лизинга с 10.07.2014.

Ненадлежащее исполнение обязательств по погашению задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В статье 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрена обязанность лизингополучателя выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В обоснование исковых требований ООО "Балтийский лизинг" указывает на то, что лизингополучатель неоднократно допускал просрочку уплаты лизинговых платежей, тем самым нарушая условия, предусмотренные пунктом 1.2.2 договора лизинга и пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", пункту 11.7. Правил лизинга транспортных средств и самоходных машин (приложение 4 к договору лизинга) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в т.ч. в случаях, предусмотренных договором лизинга.В соответствии с п. 11.6.2 Правил лизинга транспортных средств и самоходных машин (приложение 4 к договору лизинга) неуплата (неполная уплата) двух лизинговых платежей является существенным нарушением договора, влекущим его расторжение в одностороннем порядке. Руководствуясь пунктом 11.7.3. Правил лизинга транспортных средств и самоходных машин, статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации истец расторг договор лизинга в одностороннем порядке, направив 10.07.2014 ответчику телеграммой уведомление о расторжении договора лизинга с 10.07.2014.В силу пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.В пункте 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства подлежат установлению обстоятельства, связанные с принятием истцом надлежащих мер, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения.Таким образом, суду при рассмотрении спора следует учитывать и оценивать конкретные обстоятельства, в том числе, связанные с добросовестностью действий заинтересованных сторон, касающихся как направления контрагенту уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договора, учитывая способ, обеспечивающий возможность получения отправителем информации о его доставке по указанным им адресам и по всем имеющимся у истца адресам, так и обстоятельства, связанные с получением (невозможностью получения) контрагентом указанного уведомления.В соответствии пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.Судом установлено, что полученные ООО "Балтийский лизинг" от ответчика денежные средства в счет уплаты лизинговых платежей после 10.07.2014, истцом возвращены не были. Установив, что на момент рассмотрения дела задолженность ответчика по внесению лизинговых платежей отсутствует (расчет истца, л.д. 124), суд на законных основаниях отказал в удовлетворении требований истца о расторжении договора аренды и возвращении предмета лизинга.Поскольку ответчик в разумный срок уплатил задолженность, иных нарушений обязательств по договору им не допущено, а также учитывая, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, суд правомерно посчитал избранную истцом меру ответственности (расторжение договора) несоразмерной степени существенности допущенных предпринимателем нарушений и балансу интересов сторон.В связи с этим сохранение правоотношений общества и предпринимателя по договору лизинга не противоречит закону.При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП Сватковой Т.В. и отказал в удовлетворении иска ООО "Балтийский лизинг".

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относится на подателя.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 2014 года N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" размер государственной пошлины по апелляционной жалобе с 01 января 2015 года составляет 3000 рублей.

Поскольку подателем жалобы уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возвращению из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель ИП СватковойТ.В. заявил о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием в апелляционной инстанции, 1840 рублей 20 копеек и 992 рублей 40 копеек - проезд железнодорожным транспортом из г. Новокузнецка в г.Томск и обратно, 1500 рублей - проживание в комнате отдыха железнодорожного вокзала Томск-1, всего 4 332 рубля 60 копеек.

Апелляционный суд считает, что указанные расходы подтверждены доказательствами, являются экономными, подлежат взысканию с ООО "Балтийский лизинг" в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 января 2015 года по делу N А27-18155/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением N 61325 от 10 февраля 2015 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" в пользу индивидуального предпринимателя Сватковой Татьяны Валерьевны 4 332 рубля 60 копеек судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк