Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 07АП-1906/15

г. Томск

21 сентября 2015 г.

Дело N А27-18155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М. Ю.; Стасюк Т. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н.

при участии:

от истца: Жирнова Е.В. по доверенности от 12 декабря 2014 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июля 2015 года по делу N А27-18155/2014 (рег. N07АП-1906/2015(2)),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН1027810273545, ИНН 7826705374), город Санкт-Петербург

к индивидуальному предпринимателю Сватковой Татьяне Валерьевне (ОГРНИП309422122300017, ИНН 421900375590), Кемеровская область, город Новокузнецк

об изъятии предмета лизинга,

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сватковой Татьяны Валерьевны (ОГРНИП 309422122300017, ИНН 421900375590), Кемеровская область, город Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374), город Санкт-Петербург

о признании незаконным расторжения договора лизинга N 122/13-КМР от 06.09.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сватковой Татьяне Валерьевне об изъятии из владения и пользования предмета лизинга - фронтального погрузчика SDLG LG952M 2012 года выпуска, марка SOILMF.C. заводской номер: VLG0952III1C9012821: номер двигателя: WD10G220E23-1212A004124; коробка передач N : 1107352. основной ведущий мост А91110994; В91110968: цвет: желтый, серый: ПСМ ТС 401061, выдан 15.10.2012 Находкинской таможней.

Определением арбитражного суда от 01.12.2014 принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Сватковой Татьяны Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" о признании незаконным расторжения договора лизинга N 122/13-КМР от 06.09.2013.

Решением от 15.01.2015 по делу N А27- 18155/2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Балтийский лизинг" отказано. Исковые требования индивидуального предпринимателя Сватковой Татьяны Валерьевны удовлетворены. Судом признано незаконным расторжение в одностороннем порядке договора лизинга N 122/13-КМР от 06.09.2013.

Индивидуальный предприниматель Сваткова Татьяна Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб.

Определением от 01.07.2015 заявление индивидуального предпринимателя Сватковой Татьяны Валерьевны удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания расходов на оплату участия представителя индивидуального предпринимателя Сватковой Татьяны Валерьевны в судебных заседаниях от 25.11.2014 в сумме 10 000 руб. и 01.12.2014 в сумме 10 000 руб.

Апеллянт указывает, что суд не дал оценку доводу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" о том, что согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. Однако судебное разбирательство затягивалось заявителем, судебные заседания дважды (25.11.14 и 01.12.14) откладывались по ходатайствам Сватковой Татьяны Валерьевны, в связи с неготовностью стороны к судебному разбирательству либо процессуальными нарушениями со стороны индивидуального предпринимателя Сватковой Татьяны Валерьевны, в связи с чем, апеллянт считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а расходы по оплате участия представителя Сватковой Татьяны Валерьевны в судебных заседаниях 25.11.14 в сумме 10 000 руб. и 01.12.14 в сумме 10 000 руб. возмещению не подлежат.

От индивидуального предпринимателя Сватковой Татьяны Валерьевны поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она считает, что апелляционная жалоба в обжалуемой части удовлетворению не подлежит.

От индивидуального предпринимателя Сватковой Татьяны Валерьевны поступило ходатайство, в котором она просит рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнила свои доводы, полагает необоснованным взыскание судебных расходов за участие в судебном заседании 23.10.2014.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение от 02.07.2015 в обжалуемой части не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя индивидуальный предприниматель Сваткова Татьяна Валерьевна представила договоры поручения N 12/2014 от 26.09.2014 и N СТВ-05/2015 от 05.052015, заключенные между индивидуальным предпринимателем Сватковой Татьяной Валерьевной (доверитель) и Толкачевым Валерием Васьльевичем (поверенный), по условиям которого поверенный обязуется оказывать от имени и за счет доверителя юридическую помощь и представлять интересы доверителя в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А27-18155/2014.

Порядок оплаты согласован в пунктах 7 соответствующих договоров и составляет 15 000 рублей за день занятости в арбитражном суде.

Факт оказания услуг подтверждается отчетом об исполнении поручения от 31.03.2015, в соответствии с которым исполнителем выполнены услуги по представительству в суде первой инстанции 23.10.2014, 25.11.2014, 12.01.2015 (45 000 рублей), в суде второй инстанции 31.03.2015 (15 000 рублей).

Оплата услуг подтверждается расходными кассовыми ордерами N 98 от 24.11.2014 на сумму 15 000 рублей, N 102 от 01.12.2014 на сумму 15 000 рублей, N 4 от 12.01.2015 на сумму 15 000 рублей, N 26 от 30.03.2015 на сумму 15 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Данная норма является императивной относительно того, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются лишь в том случае, если в пользу лица принят судебный акт.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и их фактический размер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Отдельные критерии, которые суд учитывает при определении разумных пределов судебных расходов, названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, в котором указано, что сторона может обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, определяя размера вознаграждения представителя, применил Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размерами компенсаций командировочных расходов с 11.03.2013, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 N 3/1, согласно которым стоимость представительства в арбитражном суде оценивается в размере 10 000 руб.

В абзаце 2 пояснений к Минимальным ставкам адвокатов указано, что в этом документе фиксируется минимальный уровень сложившейся в Кемеровской области стоимости оплаты юридической помощи, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) в подтверждение чрезмерности заявленных расходов в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в Минимальных ставках адвокатов указаны минимальные цены на услуги, связанные с ведением дел в арбитражных судах, что не является препятствием для применения цен, отличающихся от указанных в большую сторону, с учетом обстоятельств конкретного дела.

Поскольку, в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств, на основании которых можно было бы опровергнуть размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что спорная сумма судебных расходов превышает разумные пределы, и является чрезмерной, не представил.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства и принимая во внимание фактический объем работы, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" расходов на оплату участия представителя индивидуального предпринимателя Сватковой Татьяны Валерьевны в размере 45 000 рублей.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются за недоказанностью.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены, или изменения определения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июля 2015 года по делу N А27-18155/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М. Ю. Кайгородова Т. Е. Стасюк