Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 13АП-4277/15

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2015 г.

Дело N А56-51880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии:

от истца: представитель Пономарев П.Н. по доверенности от 28.11.2014 г.;

от ответчиков: 1. Не явился, извещен; 2. Представитель Воронина Я.Ю. по доверенности от 12.01.2015 г. N СМТ-Д/74;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4277/2015) ЗАО "Совмортранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 г. по делу N А56-51880/2014 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к 1. ООО "Балтийская Рефрижераторная Компания", 2. ЗАО "Совмортранс"

о взыскании 714 810 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская Рефрижераторная Компания" (далее - ответчик 1) и Закрытому акционерному обществу "Совмортранс" (далее - ответчик 2) о взыскании солидарно 714 810 руб. штрафа.

Решением от 25.12.2014 г. с ответчиков солидарно взыскано в пользу истца взыскано 714 810 руб. штрафа, 17 296, 20 руб. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик 2, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, при предъявлении иска к нескольким ответчикам в исковом заявлении должны быть указаны требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативно-правовые акты, истцом данное требование не выполнено; в соответствии с транспортной железнодорожной накладной N ЭА892575 погрузка назначена на 01.09.2013 г. грузоотправителем по данной накладной являлось ООО "Балтийская Рефрижераторная Компания", а плательщиком железнодорожного тарифа - ООО "Скай Транс"; ЗАО "Совмортранс" не является ни грузоотправителем, ни плательщиком железнодорожного тарифа, а значит требования по уплате штрафа не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, то есть иск предъявлен к ненадлежащему ответчику; ОАО "РЖД" не доказало нарушение существующих норм и правил перевозки грузов железнодорожным транспортом, у ОАО "РЖД" отсутствуют основания для применения к ЗАО "Совмортранс" ответственности, а требование ОАО "РЖД" об уплате штрафа в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на всем расстоянии их перевозки согласно статьи 90 УЖДТ РФ недопустимо и необоснованно; коммерческий акт N ЗСБ 1302629/1 от 18.09.2013 г. не подтверждает обстоятельства, которые являются основанием для возникновения ответственности; вина в выявленном ОАО "РЖД" расхождении по массе груза отсутствует, погрузка осуществлялась до полной вместимости вагонов и без превышения их допустимой грузоподъемности; вина в выявленном ОАО "РЖД" расхождении в наименовании груза (в накладной - мясо, в действительности - мясо-рыба) в результате чего снижается стоимость перевозок грузов, отсутствует; допущенные ответчиком 1 искажения в наименовании и массе груза в накладной не привели к разнице (занижению) в тарифе на перевозку грузов; ответчик в отзыве просил прекратить производство по делу, так как по делу N А56-51875/2014 было вынесено решение на ту же сумму, к тем же ответчикам, по тем же основаниям.

24.03.2015 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик 1 (ООО "Балтийская Рефрижераторная Компания") надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика 2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2013 ООО "Балтийская рефрижераторная компания" по железнодорожной накладной N ЭА 892575 был предъявлен и погружен, а ОАО "Российские железные дороги" принят к перевозке груз: "мясо домашних животных во всяком виде кроме консервов, мясо птицы домашней" общей массой 32 420 кг. в рефрижераторном вагоне N 58731258, следующим большой скоростью со станции Предпортовая Октябрьской ж.д. до станции Благовещенск Забайкальской ж.д.

За правильность данных, внесенных в железнодорожную накладную, согласно пунктам 2.17, 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом МПС России от 18.06.2009 N 39 (далее - Правила), представитель ООО "БРК" Яковлев СИ. расписался, о чем проставлена соответствующая отметка в накладной N ЭА 892575. Также на станции отправления была внесена провозная плата в размере 142 962 руб.

В пути следования на станции Инская Западно-Сибирской ж.д. на основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) перевозчик произвел контрольный перевес вагона N 58731258 на вагонных весах в движении РТВ-Д, грузоподъемностью 200 тонн, заводской N 115, паспорт N 1037, поверка 05.06.2013, в результате которого излишек груза против указанных в документах составил 14 680 кг, сверх грузоподъемности,- 2100 кг без учета погрешности. На основе данных результатов составлен коммерческий акт от 11.09.2013 N ЗСБ1302584/121 и акты общей формы от 11.09.2013 NN 8/7020 и 85000-1-ГП/6725.

В соответствии с актом общей формы от 14.09.2013 N 8/7048 вагон N 58731258 был отправлен на станцию Новосибирск-Главный для осуществления перевески на вагонных весах в статике.

На станции Новосибирск - Главный Западно-Сибирской ж.д. в результате контрольной перевески вагона N 58731258 в статике на весах Триада-СД, заводской N 091233, паспорт N 1016, поверка - 02.08.2013, было обнаружено: излишки против документа - 14 940 кг, сверх грузоподъемности - 2360 кг. На основе данных результатов составлен коммерческий акт от 14.09.2013 N ЗСБ1302613/6 и акт общей формы от 14.09.2013 N 1209.

После осуществления контрольной перевески данный вагон был направлен на станцию назначения.

На станции Благовещенск Забайкальской ж.д. производилась комиссионная контрольная перевеска вагона N 58731258, которая выявила превышение массы груза против транспортной накладной и грузоподъемности вагона. По документам значилось: вес брутто - 73420 кг, тара с бруса - 41000 кг, нетто - 32420 кг. Фактически оказалось: вес брутто - 85500 кг, тара с бруса - 41000 кг, нетто - 44500 кг.

Установление факта перегруза вагона сверх трафаретной грузоподъемности произведено Ответчиком с учетом установленного Рекомендацией МИ 3115-2008 предельного расхождения в результатах измерений и с учетом погрешности весоизмерительного прибора, что нашло свое отражение в содержании коммерческого акта от 04.10.2013 N ЗБК1308185/476, акте общей формы от 03.10.2013 N 387, которые были подписаны представителем грузополучателя без возражений.

Взвешивание проводилось в движении, на исправных 200-тонных тензометрических вагонных весах Веста-СД, учетный N 1010, заводской N 403, государственная поверка и калибровка - 09.07.2013, класс точности 0,5.

04.10.2013 с согласия представителя грузополучателя на 32 пути необщего пользования производилась комиссионная выгрузка и проверка на предмет соответствия наименования груза, о чем составлен акт общей формы от 04.10.2013 N 3/170, в котором грузополучатель расписался. Проверка производилась у вагона, на исправных 200-кг рычажных передвижных весах типа РП-200П заводской N 2320, дата последней поверки и калибровки - 26.08.2013.

Согласно статье 23 Устава, погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Статьей 26 Устава предусмотрено, что при предъявлении грузов грузоотправитель должен указать в транспортной накладной массу грузов. Грузоотправитель несет ответственность за достоверность указанных в накладной сведений о массе груза.

В соответствии со статьей 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Действия ООО "БРК", связанные с превышением грузоподъемности вагона явились основанием для начисления штрафных санкций в соответствии со статьей 102 Устава, согласно которой штраф составляет размер пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза. Стоимость перевозки груза вагоном N 58731258 составляет 142 962 руб. Размер штрафа, подлежащего уплате, составляет 714 810 руб. (142 962 * 5).

Истцом в адрес ответчика 1 было направлено уведомление от 04.08.2014 N 1337 с просьбой оплатить начисленный штраф.

Погрузка на станцию Предпортовая осуществлялась ответчиком 1 в соответствие с договором N 88/2р/13 от 23.07.2013, заключенного между истцом, ООО "Балтийская рефрижераторная компания" и ЗАО "Совмортранс" (ответчик 2).

В соответствие с п. 11.4. договора ООО "Балтийская рефрижераторная компания" обязалась оплачивать Железной дороге сборы, штрафы и иные суммы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Пункт 14 указанного договора предусматривает, что в случае уклонения Грузовладельца от оплаты причитающихся перевозчику сумм плат, штрафов, сборов и иных сумм, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации грузовладелец и контрагент (ЗАО "Совмортранс") несут солидарную ответственность.

Невыплата штрафа в добровольном порядке послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции признал доказанным факт превышения грузоподъемности спорного вагона, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом штрафа по статье 102 УЖТ РФ и удовлетворении исковых требований Дороги в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебного акта

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам по соглашению сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 14 Федерального закона РФ от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", перевозка грузов железнодорожным транспортом осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Уставом воинских железнодорожных перевозок, правилами оказания услуг по перевозкам пассажиров, а также грузов, багажа и грузобогажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, железнодорожным транспортом, правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом и заключаемыми в соответствии с законодательством РФ договорами перевозки.

Согласно статье 23 Устава, погрузка грузов в вагоны осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Статьей 26 Устава предусмотрено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Грузоотправитель несет ответственность за достоверность указанных в накладной сведений о массе груза.

В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в железнодорожных накладных, в том числе путем взвешивания грузов.

Статьей 102 УЖТ РФ установлена ответственность за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера в виде штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

Установление факта перегруза вагона N 58731258 сверх трафаретной грузоподъемности произведено Железной дорогой с учетом установленного Рекомендациями МИ 3115-2008 предельного расхождения в результатах измерений и с учетом погрешности весоизмерительного прибора, что нашло свое отражение в содержании коммерческого акта от 04.10.2013 N ЗБК1308185/476, акте общей формы от 03.10.2013 N 387, которые были подписаны представителем грузополучателя без возражений.

В нарушение требования статьи 65 АПК РФ ответчики не представили доказательств, опровергающих доводы Дороги.

Исходя из смысла нормы статьи 102 УЖТ РФ для начисления штрафа достаточно самого факта превышения грузоподъемности вагона, что находит свое подтверждение в разъяснениях, данных в пункте 28.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

О достоверности сведений, внесенных в железнодорожную накладную, представитель грузоотправителя расписался.

Довод ответчика 2 о том, что ОАО "РЖД" не доказало нарушение существующих норм и правил перевозки грузов железнодорожным транспортом, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит имеющимся в деле документам.

Довод подателя жалобы о невозможности взыскания штрафа в порядке солидарной ответственности без указания требований к каждому из должников со ссылкой на законы и иные нормативно-правовые акты несостоятелен по следующим основаниям.

Пункт 14 договора N 88/2р/13 от 23.07.2013 г. предусматривает, что в случае уклонения Грузовладельца от оплаты причитающихся перевозчику сумм плат, штрафов, сборов и иных сумм, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации грузовладелец и контрагент (ЗАО "Совмортранс") несут солидарную ответственность. Указанный договор подписан со стороны ЗАО "Совмортранс" в отсутствие каких-либо возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пункта 2 указанной статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Подписывая договор N 88/2р/13 от 23.07.2013 г. ЗАО "Совмортранс" должно было понимать всю степень своей ответственности за грузоотправителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ответчиков штрафа.

При таких обстоятельствах следует признать, что иск предъявлен к надлежащим ответчикам.

Довод ответчика 2 о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ для прекращения производства по настоящему делу, поскольку по делу N А56-51875/2014 было вынесено решение на ту же сумму, к тем же ответчикам, по тем же основаниям, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из решения по делу N А56-51875/2014 истец предъявил требования, основываясь на статье 98 Устава, а именно за отправление запрещенного к перевозке груза, что согласуется с пунктом 28.1. Постановления Пленума ВАС России от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в котором указано, что если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Поскольку ответчиком 1 было совершено два нарушения, за каждое из которых Уставом предусмотрена самостоятельная ответственность, истцом было заявлено два самостоятельных иска с разными предметами и основаниями. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по настоящему делу, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, объективно оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 68 и 71 АПК РФ. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены вынесенного судом решения, как и для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 г. по делу N А56-51880/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова