Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 07АП-1928/15

г. Томск

7 апреля 2015 г.

Дело N А27-19573/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черненко Л.А.,

при участии:

от Великосельского А. А.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу Великосельского Александра Александровича (рег. N 07АП-1928/15 (1) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 февраля 2015 года ( судья Лукьянова Т.Г.) по делу N А27-19573/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Водсервис-центр", город Новокузнецк (ОГРН 1064221010215, ИНН 4221020740) по заявлению Великосельского Александра Александровича об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов ООО "Водсервис-центр",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2014 года общество с ограниченной ответственностью "Водсервис-центр", город Новокузнецк, ОГРН 1064221010215, ИНН 4221020740 (далее - ООО "Водсервис-центр", должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании на 23.12.2014 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Бычков Сергей Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 135 от 02.08.2014 года.

Великосельский Александр Александрович обратился 01.10.2014 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении размера требований и включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 1 408 353, 87 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2015 года суд отказал Великосельскому А.А. в удовлетворении заявления об установлении требований в размере 1 408 353 руб. 87 коп. и включении их в реестр требований кредиторов ООО "Водсервис-центр".

Великосельский А.А. не согласился с определением суда от 02.02.2015 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указав, что заявитель, как представитель собственников многоквартирного дома, не должен доказывать сумму задолженности в отношении себя лично, поскольку переплаты на счету Великосельского А.А. в заявленном размере не имеется; ООО "Водсервис-центр" не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 3.1.6 договора; обжалуемое определение не содержит ссылок на нормативные акты. Великосельский А.А. представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 года в соответствии с Протоколом общего собрания собственников квартир от 16.01.2007 года между ООО "Водсервис-центр" и собственниками многоквартирного дома по адресу: город Новосибирск, д.23 заключен договор управления и эксплуатации жилищного фонда N 65.

31.05.2013 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 23 по ул. Павловского принято решение о расторжении в одностороннем порядке договора с должником.

На основании протокола N 1 от 07.04.2010 года принято решение избрать старшим по дому Великосельского А.А. (л.д. 19-20, т.д. 23).

Протоколом N 2 от 01.02.2014 года Великосельскому А.А. предоставлены полномочия по представлению интересов собственников помещений, в том числе в арбитражном суде (л.д. 53, т.д. 23).

Обращаясь в арбитражный суд, заявитель указал, что ООО "Водсервис-центр" не исполнена обязанность по предоставлению финансового отчета и отчета о проделанных работах за прошедший период, установленная в пункте 3.1.6. договора, в результате чего у должника образовалась задолженность являющаяся суммой неосновательного обогащения, подлежащей взысканию в пользу кредитора.

Суд первой инстанции, отказывая Великосельскому А.А. в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия задолженности ООО "Водсервис-центр" в размере 1 408 353 руб. 87 коп. перед собственниками многоквартирного дома по адресу: город Новокузнецк, улица Павловского, 23, в том числе, заявителем, также из того, что заявителем не представлена надлежащим образом оформленная доверенность на представление интересов собственников помещений в суде.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе процедуры банкротства - конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд арбитражным управляющим, кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, представителем участников должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела Великосельским А.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены уточнения заявленных требований.

Так, из содержания заявления, поданного при первоначальном обращении в суд, следует, что Великосельский А.А. просит включить требования в сумме 1 408 353, 87 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В заявлении же об уточнении, Великосельский А.А. просит включить в реестр требований кредиторов должника требования собственников многоквартирного дома N 23 по улице Павловского в городе Новокузнецке в размере 1 408 353, 87 рублей.

В обоснование уточнений Великосельский А.А. указывает, что он, как председатель дома, действует от имени всех собственников помещений многоквартирного дома N 23 по улице Павловского на основании решения собрания собственников жилья от 01.02.2014 года, утвержденного протоколом N 2. Каждый многоквартирный дом имеет свой лицевой счет, на который зачисляются денежные средства всех собственников, сумма в размере 1 408 353, 87 рублей является накоплениями на лицевом счете многоквартирного дома N 23 по улице Павловского.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность обращения с требованиями неопределенного круга лиц без идентификации каждого кредитора, как просит в своем заявлении Великосельский А.А., суд первой инстанции обоснованно не принял данные уточнения требования.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении заявления об уточнении заявленных требований не нарушает прав собственников помещений на обращение в суд с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов при наличии задолженности, подтвержденной документально.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, кредиторы, в том числе собственники квартир в многоквартирном доме, имеют право на самостоятельное обращение с требованиями к должнику в деле о банкротстве при наличии соответствующей задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с первоначальным требованием, заявитель указал, что ООО "Водсервис-центр" не исполнена обязанность по предоставлению финансового отчета и отчета о проделанных работах за прошедший период, установленная в пункте 3.1.6. договора, в результате чего у должника образовалась задолженность являющаяся суммой неосновательного обогащения, подлежащей взысканию в пользу кредитора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 3.1.6 договора, управляющая организация по окончании каждого отчетного периода (квартал) в срок до 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, предоставляет заказчику финансовый отчет и отчет о проделанных работах за прошедший отчетный период.

Согласно акту приема-передачи от 31.05.2013 года ООО "Водсервис-центр" передало в обслуживание многоквартирный дом по адресу: город Новокузнецк, улица Павловского, 23 с 01.06.2013 года (л.д. 70, т.д. 23). После 31.05.2013 года ООО "Водсервис-центр" не предоставляло услуги, предусмотренные договором N 65 от 01.01.2007 года (л.д. 71, т.д. 23).

Согласно ответам ООО "Жилкомцентр", которое является организацией осуществляющей начисление коммунальных платежей в доме N 23 по улице Павловского, по состоянию на 31.05.2013 года у собственников помещений имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 949 394, 04 рублей, а по состоянию на 30.11.2014 года - 384 906, 60 рублей (л.д. 85-86, т.д. 23), переплата за жилищно-коммунальные услуги по улице Павловского, 23 отсутствует.

Исходя из представленных доказательств, заявленная кредитором задолженность ООО "Водсервис-центр" в размере 1 408 353 руб. 87 коп. перед заявителем отсутствует.

Кроме того заявителем не представлены доказательства внесения денежных средств в счет оплаты за предоставление жилищных услуг, также представленные в материалы дела доказательства не позволяют идентифицировать задолженность ООО "Водсервис-центр" перед Великосельским В.В.

На основании изложенного, поскольку факт наличия задолженности ООО "Водсервис-центр" перед собственниками многоквартирного дома по адресу: город Новокузнецк, улица Павловского, 23, не доказан, доказательств, подтверждающих право заявителя на представление интересов собственников помещений в суде, не представлено, определение суда от 18.11.2014 года не исполнено, суд первой инстанции обоснованно отказал Великосельскому А.А. в удовлетворении заявления.

Довод подателя жалобы о том, что обжалуемое определение не содержит ссылок на нормы права, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 февраля 2015 года по делу N А27-19573/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Великосельского Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев