Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 07АП-1928/15

г. Томск

24 июня 2015 г.

Дело N А27-19573/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "24" июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Лупак,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Стуканов А.Н. по доверенности от 14.07.2014, паспорт,

от конкурсного управляющего - не явились (извещены),

от иных участвующих в деле лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузбасского Открытого акционерного общества энергетики и электрификации (рег. N 07АП-1928/15(2))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 апреля 2015 года по делу N А27-19573/2013 (судья Т.Г. Лукьянова)

по жалобе Кузбасского Открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1024200678260) на действия конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Водсервис-центр" (ОГРН 1064221010215),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2014 Общество с ограниченной ответственностью "Водсервис-центр" (далее - ООО "Водсервис-центр") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Бычков Сергей Анатольевич (далее - С.А. Бычков).

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 135 от 02.08.2014.

Кузбасское Открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ОАО "Кузбассэнерго") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Бычкова Сергея Анатольевича.

Жалоба основана на положениях статей 12, 20.7, 28, 124-149 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивирована тем, что конкурсный управляющий ООО "Водсервис-центр" ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, установленные указанным законом, в связи с чем должен быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2015 жалоба ОАО "Кузбассэнерго" была удовлетворена частично. Незаконным признано бездействие конкурсного управляющего С.А. Бычкова по не проведению собрания кредиторов в сроки, установленные Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

ОАО "Кузбассэнерго" не согласилось с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2015, в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу в полном объеме.

В обоснование к отмене определения суда первой инстанции, заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывает, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанность по истребованию дебиторской задолженности, возложенную на него Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", считает необоснованным оплату услуг привлеченного специалиста, в связи с отсутствием фактически выполненных им действий, что повлекло уменьшение конкурсной массы.

Апеллянт считает, что действия конкурсного управляющего носят намеренно противоправный характер, что может повлечь убытки на стороне должника и кредиторов; указывает на несвоевременное размещение конкурсным управляющим сведений в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, что, по мнению апеллянта, указывает, на бездействие конкурсного управляющего.

ОАО "Кузбассэнерго" указывает, что конкурсный управляющий после закрытия реестра требований кредиторов при наличии денежных средств на расчетном счете должника не производит расчеты с кредиторами, считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по указанному основанию.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, за исключением ОАО "Кузбассэнерго", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Удовлетворяя требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, выразившееся в не проведении собрания кредиторов в сроки, установленные Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 20?, 129 указанного закона.

Заявителем в апелляционной жалобе судебный акт в части удовлетворения жалобы не оспаривается, возражений от участвующих в деле лиц против частичной проверки не поступило, и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в указанной части судебный акт не проверяется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении жалобы заявителя в остальной части, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20? Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (не совершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", причинно-следственной связи между указанными действиями и нарушением прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В статьях 20?, 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20? Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу статьи 128 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в соответствии с которой сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикуются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Суд первой инстанции, со ссылкой на статью 13, отклоняя довод заявителя в части неразмещения публикаций в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, указал, что заявитель получил уведомление о проведении собрания кредиторов, назначенное на 16.04.2015, 08.04.2015.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что права и законные интересы заявителя несвоевременным размещением информации в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве не были нарушены. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, а именно не доказано, что соответствующие действия конкурсного управляющего нарушили права и законные интересы апеллянта. На указанном основании отклоняется довод апеллянта о том, что все иные обязательные сообщения были размещены в едином Федеральном реестре сведений о банкротстве с нарушением установленного законом срока.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий необоснованно произвел оплату услуг привлеченного специалиста, в связи с отсутствием фактически выполненных им действий, что повлекло уменьшение конкурсной массы, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определен пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Материалами дела установлено, что между ООО "Водсервис-центр" (работодателем) и П.В. Ожигановым (специалистом) заключен договор выполнения работы помощником конкурсного управляющего N 2 от 18.08.2014. В соответствии с пунктом 2.1 которого специалист осуществляет следующие функции: работа по возврату дебиторской задолженности, составление полного списка дебиторов должника, с указанием суммы задолженности, адреса должника, факта просроченной дебиторской задолженности, документов, на основании которых дебиторская задолженность появилась, работа с главным бухгалтером по составлению актов сверки по дебиторской задолженности, составление и отправка писем с уведомлением с требованием возврата подписанных актов сверки по дебиторской задолженности в кассу или на расчетный счет должника, составление исковых заявлений, представление интересов в суде, подготовка документов по запросам третьих лиц. Приказом N 5 от 01.03.2015 (том. 28., л.д.14) действие договора с П.В. Ожигановым прекращено.

Обоснованность привлечения специалиста при проведении процедуры банкротства апеллянт в апелляционной жалобе не оспаривает. Податель апелляционной жалобы указывает на фактическое неисполнение специалистом действий, для исполнения которых он был привлечен. Вместе с тем, апеллянт в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводит доказательств изложенной позиции, кроме того апеллянтом не доказано, что размер оплаты услуг специалиста не соответствует требованиям статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает в соответствующих действиях конкурсного управляющего нарушений требований указанного закона.

Материалами дела подтверждено исполнение привлеченным специалистом обязанностей, возложенных на него договором N 2 от 18.08.2014, что подтверждается направлением дебиторам должника требований о возврате задолженности. Частично указанные требования поступили в адрес дебиторов, что подтверждается уведомлениями о вручении указанного требования, частично почтовые конверты были возвращены в связи с неполучением дебиторами претензий. В материалы дела представлены квитанции об отправлении почтовой корреспонденции (л.д. 73-166, т.28, 1-38, т.29).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 16.04.2015 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" содержится информация, что дебиторская задолженность должника составляет 43 340 717,31 руб. Раздел отчета "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" содержит указание на суммы взысканной задолженности (общая сумма 5 232 484,77 руб., доля в общей задолженности - 15,51%). В разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" указано на поступление в конкурсную массу должника в период с июля 2014 по апрель 2015 дебиторской задолженности в размере 1 281 155 руб. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, осуществление работы с дебиторской задолженностью должника подтверждают также сведения по карточкам счета 50, 51, по счету 62 (л. д. 56-70., л. д. 42-43, т.28).

Материалами дела подтверждено направление конкурсным управляющим исковых заявлений о принудительном взыскании дебиторской задолженности.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об исполнении конкурсным управляющим обязанностей по выявлению и возврату имущества должника. Соответствующие доводы апеллянта об отсутствии работы с дебиторской задолженностью отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия конкурсного управляющего носят намеренно противоправный характер, что может повлечь убытки на стороне должника и кредиторов, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельный, не подтвержденный соответствующими доказательствами, противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ОАО "Кузбассэнерго" о том, что конкурсный управляющий после закрытия реестра требований кредиторов при наличии денежных средств на расчетном счете должника не производит расчеты с кредиторами, руководствуется следующим.

Заявитель считает, что, несмотря на поступление денежных средств в конкурсную массу должника, и закрытие реестра конкурсным управляющим неправомерно не производятся расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции верно указано в обжалуемом определении, что нормы Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат указания на конкретные сроки, в течение которых управляющий должен приступить к расчетам с кредиторами.

В пункте 1 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего возложена обязанность производить расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из приведенных норм во взаимосвязи со статьей 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", определяющей цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, следует, что после закрытия реестра требований кредиторов арбитражный управляющий обязан приступить к удовлетворению требований кредиторов.

Из указанного следует, что пока не сформирована конкурсная масса в полном объеме, не в полном объеме проведены мероприятия по ее формированию, не осуществлены расчеты с текущими кредиторами невозможно установить объем конкурсной массы для установления правильной пропорции удовлетворения требований реестровых кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Арбитражным судом Кемеровской области установлено наличие в материалах дела расчета требований кредиторов, согласно которому конкурсным управляющим рассчитаны суммы, подлежащие выплате кредиторам, указанные в расчете суммы направлены для оплаты кредиторам по системе банк-клиент.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для отстранения конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей управляющего.

Проверив доводы апеллянта, апелляционный суд находит их необоснованными в связи с их формальным характером, недоказанностью нарушения прав и законных интересов кредиторов; считает, что указанные заявителем нарушения не связаны с реальным восстановлением нарушенных прав или воспрепятствованием возможному нарушению прав кредиторов со стороны конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер и документально не подтверждены, повторяют доводы жалобы на бездействие конкурсного управляющего, которые всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

В пункте 56 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что, учитывая исключительность названной меры (отстранение) и недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, суд апелляционной инстанции, оценивая конкретные обстоятельства по делу, в том числе характер нарушений, на которые ссылается заявитель, исходит из того, что в данном случае отсутствуют доказательства причинения убытков заявителю, нарушения прав или законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Водсервис-центр" действиями конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судом апелляционной инстанцией, не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 апреля 2015 года по делу N А27-19573/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев