Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 01АП-672/15

г. Владимир

07 апреля 2015 г.

Дело N А11-7867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 07.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "МИР" (ОГРН 1023302158131, ИНН 3320000100) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2014 по делу N А11-7867/2014, принятое судьей Батраковой Е.Н. по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "МИР" о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 12.02.2014 N 248917 и N 248918.

В судебном заседании приняли участие представители сельскохозяйственного производственного кооператива "МИР" - Алексеева Е.В. по доверенности от 11.01.2015, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - Харитонова И.А. по доверенности от 12.01.2015 N 02-15/00012, Магдык Т.В. по доверенности от 01.04.2015 N 02-15/02520.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.03.2015 объявлялся перерыв до 02.04.2015 в 13 час. 30 мин.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с Федеральным законом N 83-ФЗ от 09.07.2002 "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" (далее - Федеральный закон N 83-ФЗ) между Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Владимирской области (далее - Управление) и сельскохозяйственным производственным кооперативом "МИР" (далее - СПК "МИР", кооператив, налогоплательщик, заявитель) заключено соглашение от 24.02.2004 о реструктуризации долгов (далее - соглашение).

Предметом указанного соглашения является задолженность кооператива по состоянию на 01.02.2004 в сумме 3 490 801 руб., в том числе, задолженность перед бюджетом всех уровней по налогам и сборам в сумме 702 774 руб., задолженность по уплате страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в сумме 2 788 027 руб.

Пунктом 2 данного соглашения кооперативу предоставлена отсрочка погашения долга до 2010 года и рассрочка до 2015 года с погашением долга начиная с 2010 года.

Решением территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных производителей СПК "МИР" исключено из программы финансового оздоровления в связи с несвоевременным исполнением налогоплательщиком принятых на себя обязательств в рамках соглашения о реструктуризации долгов и текущих обязательств, что подтверждается протоколом N 46 от 27.12.2013.

13.01.2014 Управление уведомило Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) об исключении СПК "МИР" из программы финансового оздоровления.

На основании решения комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных производителей и в соответствии с пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45, статей 68-70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) Инспекцией выставлено в том числе, требование N 248917 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на недоимку в общей сумме 3 218 871 руб. 88 коп. и пеней в сумме 691 716 руб. 61 коп. по состоянию на 12.02.2014, содержащее сведения, как по реструктуризированной задолженности, так и по текущей задолженности по транспортному налогу за 2013 год в сумме 4 814 руб.

Не согласившись с требованием Инспекции N 248917, СПК "МИР" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, не применение закона, подлежащего применению.

СПК "МИР" отмечает, что в оспариваемом требовании Инспекции не указаны суммы недоимки, на которые начислены пени и периоды, в течение которых производится начисление. Кроме того, из требования невозможно установить за какой налоговый период возникла задолженность по налогам. Соответственно у налогоплательщика отсутствует возможность проверить правильность размеров задолженности и пеней, предъявленных налоговым органом к уплате.

СПК "МИР" считает, что недоимка по требованию N 248917 образовалась в период 1998-2004 годы, при этом налоговым органом были пропущены установленные сроки на взыскание в соответствии со статьями 46, 47 НК РФ до момента принятия решения о реструктуризации задолженности.

Кроме того, как указывает заявитель, налоговым органом не были предоставлены доказательства принятия мер к взысканию задолженности, вошедшей в решение о реструктуризации.

Заявитель обращает внимание суда на то, что при нарушении сроков для взыскания недоимки Инспекция утрачивает возможность взыскать с налогоплательщика задолженность, а недоимка должна быть признана безнадежной к взысканию на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ.

По мнению налогоплательщика, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правомерность начисления недоимки в сумме 3 218 871 руб. 88 коп. и 691 716 руб. 61 коп. пеней.

Представитель СПК "МИР" в судебном заседании поддержал позицию налогоплательщика.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В пункте 4 той же статьи указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Из статьи 70 Кодекса следует, что предъявление требования об уплате налога расценивается настоящим Кодексом в качестве условия осуществления в последующем мер по взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговый орган устанавливает срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном порядке указанной в данном документе задолженности.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пунктом 4 статьи 69 Кодекса определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога.

В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

В данном случае, оспариваемое требование направлено налогоплательщику в связи с исключением СПК "МИР" из программы финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона N 83-ФЗ при расторжении соглашения о реструктуризации долгов все отсроченные и рассроченные обязательства, принятые на себя должником, считаются наступившими.

По своей сути реструктуризация является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в соответствии со статьей 64 Кодекса представляет собой изменение срока уплаты налога.

Порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности при досрочном прекращении действия рассрочки регламентирован статьей 68 НК РФ. Следовательно, этот же порядок применим и в случае прекращения реструктуризации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 68 НК РФ при досрочном прекращении действия отсрочки, рассрочки в случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, заинтересованное лицо должно в течение одного месяца после получения им соответствующего решения уплатить неуплаченную сумму задолженности, а также пени за каждый календарный день, начиная со дня, следующего за днем получения этого решения, по день уплаты этой суммы, включительно.

В данном случае СПК "МИР" в добровольном порядке не уплатил задолженность в связи с принятием решения территориальной комиссией по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных производителей 27.12.2013.

Своевременное получение указанного решения налогоплательщик не оспаривает.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение о реструктуризации всегда принимается налоговым органом на основании заявления налогоплательщика, поэтому последний всегда располагает информацией о том, какая сумма задолженности реструктуризируется (по каким налогам) и на каких условиях. Представленные налогоплательщиком в уполномоченный орган документы с требованием о предоставлении реструктуризации (заявление, проект соглашения о реструктуризации долгов и т.д.) фактически представляют собой некоторый "аналог" налоговой декларации (статья 80 НК РФ).

Поэтому довод заявителя об отсутствии у него возможности проверить правильность определения сумм задолженности и пеней, предъявленных налоговым органом к уплате, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое требование содержит сумму ранее реструктурированной задолженности, которая была включена в соглашение о реструктуризации долгов от 24.02.2004 (с учетом частичной оплаты).

Кроме того, данное требование содержит информацию о сумме пени, начисленной за несвоевременную уплату налогов, сборов и взносов в государственные внебюджетные фонды до заключения соглашения, не уплаченные кооперативом.

В соответствии с пунктом 6 соглашения со дня его подписания пени и штрафы, начисленные за несвоевременное погашение обязательств по основному долгу, по которому осуществляется реструктуризация задолженности, не начисляются.

В связи с тем, что СПК "МИР" исключено из программы финансового оздоровления сельскохозяйственных производителей, суммы неуплаченных пени, начисленных до заключения соглашения, включены в требование N 248917 по состоянию на 12.02.2014.

Таким образом, при выставлении оспариваемого требования Инспекцией не допущено нарушений норм налогового законодательства, а размер налоговых обязательств, указанных в нем, соответствует действительной налоговой обязанности кооператива.

Доказательств обратного заявителем не представлено и в апелляционной жалобнее не приведено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии спорной задолженности, и о нарушении Инспекцией порядка и сроков вынесения требования.

Довод заявителя о том, что в отношении сумм налогов, сборов, взносов и пеней, включенных в требование, Инспекцией не принимались меры по принудительному взысканию до принятия соглашения о реструктуризации долгов, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющий правового значения для рассмотрения данного спора, не связанного с исчислением сроков для принудительного взыскания недоимки.

В данном случае, оспаривается требование налогового органа, а не решение о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (статья 46 Кодекса) или за счет иного имущества заявителя (статья 47 НК РФ).

Взыскание налогов в принудительном порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Кодекса, осуществляется в таком случае с учетом требований статьи 68 Кодекса.

Согласно пункту 13 Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 346-О требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения его составления являются существенными.

Судом установлено, что оспариваемое налогоплательщиком требование об уплате налога содержит все необходимые сведения, указанные в пункте 4 статьи 69 Кодекса, выставлено в соответствии с решением комиссии по финансовому оздоровлению и предусматривает уплату недоимки, соответствующей действительной налоговой обязанности кооператива.

Поэтому Инспекция правомерно направила в адрес налогоплательщика требование N 248917 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 12.02.2014, которым предложено уплатить восстановленную после отмены реструктуризации задолженность по налогам и сборам в сумме 3 218 871 руб. 88 коп., пеням в сумме 691 716 руб. 61 коп., а также текущую задолженность по транспортному налогу за 2013 год в срок до 04.03.2014.

При таких обстоятельствах требование Инспекции от 12.02.2014 N 248917 соответствует законодательству и не нарушает права СПК "МИР" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных кооперативом требований.

Оснований для иной правовой оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не установил.

Доводам СПК "МИР" судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба СПК "МИР" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Излишне уплаченная по платежному поручению N 3 от 12.01.2015 государственная пошлина в сумме 500 рублей подлежит возврату СПК "Мир" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2014 по делу N А11-7867/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "МИР" - без удовлетворения.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу "МИР" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 (пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 3 от 12.01.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина