Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 01АП-1157/15

г. Владимир

06 апреля 2015 г.

Дело N А38-2488/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2014 по делу N А38-2488/2014, принятое судьей Светлаковой Т.Л.,

по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит", ИНН 1215155817, ОГРН 1111215002250, третье лицо - муниципальное образование "Городское поселение Суслонгер" в лице администрации муниципального образования "Городское поселение Суслонгер",

о взыскании долга по арендной плате и неустойки,

при участии: от заявителя (ответчика) - ООО "Зенит" - Орлова А.В. по доверенности 21.08.2014 сроком действия один год;

от истца - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл - не явился, извещён (почтовое уведомление N 55807);

от третьего лица - МО "Городское поселение Суслонгер" в лице администрации МО "Городское поселение Суслонгер" - не явился, извещён (почтовое уведомление N 55866),

установил.

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" о взыскании долга по арендной плате в сумме 1 156 061 руб. 02 коп. и неустойки в размере 70 848 руб. 43 коп.

В правовом обосновании требований приведены ссылки на статьи 307, 309, 310, 330, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать основной долг в сумме 1 051 274 руб. 94 коп. за период с 01.03.2013 по 24.03.2014 и пени в размере 56 759 руб. 74 коп. за период с 12.03.2013 по 24.03.2014 (т.2, л.д. 126-130). Заявление об уточнении исковых требований в части долга и неустойки принято судом. Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 290 руб. 02 коп. за период с 25.03.2014 по 19.12.2014 не принято судом, поскольку является новым.

Решением от 26.12.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Зенит" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что законодатель связывает применение расчета арендной платы в размере 2% от кадастровой цены лишь с земельным участком (объектом аренды), не устанавливая специальных требований к субъекту.

Считает, что спорный земельный участок должен быть отнесен к земельным участкам, право аренды на которые переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Полагает, что размер арендной платы должен определяться в соответствии с подпунктом а пункта 2, подпунктом д пункта 3 постановления N 582, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, и составлять 2% от его кадастровой стоимости (479 320 руб. 47 коп.).

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 ноября 2006 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Марий Эл (правопреемником которого является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл), действующим от имени Российской Федерации, и ООО "МЗХО Калинка" (арендатором) заключен договор N 885-Ф, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 279 000,0 кв.м с кадастровым номером: 12:14:5301001:0012, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, п. Мочалище, ул. Пионерская, 10, в границах, указанных в кадастровом плане участка, для производства, а арендатор обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Кроме того, сторонами договора подписано дополнительное соглашение от 11.10.2007, которым изменены пункты 5.2, 5.4, 5.6.1, 5.6.2 договора (т.1, л.д. 20-23).

29 декабря 2011 года истец, общество "МЗХО Калинка" и общество "Зенит" заключили дополнительное соглашение к договору, которым изменили арендатора земельного участка в связи с продажей прежним арендатором обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" объектов недвижимости, находящихся на земельном участке. Кроме того, стороны изменили пункты 5.2, 5.5 и добавили в договор пункт 8.2 (т.1, л.д. 24).

Срок действия договора аренды установлен с 12.08.2006 по 11.08.2011.

Поскольку по окончании срока действия договора арендатор продолжал пользоваться предметом найма при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно, договор в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок.

Арендодатель свое обязательство по передаче земельного участка в аренду исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи и условиями дополнительного соглашения от 29.12.2011 (т.1, л.д. 22, 24).

Пунктом 5.2 договора аренды земельного участка N 885-Ф от 07.11.2006 в редакции дополнительного соглашения от 11 октября 2007 года установлено, что годовая арендная плата определяется в соответствии с отчетом N071-116/07 от 16.08.2007, выполненным ООО "Оцелот", и составляет 671 500 руб. (т.1, л.д. 23, т.2, л.д. 133-152).

Дополнительным соглашением от 29.12.2011 стороны внесли изменения в пункт 5.2 договора и предусмотрели, что размер ежемесячной арендной платы с 18 июля 2011 года составляет 77 168 руб. 48 коп., годовой - 926 021 руб. 81 коп. При этом имеется ссылка на определение размера арендной платы исходя из рыночной стоимости годовой арендной платы согласно постановлению Правительства РФ N 582 от 16.07.2009 (т. 1, л.д. 24).

В 2013 и 2014 годах размер арендной платы в соответствии с пунктом 5.6.1 договора был увеличен на уровень инфляции - 5,5% и 5% соответственно и составил в 2013 году 81 412 руб. 75 коп. в месяц и 976 953 руб. в год, в 2014 году - 85 483 руб. 38 коп. в месяц, 1 025 800 руб. 65 коп. в год (т.1, л.д. 89, 91).

Об изменении арендной платы в 2014 году ООО "Зенит" было извещено письмом N 02-637, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1, л.д. 90).

В соответствии с пунктом 5.3 договора арендная плата за участок вносится ежемесячно с оплатой до 10-го числа текущего месяца.

Согласно положению пункта 5.6.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 11 октября 2007 года стороны предусмотрели право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы при ежегодной индексации с учетом уровня инфляции.

По утверждению истца, арендатор пользовался земельным участком в период с 1 марта 2013 года по 24 марта 2014 года включительно, однако арендную плату не вносил.

По расчету Территориального управления долг по арендной плате за указанный период составляет 1 051 274 руб. 94 коп. (т. 2, л.д. 131), неоплата которого послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 8 постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2012 N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" утверждены основные характеристики федерального бюджета на 2013 год, в том числе уровень инфляции, не превышающий 5,5%. Аналогично согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.12.2013 N 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" утверждены основные характеристики федерального бюджета на 2014 год, в том числе уровень инфляции, не превышающий 5,0%.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи ответчику во временное пользование земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 29.12.2011.

Истцом обоснованно в соответствии с условиями договора и законодательства в 2013 и 2014 годах увеличен размер арендной платы на уровень инфляции - 5,5% и 5% соответственно.

При этом применение нового размера арендной платы не ставится в зависимость от получения арендатором уведомления об изменении арендной платы.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 1 051 274 руб. 94 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Кроме того, взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 7.1 договора, согласно которому ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его верным в сумме 56 759 руб. 74 коп. за период с 12.03.2013 по 24.03.2014.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта, они были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Подпунктом "д" пункта 3 постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" установлен предельный размер арендной платы - два процента от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, право аренды на которые переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Исходя из содержания указанной нормы для применения льготного размера арендной платы арендатору следует доказать наличие у него на момент заключения договора аренды права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, а также тот факт, что договор заключен именно в порядке переоформления указанного права.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

При этом представленные ООО "Зенит" документы (постановление Главы администрации поселка Мочалище Звениговского района Республики Марий Эл "О перерегистрации земельных участков предприятий и организаций" (т.2, л.д. 33-34), свидетельство N 1А от 19 марта 1998 года на право бессрочного (постоянного) пользования землей, выданным открытому акционерному научно-производственному обществу "Марихолодмаш" (т.2, л.д. 36), постановление руководителя администрации поселка Мочалище Звениговского района Республики Марий Эл от 25 ноября 2003 года N 78 "О переоформлении земельного участка, находящегося в постоянном бессрочном пользовании, в аренду", договор аренды земельного участка от 26 ноября 2003 N 138, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации Звениговского района и АНПО "Марихолодмаш", и акт приема-передачи к договору, постановление руководителя администрации поселка Мочалище Звениговского района Республики Марий Эл от 16 августа 2005 года N 41 "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "МЗХО Калинка", договор аренды земельного участка от 16 августа 2005 года N 170, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Звениговского района и ООО "МЗХО Калинка", акт приема передачи к нему (т.2, л.д. 104-115)) не свидетельствуют о заключении договора аренды земельного участка от 07.11.2006 N 885-ФЗ в порядке переоформления права бессрочного (постоянного) пользования.

Из перечисленных документов усматривается, что таким правом обладал первоначальный собственник объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, открытое акционерное научно-производственное общество "Марихолодмаш". ООО "МЗХО Калинка", ООО "Зенит" не обладали правом бессрочного пользования земельным участком.

В представленных документах о передаче в аренду земельного участка ООО "МЗХО Калинка", ООО "Зенит" отсутствуют ссылки на то, что договор аренды заключается в порядке переоформления бессрочного (постоянного) права пользования землей.

Между тем льготный размер арендной платы подлежит применению для юридических лиц, обладающих правом постоянного (бессрочного) пользования землей и выразивших желание переоформить это право на право аренды, и не может распространяться на лиц, не участвующих в процедуре переоформления вещного права на право аренды. Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств наличия у ООО "МЗХО Калинка" на момент заключения договора аренды N 885-Ф от 7 ноября 2006 года, а также наличия у ООО "Зенит" на момент вступления в договор аренды права постоянного (бессрочного) пользования землей и заключения данного договора именно в порядке переоформления этого права.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Зенит" не относится к субъектам, на которых распространяется льготный размер арендной платы в виде 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 10 мая 2011 года N 15575/10, от 14 февраля 2012 года N 13140/11

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2014 по делу N А38-2488/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова