Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 04АП-1136/15

г. Чита

07 апреля 2015 г.

А19-13666/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Никифорюк Е. О., Сидоренко В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Половинка" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2015 года по делу N А19-13666/2013 по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Половинка" (ОГРН 1028500602107, ИНН 8502002119; адрес: 669125, Иркутская область, с. Половинка, ул. Трактовая, 10) к Администрации муниципального образования "Половинка" (ОГРН 1068506001035, ИНН 8502003232, адрес: 669125, Иркутская область, Баяндаевский район, с. Половинка, ул. Фрунзе, 35) о признании недействительным общего собрания собственников земельных участков,

(суд первой инстанции судья Красько Б.В.),

при участии в судебном заседании

от заявителя СПК "Половинка": не явился,

от заинтересованного лица Администрации: не явился,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Половинка" (далее заявитель, СПК "Половинка", Коопертив) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации муниципального образования "Половинка" (далее Администрация) о признании недействительным и отмене общего собрания собственников земельных долей, участников общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, проведенного по инициативе муниципального образования "Половинка" Баяндаевского района Иркутской области 30.06.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств права собственности СПК "Половинка" на земельную долю, в связи с чем заявленное требование не приведет к восстановлению прав и законных интересов СПК "Половинка", у СПК "Половинка" нет права на оспаривание решений общего собрания дольщиков (пайщиков) долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежавших колхозу имени "Фрунзе". Кроме того, суд указал, что правомерность решений, принятых участниками общей долевой собственности на общем собрании, действий органа местного самоуправления по организации и проведению общего собрания не может быть опровергнута путем оспаривания в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПК "Половинка" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления. Заявитель апелляционной жалобы указал на допущенные нарушения при проведении и организации общего собрания. Из апелляционной жалобы следует, что Кооператив считает избранный способ защиты права соответствующим содержанию права и характеру нарушений Администрацией.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по инициативе Администрации 30.06.2013 проведено общее собрание дольщиков (пайщиков) долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежавших колхозу имени "Фрунзе".

В повестку дня собрания входили следующие вопросы: 1) об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которого находятся невостребованные земельные участки; 2) об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи в аренду; 3) об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке будут выделяться земельные участки в счет земельных долей.

Указав, что органом местного самоуправления нарушены сроки уведомления о проведении собрания, в уведомлении о проведении собрания не указаны сведения, предусмотренные подпунктом 4 пункта 3 статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"; управляющему делами СПК "Половинка" отказано в регистрации для участия в собрании; нарушен порядов и процедура проведения собрания, в связи с проведением собрания в отсутствие кворума; полагая действия органа местного самоуправления по обеспечению допуска к голосованию на данном собрании не соответствующими статье 14.1 Закона N 101-ФЗ, и нарушающими права и законные интересы СПК "Половинка", последнее обратилось в суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции ввиду следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемых действий Администрации закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этими действиями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Пунктами 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения") установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Таким образом, в силу прямого указания Закона, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, указан в качестве одного из лиц, по предложению которых может быть проведено общее собрание участников долевой собственности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2009 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой гражданки Л.Г. Погодиной", в силу содержащихся в указанных статьях специальных норм решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников.

Из изложенного следует, что вопросы владения, пользования и распоряжения земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, находящимися в долевой собственности, регулируются решениями участников долевой собственности, принимаемыми на общем собрании, то есть решения принимаются именно собственниками и направлены на урегулирование порядка владения, пользования и распоряжения именно собственниками данных земельных участков, находящихся в долевой собственности.

В рассматриваемом случае, решение, принятое на общем собрании 30.06.2013, направлено на разрешение вопросов владения, пользования и распоряжения земельным участком участниками долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения, принадлежавших Колхозу Им. Фрунзе.

Обращаясь с требованиями по настоящему делу, заявитель указал на нарушение оспариваемыми действиями его права, как собственника земельной доли. В обоснование своего права Кооператив ссылается на Свидетельство на право собственности на землю N 333304, данное свидетельство выдано на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России".

Между тем, в соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 25.01.1999 N 112 свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственный акт на право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей по формам, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", выданные после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются действительными.

Свидетельство на право собственности на землю N 333304 выдано после начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", его нельзя признать действительным, соответственно, данный документ не может являться допустимым доказательством наличия у СПК "Половинка" прав на земельный участок.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2013 по делу N А19-13326/2013 по исковому заявлению СПК "Половинка" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" о признании земельного участка ранее учтённым.

Ссылки заявителя на Свидетельство Серии РФ-Х N 791660 суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, так как данное свидетельство выдано Сельхозкооперативу им. Фрунзе и не является документом, подтверждающим право заявителя на земельную долю.

Таким образом, поскольку СПК "Половинка" не является собственником земельной доли, то решение общего собрания участников долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения, принадлежавших Колхозу Им. Фрунзе, не разрешало вопросов о каких-либо правомочиях СПК "Половинка" относительно данного земельного участка.

По смыслу статей 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление заявления должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В настоящем случае в качестве нарушенного права, подлежащего защите Кооператив указал, что оспариваемым общим собранием приняты решения в отношении земельного участка, принадлежащего СПК "Половинка" на праве собственности согласно свидетельству на право собственности на землю серии РФ-XI N 333304 от 02.02.2004.

С оспариванием действия заинтересованного лица по организации и проведению общего собрания собственников земельных долей 30.06.2013 Кооператив связывает восстановление нарушенного права как участника долевой собственности.

Между тем, поскольку отсутствуют доказательства права собственности СПК "Половинка" на земельную долю, соответственно невозможно и восстановление нарушенного права.

Обращение Кооператива в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий органа местного самоуправления не является тем способом судебной защиты, который может восстановить права заявителя.

При наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными предусмотренными законом способами, выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

Принимая во внимание то обстоятельство, что избранный способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, суд апелляционной инстанции считает требования Кооператива не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции оспаривание решений, принятых участниками общей долевой собственности на общем собрании, а также действий органа местного самоуправления по организации и проведению общего собрания невозможно в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса.

Доводы, приведенные СПК "Половинка"в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2015 года по делу N А19-13666/2013, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2015 года по делу N А19-13666/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Петрову Владимиру Васильевичу из федерального бюджета, излишне уплаченную чеком-ордером от 17.02.2015, сумму государственной пошлины в размере 500 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

В. А. Сидоренко Е. О. Никифорюк