Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 20АП-7921/14

г. Тула

7 апреля 2015 г.

Дело N А23-4461/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии от истца - муниципального казенного учреждения "Служба информационного обеспечения" (г. Калуга, ОГРН 2144027024580, ИНН 4027104237) - представителя Горбатовой Н.А. (доверенность от 15.01.2015), в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Принт Мастер" (г. Калуга, ОГРН 1104028002100, ИНН 4028006970), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба информационного обеспечения" на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2014 по делу N А23-4461/2014 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение "Служба информационного обеспечения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Принт Мастер" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 238 975 рублей 62 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов истец ссылался на то, что оплата ответчику услуг в отношении техники, не являющейся предметом контракта, составляет неосновательное обогащение последнего.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что полученные от истца денежные средства не являются неосновательным обогащением, а являются оплатой за фактически оказанные исключительно по заданию (заявкам) истца услуги в отсутствии претензий по качеству.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.04.2013 по результатам открытого аукциона в электронной форме (л. д. 19-20) между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт N 0137300000513000320-0326119-02 (л. д. 8-12).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного контракта ответчик (исполнитель) в счет оговоренной стоимости обязался в установленный контрактом срок оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту периферийного оборудования (далее - услуги) в соответствии с техническим заданием (приложение 1) (л. д. 13-14), перечнем видов услуг по техническому обслуживанию и ремонту периферийного оборудования и основных запасных частей по техническому обслуживанию и ремонту периферийного оборудования (приложение 2) (л. д. 15-18) и условиями настоящего контракта.

В пункте 1.2 контракта стороны установили срок оказания услуг по контракту: с момента вступления контракта в силу по 30.09.2013.

Согласно извещению N 01373000005130000320 начальная максимальная цена контракта составила 250 000 рублей. Общая стоимость услуг по контракту составила 250 000 рублей (пункт 2.1 контракта). В цену контракта включены все расходы на оказание услуг, затраты на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также прочие расходы и налоги, которые в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством Российской Федерации должен уплачивать исполнитель при выполнении контракта.

Цена единицы услуги и цена единиц запасных частей указаны в приложении 2 муниципальному контракту. Цена контракта является фиксированной и пересмотру сторонами не подлежит за исключением случая, когда цена может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактов объемов услуг и иных условий исполнения муниципального контракта.

Из пункта 3.3 контракта следует, что оплата производится ежемесячно по факту оказания услуг на основании актов приемки оказываемых услуг в течении 10 дней с момента выставления счетов.

Ответчиком в период с мая по июль 2013 года истцу были оказаны услуги по ремонту и обслуживанию находящегося на балансе последнего периферийного оборудования, не предусмотренные вышеуказанным контрактом, на общую сумму 238 975 рублей 62 копейки.

Оказанные услуги были приняты истцом без замечаний по срокам и качеству, что подтверждается подписанными сторонами актами (л. д. 78-81) и оплачены последним по платежным поручениям (л. д. 85-88).

Ссылаясь на исполнение ответчиком вышеуказанных услуг вне рамок муниципального контракта, истец, посчитав, что в связи с оплатой названных услуг на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 238 975 рублей 62 копеек, направил последнему претензию от 24.07.2014 с исх. N 124/14 (л. д. 82-83), в которой просил в добровольном порядке возместить сумму неосновательного обогащения.

Письменный отказ ответчика от 28.07.2014 в добровольном возмещении неосновательного обогащения послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 307, 310, 720, 783 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что надлежащим образом оказанные ответчиком и принятые истцом услуги в период действия муниципального контракта подлежат отплате, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, считая апелляционную жалобу истца необоснованной, руководствуется следующим.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы муниципальным контрактом на оказание услуг от 29.04.2013, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), и заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, размещение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (статья 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, от 22.10.2013 N ВАС-6373/11.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 5 этой же статьи, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Как указывалось выше, с мая по июль 2013 года ответчиком в период действия муниципального контракта истцу были оказаны услуги по ремонту и обслуживанию периферийного оборудования на общую сумму 238 975 рублей 62 копейки (л. д. 78-81)

Услуги были приняты истцом без замечаний по срокам и качеству их оказания, их оплата истцом подтверждена материалами дела (л. д. 85-88), в том числе платежными поручениями от 24.05.2013 N 195, от 27.06.2013 N 242, от 10.07.2013 N 268, от 10.07.2013 N 267.

По мнению истца, при оказании ответчиком услуг были нарушены пункт 7 части 2 информационной карты, часть 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, изменены условия муниципального контракта в части оказания ответчиком услуг по техническому обслуживанию и ремонту периферийного оборудования: услуги по замене чипа Samsung 472fd, заправке МФУ Samsung SCX-472fd, замене чипа Samsung ML 2160, заправке МФУ Samsung ML 2160, заправке Brother HP 2250 dnr не были включены в перечень обслуживаемого оборудования, указанного в приложении 2 к муниципальному контракту.

Общая стоимость оказанных ответчиком услуг, не предусмотренных муниципальным контрактом, составила 238 975 рублей 62 копейки.

В судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций истец и ответчик пояснили, что оказание ответчиком услуг происходило исключительно на основании устных заявок сотрудников истца, а техническое обслуживание периферийного оборудования заказчика осуществлялось на территории истца.

По оказанным ответчиком услугам истец претензий по качеству не предъявляет, что свидетельствует о потребительской ценности оказанных услуг.

Общая стоимость оказанных ответчиком услуг, которая была оплачена истцом, составила 249 997 рублей 28 копеек, что не превышает твердую сумму контракта - 250 000 рублей, и по смыслу пункта 5 статьи 709 ГК РФ является основанием для сохранения за ответчиком права на оплату работы по цене, определенной в контракте.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы истца о том, что перечисленные им денежные средства за выполненные работы, не включенные в перечень работ по муниципальному контракту, подлежат возврату.

Выполненные работы выполнялись ответчиком по заданию истца, имеют для последнего потребительскую ценность и не превышают твердую сумму контракта, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что истец, предъявляя настоящий иск к ответчику, имеет цель освободиться от оплаты надлежаще оказанных услуг, а, следовательно, злоупотребляет правом.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права. Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении

истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (л. д. 164) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2014 по делу N А23-4461/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова