Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 03АП-1117/15

г. Красноярск

07 апреля 2015 г.

Дело N А69-47/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "03" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от административного органа (Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кызылу): Сат О.Ч., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 11, паспорта (до перерыва); Комбу А.О., представителя по доверенности от 18.02.2015 N 17, служебного удостоверения (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кызылу

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "19" февраля 2015 года по делу N А69-47/2015, принятое судьёй Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ондар Чодураа Морзековна (ИНН 170106405607, ОГРН 310172022900026, г. Кызыл) (далее - ИП Ондар Ч.М., индивидуальный предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кызылу (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.01.2015 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 февраля 2015 года по делу N А69-47/2015 заявленное требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление Управления от 08.01.2015 по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на то, что им доказан состав вменяемого заявителю административного правонарушения, в частности доказано наличие события вменяемого административного правонарушения (факт розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему).

ИП Ондар Ч.М. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилась, в ее удовлетворении просила отказать.

ИП Ондар Ч.М., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 05.03.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 06.03.2015 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя (его представителя).

В судебном заседании представители административного органа поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27 марта 2015 года объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 03 апреля 2015 года. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должностным лицом административного органа - старшим инспектором ОПДН и ОУУП и ПДН УМВД по г. Кызылу майором полиции Комбу А.О. - в баре "Разливайка", расположенном по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, д. 1г, установлен факт продажи алкогольной продукции (разливное пиво "Гролл", емкостью 1 литр, по цене 68 рублей) несовершеннолетней гражданке Шунней Д.К. (1995 года рождения), о чем составлен протокол об административном правонарушении от 04.01.2015 серии А N 010078, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 08.01.2015 Ондар Ч.М. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей.

ИП Ондар Ч.М., полагая, что оспариваемое постановление является незаконным, обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что протокол от 04.01.2015 серии А N 010078 об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении от 08.01.2015 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной компетенции.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Данный факт заявителем не оспаривается.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Частью 2 статьи 16 указанного Федерального закона установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. Те же требования закреплены в пункте 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

При этом в случае возникновения у продавца сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, утвержден приказом Минпромторга России от 15.04.2011 N 524.

В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1 КоАП РФ в целях установления состава правонарушения необходимо установить наличие четырех элементов: объекта правонарушения, объективной стороны правонарушения, субъекта правонарушения, субъективной стороны правонарушения.

Так, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказана объективная сторона вменяемого административного правонарушения, а именно: не доказан факт реализации Ондар Ч.М. пива несовершеннолетнему - гражданке Шунней Д.К.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Материалами дела, в том числе протоколом по делу об административном правонарушении, объяснениями гражданки Шунней Д.К. от 04.01.2015, объяснениями гражданки Ондар Ч.М. от 04.01.2015, подтверждается факт реализации Ондар Ч.М. пива несовершеннолетней - гражданке Шунней Д.К.

Довод Ондар Ч.М. о том, что после составления протокола об административном правонарушении ей было установлено, что фактически был реализован лимонад, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами, представленными в материалы дела.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что административным органом доказано наличие объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Однако ошибочность указанного вывода суда первой инстанции не привела к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

Признавая незаконным оспариваемое постановление, суд первой инстанции также исходил из того, что административным органом не выяснены обстоятельства кем именно была осуществлена реализация алкогольной продукции Ондар Ч.М., как наемным работником или предпринимателем, которому принадлежит бар.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Изучив содержание оспариваемого постановления от 08.01.2015 о назначении административного наказания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при привлечении заявителя к ответственности административным органом не был надлежащим образом установлен субъект вменяемого административного правонарушения, по следующим основаниям.

Из текста протокола по делу об административном правонарушении от 04.01.2015, а также текста оспариваемого постановления следует, что должностным лицом административного органа установлен факт реализации пива несовершеннолетнему лицу продавцом магазина (бара) "Разливайка" Ондар Ч.М., т.е. физическим лицом.

Из анализа части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ следует, что субъектом ответственности по данной статье могут являться как физические лица, непосредственно осуществляющие реализацию алкогольной продукции несовершеннолетнему (продавцы); так и индивидуальные предприниматели и организации, которым принадлежит заведение, где осуществляется незаконная реализация алкогольной продукции. При этом, санкцией указанной статьи предусмотрен вид и размер наказания для каждого из субъекта ответственности (для граждан - административный штраф в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; для должностных лиц (индивидуальных предпринимателей) - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; для юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей).

Несмотря на то, что из текста протокола по делу об административном правонарушении от 04.01.2015, а также текста оспариваемого постановления следует, что вменяемое административное правонарушение совершено продавцом бара "Разливайка" Ондар Ч.М. как физическим лицом, однако административное наказание назначено ей в максимальном размере санкции, предусмотренной для должностных лиц (индивидуальных предпринимателей).

При этом, факт принадлежности бара "Разливайка" индивидуальному предпринимателю, а равно как и установление факта реализации Ондар Ч.М. непосредственно в качестве индивидуального предпринимателя (а не как физического лица, осуществляющего трудовую деятельность по трудовому договору; учитывая, что и протоколе и в постановлении об административном правонарушении указано место работы и должность лица, привлекаемого к административной ответственности - продавец бара "Разливайка") административным органом не выяснялся; соответствующих ссылок ни в протоколе по делу об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности не имеется.

Более того, из пояснений Ондар Ч.М., данных 04.01.2015, следует, что Ондар Ч.М., работая продавцом в баре "Разливайка", продала несовершеннолетней пиво; указаний на то, что Ондар Ч.М. также является индивидуальным предпринимателем ни в сведениях о лице, дающим пояснения, ни в тексте самих пояснений (объяснений) не имеется.

В материалах дела имеется заявление (пояснение) Ондар Ч.М. от 08.01.2015, из которого следует, что Ондар Ч.М. является индивидуальным предпринимателем. Данное заявление поступило в адрес административного органа 08.01.2015, т.е. в день вынесения оспариваемого постановления, однако доказательств того, что указанные пояснения поступили до вынесения оспариваемого постановления, в материалы дела не имеется. В постановлении соответствующей отметки о поступлении в адрес административного органа указанных пояснений, а также рассмотрения указанного заявления по существу, не имеется. Из письма административного органа от 27.01.2015 (исх.N 0-4) следует, что заявление (пояснение) Ондар Ч.М. от 08.01.2015 было рассмотрено административным органом после рассмотрения административного дела по существу и привлечения Ондар Ч.М. к административной ответственности. Однако, установление указанных обстоятельств после вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности не имеет правового значения, поскольку вопрос о том, является ли лицо надлежащим субъектом ответственности и какой статус имело лицо на момент совершения административного правонарушения, подлежит выяснению в рамка производства дела об административном правонарушении, особенно с учетом того, что мера ответственности ставится законодателем в зависимость от статуса лица, привлекаемого к административной ответственности, а не наоборот.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что при привлечении к административной ответственности административным органом в нарушение требований статей 2.1, 26.1 КоАП РФ надлежащим образом не установлен субъект вменяемого административного правонарушения.

При этом, при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административного правонарушения, в том числе не устанавление надлежащего субъекта ответственности, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Таким образом, недоказанность одного из элементов состава вменяемого административного правонарушения со стороны административного органа свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ. Следовательно, недоказанность административным органом состава вменяемого административного правонарушения свидетельствуют о неправомерности привлечения к административной ответственности ИП Ондар Ч.М. и незаконности вынесения постановления от 08.01.2015 по делу об административном правонарушении.

При этом, доводы индивидуального предпринимателя, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о наличии иных процессуальных нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, не оцениваются судом апелляционной инстанции, поскольку не могут повлиять на вышеуказанные выводы суда.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 февраля 2015 года по делу N А69-47/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "19" февраля 2015 года по делу N А69-47/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин