Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 17АП-2002/15

г. Пермь

07 апреля 2015 г.

Дело N А60-38943/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества "УРАЛАВИАТЕХСНАБ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2014 года

по делу N А60-38943/2014,

принятое судьей Анисимовой Л.А.,

по иску открытого акционерного общества "УРАЛАВИАТЕХСНАБ" (ОГРН 1026605409930, ИНН 6672146410)

к закрытому акционерному обществу "УРАЛАЭРОСЕРВИС" (ОГРН 1026605388017, ИНН 6662065730)

третье лицо: открытое акционерное общество "Уральский завод гражданской авиации" (ОГРН 1026605766560, ИНН 6664013640)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи движимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "УРАЛАВИАТЕХСНАБ" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО "УРАЛАЭРОСЕРВИС" о взыскании задолженности по договору купли - продажи в размере 1 862 152 руб. 11 коп., в том числе основной долг в размере 1 560 399 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 301 752 руб. 52 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Уральский завод гражданской авиации".

Исковые требования обоснованны тем, что ОАО "УРАЛАВИАТЕХСНАБ" и ЗАО "УРАЛАЭРОСЕРВИС" 30.12.2011 был заключен договор купли - продажи движимого имущества N КП-30-12/2011, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить подъездную автодорогу, расположенную по адресу: Екатеринбург, пер.Речной,1, однако ответчиком произведена лишь частичная оплата товара.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывал, что вышеназванный договор 01.12.2012 расторгнут сторонами. Ссылался на незаключенность договора, поскольку, в договоре купли - продажи движимого имущества N КП-30- 12/2011 от 30.12.2011 отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче.

Решением суда от 30.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу о незаключенности договора, поскольку в нем отсутствуют данные позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке в составе другого недвижимого имущества, указал, что договор купли-продажи движимого имущества N КП-30-12/2011 является притворной сделкой и, как следствие, не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Истец, не согласившись с решением, обжалует его в апелляционном порядке. Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о признании договора купли-продажи движимого имущества N КП-30-12/2011 притворной сделкой, указывает, что частичное или полное исполнение договора купли-продажи исключает признание договора незаключенным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 30.12.2011 подписан договор купли-продажи движимого имущества N КП-30-12/2011, в соответствии с которым истец (продавец) обязался передать ответчику (покупателю) в собственность, а последний - принять и оплатить движимое имущество в виде подъездной автодороги, расположенной по адресу: 620025, Екатеринбург, пер.Речной, д.1.

По утверждению истца названная автодорога является асфальтовой, имея капитальный характер, и перешла в его собственность в результате приватизации имущества.

Ссылаясь на частичное неисполнение покупателем обязанности по внесению предоплаты за товар истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 1 560 399 руб. задолженности по договору купли - продажи движимого имущества N КП-30-12/2011 от 31.12.2011.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли - продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В тексте договора N КП-30-12/2011 от 30.12.2011 содержится наименование продаваемого объекта - подъездная автодорога (п. 1.1.1) и адрес места его расположения: 620 025, Екатеринбург, пер.Речной, д.1.

Пунктом 7.6 договора установлен перечень обязательных приложений к договору:

- график платежей (приложение N 1);

- инвентарная карточка (приложение N 2);

- место расположения (приложение N 3);

Вместе с тем, приложение N 3 не определяет место расположения подъездной автодороги, поскольку представляет собой лишь подписанный сторонами пустой бланк приложения к договору.

В приложении N 2 в качестве признаков, характеризующих объект, содержится запись: "Начало - КПП завода, конец - КПП ЦМТС".

Согласно пояснениям истца значение данной записи в инвентарной карточке состоит в том, что начало подъездной автодороги фиксируется от КПП ОАО "Уральский завод гражданской авиации", а конец дороги - у КПП правопредшественника истца.

Однако содержание прилагаемых к договору продажи объекта недвижимости N КП-30-12/2011 от 30.12.2011 не совпадает с трактовкой истцом индивидуальных характеристик подъездной автодороги, даваемой на основе карт и экспликаций, предоставляемых на момент рассмотрения спора.

Указанный объект отвечает признакам автомобильной дороги, установленным ст.3 Федерального Закона от 08.11.2007 N 257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также критериям отнесения имущества к недвижимости, приведенным в ст. 130 ГК РФ (прочная связь с замлей и невозможность перемещения без несоразмерного ущерба назначению объекта).

Поскольку объектом договора N КП-30-12/2011 от 30.12.2011 выступает недвижимое имущество, сделка по продаже подъездной автодороги как движимого имущества расценивается судом как притворная, то есть совершенная с целью прикрыть другую сделку. Соответственно, сделка по продаже указанной автодороги в качестве движимого имущества является ничтожной по ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

Указанные нарушения послужили основанием для отказа истцом в порядке ч. 2 ст. 328 и ч. 2 ст. 487 ГК РФ от исполнения договора (уведомление от 04.12.2012 N 192) с указанием на то, что ранее перечисленные авансовые платежи в сумме 278 218 руб. 15 коп. будут возвращены ответчику до 01.03.2013.

Однако суд полагает, что в данном случае, указанный отказ от исполнения истцом своих обязательств по договору не имеет правового значения, поскольку договор купли - продажи недвижимости N КП-30-12/2011 от 30.12.2011 нельзя считать заключенным.

Кадастровый паспорт объекта недвижимости, содержащей информацию об уникальных характеристиках объекта, позволяющих определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, в отношении спорной подъездной автодороги истцом в порядке ст.ст. 1, 23 Федерального Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" составлен не был.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка истца на упоминание о подъездной автодороге в плане приватизации, поскольку само по себе включение названного объекта в списочный состав имущества, подлежащего приватизации в 2002 году, не отменяет требования надлежащей идентификации объекта для совершения сделки в 2011 году.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, вытекающих из договора N КП-30-12/2011 от 30.12.2011.

Апелляционный суд полагает, что доводы заявителя жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, выводы суд не опровергают, судом апелляционной инстанции отклонены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы должна быть отнесена на ее подателя. Поскольку определением апелляционного суда от 10.02.2015 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2014 года по делу N А60-38943/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "УРАЛАВИАТЕХСНАБ" (ОГРН 1026605409930, ИНН 6672146410) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Л.Зеленина