Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 17АП-2002/15 (ключевые темы: гражданская авиация - купля-продажа - задолженность по договору - движимое имущество - собрание кредиторов)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 17АП-2002/15

г. Пермь

13 апреля 2015 г.

Дело N А60-38943/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новитек"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2014 года

по делу N А60-38943/2014

по иску открытого акционерного общества "УРАЛАВИАТЕХСНАБ" (ОГРН 1026605409930, ИНН 6672146410)

к закрытому акционерному обществу "УРАЛАЭРОСЕРВИС" (ОГРН 1026605388017, ИНН 6662065730)

третье лицо: открытое акционерное общество "Уральский завод гражданской авиации" (ОГРН 1026605766560, ИНН 6664013640)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи движимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба (17АП-2002/2015(2)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2014 года по делу N А60-38943/2014 поступила в Арбитражный суд Свердловской области в электронном виде 01.04.2015, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети "Интернет".

Апелляционная жалоба подана лицом, которое к участию в деле привлечено не было.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новитек" не содержится обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его, заявителя апелляционной жалобы, права или обязанности.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, предметом обжалования является решение арбитражного суда по делу N А60-38943/2014, которым отказано в удовлетворении иска акционерного общества "Уралавиатехснаб" о взыскании с ЗАО "Уралаэросервис" задолженности по договору купли-продажи автодороги.

В тексте апелляционной жалобы указывается на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2014 "учитывая, что одна из границ объекта (подъездной автодороги по пер. Речной, определена указанием на КПП ОАО "Уральский завод гражданской авиации" суд, рассмотрев материалы дела, счел необходимым на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "Уральский завод гражданской авиации". Вместе с тем, другая граница объекта определена указанием на "проходную Уралавиатехснаб". Проходная имеет адрес: г. Екатеринбург, пер. Речной, 1, литер П, и расположена на земельном участке с кад. N 66:41:0612073:58 и вместе с дорогой - объектом спорного договора является единственным пунктом въезда на земельный указанный участок".

Кроме того, как указано в апелляционной жалобе, "на данный земельный участок решением Арбитражного суда по делу N А60-11308/2013 признано право долевой собственности ОАО "Уралавиатехснаб" и ООО "Новитек", соответственно, пользователем спорной автодороги являются ОАО "Уралавиатехснаб", ОАО "Уральский завод гражданской авиации", ЗАО "Уралавиатехснаб", ООО "Новитек", при этом одна из указанных организаций - ООО "Новитек", не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований".

Изложение сути названных правоотношений, их оценка заявителем апелляционной жалобы, указание на то, что ООО "Новитек" является конкурсным кредитором и заявителем по делу о банкротстве ОАО "Уралавиатеснаб", а также указание на то, что о вынесенном обжалуемом судебном акте заявитель апелляционной жалобы узнал при получении документов от конкурсного управляющего 26.032015 во время подготовки очередного собрания кредиторов ОАО "Уралавиатехснаб" не сопровождаются обоснования того, каким образом оспариваемым судебным актом об отказе в удовлетворении иска иного лица о взыскании в его пользу денежных средств не с ООО "Новитек", а с ЗАО "Уралаэросервис" именно непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Новитек" подлежит возвращению, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новитек".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Ю. Дюкин