Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 09АП-4523/15

г. Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-159521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ревейл Брент Компани"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "19" января 2015 г. по делу N А40-159521/2014, принятое судьей Бедрацкой А.В.,

по иску ООО "Ревейл Брент Компани" (ОГРН 1147746916900)

к ООО "ФЕНИКС" (ОГРН 1137746030157)

о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕВЕЙЛ БРЕНТ КОМПАНИ" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Феникс" (далее также - ответчик) задолженности в сумме 70 584 руб., из которой основного долга в размере 68 000 руб., неустойки в размере 2 584 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2014 по делу N А40-159521/2014 требования истца были удовлетворены.

ООО "РЕВЕЙЛ БРЕНТ КОМПАНИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 29 300 руб. по делу N А40-159521/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от "19" января 2015 г. по делу N А40-159521/2014, требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

Истец, не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от "19" января 2015 г. по делу N А40-159521/2014, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от "19" января 2015 г. по делу N А40-159521/2014 и удовлетворить заявление истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов без указания мотивов снижения заявленной ко взысканию суммы. Указывает на то, что требования истца о взыскании судебных расходов подтверждены документально и ничем не опровергнуты.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своего заявления истец представил: копию договора об оказании юридических и консультационных услуг N 4 от 15.09.2014, копию акта приема-передачи оказанных услуг от 13.10.2014, копию платежного поручения N 50 от 13.10.2014.

Суд первой инстанции, оценивая представленные документы в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ на основании ст. 110 АПК РФ, руководствуясь Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г., с учетом сложившейся практики арбитражных судов РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, пришел к аргументированному выводу о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Снижая размер взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что дело не представляет особой сложности и рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом определении о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 10 000 руб., поскольку при их взыскании судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер возникшего спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела в суде и разумность заявленной ко взысканию денежной суммы. С оценкой суда первой инстанции представленных в деле документов судебная коллегия согласна и оснований для их переоценки нет.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов без указания мотивов снижения заявленной ко взысканию суммы, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции мотивируя снижение размера взыскиваемых судебных расходов прямо указал на то, что дело не представляет особой сложности и рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что требования истца о взыскании судебных расходов подтверждены документально и ничем не опровергнуты, судебной коллегией отклоняются, поскольку как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При указанных обстоятельствах, суд, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Указанные обстоятельства (принятие различных судебных актов судами разных инстанций) позволяют сделать вывод об определенной сложности данной категории дела, требующей значительных затрат времени на его подготовку и ведение.

Принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2004 N 454-О, с учетом продолжительности рассмотрения дела и фактического объема совершенных представителем истца процессуальных действий в рамках настоящего дела, а также с учетом характера и степени сложности дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "19" января 2015 г. по делу N А40-159521/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова