Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 15АП-6077/15 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении процессуального срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление процессуальных сроков - расчетные документы - окончание процессуальных сроков)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 15АП-6077/15

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2015 г.

дело N А32-13250/2014

Судья Ильина М.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Карьянова Кирилла Петровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу N А32-13250/2014,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Карьянова Кирилла Петровича

к Управлению по физической культуре и спорту администрации муниципального образования г. Краснодар

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования г. Краснодар, Управления финансового контроля администрации муниципального образования г. Краснодар

о взыскании задолженности,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока,

УСТАНОВИЛ:

06.04.2015 в Пятнадцатый арбитражный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Карьянова Кирилла Петровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу N А32-13250/2014.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Карьянов Кирилл Петрович заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой, указал, что в связи с недобросовестными действиями своего представителя Саркисова А.В. о результатах рассмотрения судебного спора заявитель узнал после получения исполнительного листа.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия решения арбитражным судом, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (ст. 176 АПК РФ).

В п. 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 26 января 2015 года.

Апелляционная жалоба ИП Карьянова К.П. была направлена в Арбитражный суд Краснодарского края 11.03.2015.

Рассмотрев ходатайство ИП Карьянова К.П. о восстановлении процессуального срока на обжалование решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Полномочия представителя истца Саркисова А.В. подтверждаются доверенностью от 01.04.2014. Доверенность выдана сроком на один год.

В силу статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.

Доказательств отзыва названной доверенности ответчиком не представлено.

ИП Карьяновым К.П.не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях представителя признаков недобросовестности.

Согласно отчету о публикации судебных актов, вынесенные судом первой инстанции судебные акты по делу, в том числе с указанием даты и времени судебного заседания, были заблаговременно размещены на сайте ВАС РФ в Картотеке арбитражных дел.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает причины пропуска процессуального срока неуважительными.

Восстановление срока на апелляционное обжалование в данной ситуации нарушает принцип равноправия сторон, права иных лиц, участвующих в деле, противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов и нивелирует предусмотренные законом сроки апелляционного обжалования.

Поскольку наличие уважительных причин в обоснование пропуска срока заявителем не доказано, апелляционный суд усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и в восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями)).

Из смысла указанных норм следует, что все документы об уплате госпошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платёжный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

Ксерокопии и фотокопии платежных документов не могут быть приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств уплаты госпошлины.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем представлена копия платежного поручения от 09.03.2015 на сумму 3000 руб., соответственно, у апелляционного суда отсутствуют основания для возвращения государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Карьянова Кирилла Петровича о восстановлении процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу N А32-13250/2014 отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карьянова Кирилла Петровича возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.В. Ильина