Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 13АП-3613/15

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2015 г.

Дело N А56-80391/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии:

от истца: представитель Слободин А.В. по доверенности от 21.09.2015 г. N 01/Д-10;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3613/2015) ООО "Стройтрансгаз-М" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015 г. по делу А56-80391/2013 (судья Яценко О.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления ООО "Стройтрансгаз-М" о принятии обеспечительных мер по делу

по иску ООО "Стройтрансгаз-М"

к Некоммерческой организации "Благотворительный фонд поддержки и развития баскетбольного клуба "Спартак" (Санкт-Петербург)

о взыскании 85 025 781, 66 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-М" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Некоммерческой организации "Благотворительный фонд поддержки и развития баскетбольного клуба "Спартак" (Санкт-Петербург) (далее - Фонд) о взыскании 85 025 781,66 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору генерального строительного подряда от 12.04.2010 N 7.

Решением от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014, с Фонда в пользу Общества взыскано 85 025 781,66 руб. задолженности и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Фонду любым способом распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности нежилым зданием баскетбольного комплекса площадью 20 716,7 кв.м, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, Футбольная аллея, 8, лит. А, до полного исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 по делу N А56-80391/2013.

Определением от 16.01.2015 г. в удовлетворении заявления ООО "Стройтрансгаз-М" о принятии обеспечительных мер.

Общество, не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять обеспечительные меры. По мнению подателя жалобы, вопрос об обеспечении исполнения судебного акта в связи с отсрочкой его исполнения рассматривается арбитражным судом, вынесшим определение об отсрочке; на момент поступления заявления об обеспечении исполнения судебного акта в арбитражный суд настоящее дело не находилось в производстве ни одного из вышестоящих арбитражных судов; у суда первой инстанции отсутствовали основания предусмотренные законом для отказа в удовлетворении заявления истца об обеспечении исполнения судебного акта.

Определением от 19.02.2015 апелляционная жалоба Общества принята к производству и назначена к рассмотрению на 25.03.2015 г. в 14 час. 20 мин.

Письмом от 17.02.2015 г. апелляционный суд просил после рассмотрения кассационной жалобы направить дело N А56-80391/2013 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Стройтрансгаз-М".

В поступившем из Арбитражного суда Северо-Западного округа в апелляционный суд деле N А56-80391/2013 отсутствуют материалы по рассмотрению заявления ООО "Стройтрансгаз-М" о принятии обеспечительных мер, а также подлинное определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015 г. по делу N А56-80391/2013, в связи с чем апелляционный суд письмом от 24.03.2015 г. запросил из суда первой инстанции недостающие материалы указанного дела.

Поскольку к судебному заседанию 25.03.2015 г., запрошенные в суде первой инстанции материалы дела в суд апелляционной инстанции не поступили, определением от 25.03.2015 г. апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 01.04.2015 г. в 10 час. 10 мин.

31.03.2015 г. в суд апелляционной инстанции поступили недостающие материалы дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер, указав, что поскольку на момент заявления Обществом ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу N А56-80391/2013 указанное дело не находится в производстве Арбитражного суда, то заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит на основании пункта 1 статьи 93 АПК РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу определения.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные 8 главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с частью 2 статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязательным требованием при принятии обеспечительных мер согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Согласно положениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из вышеуказанного, а также из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что законом бремя доказывания наличия угрозы неисполнения или затруднения исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба заявителю возложено на лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, в заявлении Общество просило принять обеспечительные меры в виде запрещения Фонду любым способом распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности нежилым зданием баскетбольного комплекса площадью 20 716, 7 кв.м., расположенным по адресу: г.Санкт-Петербург, Футбольная аллея, 8, лит.А., до полного исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 г. по делу N А56-80391/2013.

В обоснование своего заявления о принятии обеспечительной меры ООО "Стройтрансгаз-М" ссылается на то, что единственным недвижимым имуществом, которым владеет ответчик на праве собственности, является нежилое здание - Специальный баскетбольный комплекс, площадью 20 716, 7 кв.м., расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, Футбольная аллея, 8, лит.А. Сведений о наличии у ответчика какого-либо иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у истца отсутствуют. В связи с предоставлением ответчику отсрочки исполнения решения от 10.06.2014 г. по настоящему делу до 01.11.2015 г. непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда. Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Между тем истцом не представлены конкретные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на сокрытие своего имущества, а также истец не обосновал тот факт, что исполнение судебного акта может быть затруднено или станет невозможным.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение уменьшения объема имущества должника путем выведения или сокрытия. Истец таких фактов и доказательств не представил, соответственно, не доказал невозможность исполнения решения суда.

Кроме того, заявителем не представлено конкретных доказательств того, что ответчиком совершаются действия, в результате которых исполнение судебного акта будет невозможным или затруднительным.

Заявителем не доказано, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя в правах ответчика и других кредиторов ответчика. Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к будущему исполнению судебного акта.

При таких обстоятельствах удовлетворение заявления истца о принятии обеспечительных мер не соответствует требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств доводов о необходимости принятия таких мер истцом, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, апелляционный суд, отклоняя довод истца о том, что с предоставлением ответчику отсрочки исполнения решения от 10.06.2014 г. по настоящему делу до 01.11.2015 г. непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда, учитывает, что постановлением апелляционного суда от 27.03.2015 г. определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014 г. по делу N А56-80391/2013 отменено. Некоммерческой организации "Благотворительный фонд поддержки и развития баскетбольного клуба "Спартак" (Санкт-Петербург) в предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 г. отказано.

Принятие обеспечительных мер при отсутствии доказательств влечет нарушение баланса интересов сторон, при том, что добросовестность всех юридических и физических лиц презюмируется гражданским и процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015 г. по делу N А56-80391/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова