Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 09АП-8390/15

г.Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-189182/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интех Ойл"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-189182/14, принятое судьей Стародуб А.П. (шифр 116-686)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лайф-Ойл" (ОГРН 1097746296130, 111625, г.Москва, ул.Красковская, д.60А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интех Ойл" (ОГРН 1147746616775, 127566, г.Москва, Алтуфьевское ш., д.48, корп.1, пом. N 12)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Долгополов М.Н. по доверенности N 02-03/2015 от 30.03.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лайф-Ойл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНТЕХ ОЙЛ" о взыскании 6 073 517 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки от 04.07.2014 N 8/2014, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 073 517 руб. 80 коп. задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 368 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку суд незаконно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, при наличии возражений ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, повторно изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 04.07.2014 между ООО "Лайф-Ойл" и ООО "ИНТЕХ ОЙЛ" заключен договор поставки нефтепродуктов N 8/2014, в соответствии с условиями которого, истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом первой инстанции, истец передал ответчику товар на сумму 14 431 325 руб. 50 коп. по товарным накладным от 04.07.2014 N 297, от 08.07.2014 N 305, от 10.07.2014 N 308, от 10.07.2014 N 309, от 12.07.2014 N 316, от 10.08.2014 N 364/1, от 12.08.2014 N 368/1, от 12.08.2014 N 367/1, от 16.08.2014 N 374/1, от 16.08.2014 N 373/1, от 18.08.2014 N 376/1, от 19.08.2014 N 378/1, от 19.08.2014 N 379/1, от 21.08.2014 N 387/1, от 22.08.2014 N 388/1, от 22.08.2014 N 389/1, от 23.08.2014 N 390/1, от 23.08.2014 N 391/1, от 25.08.2014 N 392/1, от 25.08.2014 N 393/1, подписанными сторонами без замечаний по срокам и качеству поставки, представленными в материалы дела.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п.3.2 договора датой поставки товара считается дата оформления товарно-транспортной накладной при транспортировке автомобильным транспортом.

В соответствии с п.5.1 договора поставляемый по настоящему договору товар оплачивается покупателем в течении 3-банковских дней, со дня отгрузки, перечислением денежных средств на расчетный счет продавца или по указанным им реквизитам. Товар оплачивается по согласованным сторонами договорным ценам, которые указываются в соответствующем дополнительном соглашении и включают в себя стоимость товара, а также налоги, в том числе 18% НДС.

Однако ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, связи с чем, образовалась задолженность в размере 6 073 517 руб. 80 коп.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.506, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 6 073 517 руб. 80 коп. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, истец представил копию соглашения заключенного между ЗАО "Советник" и ООО "Лайф-Ойл" об оказании юридической помощи от 31.10.2014, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 31.10.2014 N 217.

Как верно указано судом первой инстанции в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, учитывая, что рассмотрение спора не являлось сложным, и не требовало от представителя истца специальных навыков и знаний для подготовки искового заявления и приложенных к нему документов, обоснованно пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом позиции, отраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, может быть снижено до 50 000 руб.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции положений ч.4 ст.137 АПК РФ, поскольку при наличии возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, суд первой инстанции не вправе был проводить судебное заседание и рассматривать исковые требования по существу, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В определении о принятии искового заявления к производству от 24.11.2014 суд первой инстанции назначил собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания на 13.01.2014 в 13 час. 30 мин., при этом суд уведомил стороны о том, что после завершения предварительного судебного заседания дело может быть рассмотрено по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания. При наличии возражений против проведения судебного разбирательства по существу суд предложил представить соответствующие возражения.

Копия определения от 24.11.2014 была направлено ответчику по юридическому адресу, однако возвращено в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д.62).

Как усматривается из материалов дел, в адрес суда ответчик в электронном виде направил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика и возражения против рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, которое поступило в суд 15.01.2015, то есть после рассмотрения исковых требований по существу (т.1 л.д.57).

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на ходатайство с возражениями против перехода из предварительного заседания в судебное в порядке ст.137 АПК РФ, который согласно сведениям из Мой арбитр поступил в Арбитражный суд г.Москвы в электронном виде 12.01.2015, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что возражения ответчика против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное не могут считаться заявленными им, поскольку по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, он не обеспечил своевременное доведение соответствующих возражений судье, рассматривавшему дело, до начала проведения предварительного заседания.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания (т.1 л.д.64), судье, рассматривавшему дело, заявление ответчика, содержавшее возражения против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, до завершения предварительного судебного заседания передано не было, о чем имеется запись в протоколе о том, что возражений против рассмотрения дела по существу не заявлено.

При этом данное заявление не было передано судье не вследствие ненадлежащей работы суда, а вследствие его несвоевременной отправки подателем, а именно: отправитель, направляя документ 12.01.2015, и получив сведения о получении судом данного документа - 12.01.2015 в 15 час. 33 мин., знал или должен был знать, что в силу действующего порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде, при нормальной работе суда его заявление подлежало передаче на рассмотрение судье в срок не позднее второй половины следующего дня, то есть до 14 час. 12.01.2015. Между тем, согласно протоколу судебное заседание было проведено 13.01.2015 в период с 13 час. 34 мин. по 13 час. 45 мин. (т.1 л.д.64).

Так, в силу Временного порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде, утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1, документ, поступивший в электронном виде, считается полученным судом только после того, как соответствующий документ, предварительно распечатанный сотрудником суда, ответственным за прием документов в электронном виде, будет передан им в группу регистрации и зарегистрирован, на проведение чего отведено полтора рабочих дня, после чего только передан судебному составу для изучения судьей, сотрудником суда.

Следовательно, направление документов в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть с учетом отведенного суду в силу действующего порядка подачи документов времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав. Соответственно, по настоящему делу ответчик знал или должен был знать, что при соблюдении нормативно отведенного суду времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и передачи в судебный состав, данный документ не должен был быть передан судье ранее второй половины следующего дня, то есть не должен был быть передан судье до времени, на которое было назначено проведение предварительного судебного заседания.

При этом АПК РФ не наделяет участвующих в деле лиц правом таким образом использовать предоставленные им процессуальные права, в том числе делать заявления в письменной форме, чтобы дезорганизовать нормальную работу суда.

В п.2 ст.9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В п.2 ст.41 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Следовательно, на ответчика возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения вопроса, которого касалось соответствующее заявление, не считается совершенным, то есть не влечет соответствующих правовых последствий.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют сведения о поступлении ходатайства ответчика до судебного разбирательства, которое состоялось 13.01.2015 в 13 час. 34 мин.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установил отсутствие нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно положений ч.4 ст.137 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-189182/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интех Ойл" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский Н.В. Юркова