Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 18АП-2277/15

г. Челябинск

07 апреля 2015 г.

Дело N А34-6546/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2015 по делу N А34-6546/2014 (судья Останин Я.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "Титан", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Курганмашзавод", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 460 598 руб. 10 коп. задолженности по договору подряда N 1 от 21.05.2014 и дополнительному соглашению N 1 от 01.07.2014 к договору подряда N 1 от 21.05.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 607 руб. 60 коп. (л.д. 4-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 29 832 руб. 05 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2015 исковые требования ООО "Титан" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 27 939 руб. (л.д. 87-92).

В апелляционной жалобе ОАО "Курганмашзавод" просило решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя (л.д. 98-99).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Курганмашзавод" ссылалось на то, что истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, сумма взысканных процентов явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик указывает, что не согласен с размером расходов на оплату представителя. Так, договор на оказание юридических услуг не содержит печати ООО "Титан", а копия расходного кассового ордера не содержит информации о размере и получении денежных средств представителем истца. Кроме того, претензия и исковое заявление подписаны руководителем истца, а не его представителем.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор подряда N 1 от 21.05.2014 (л.д. 9-11), по условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ на объекте ОАО "Курганмашзавод", по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 17 - ремонт ЗСК ц.410 кор.400, устройство бетонных полов с топинговым покрытием, фундамента УГАР согласно локальному сметному расчету N22/14, являющемуся неотъемлемой частью договора, объем работ определяется прилагаемой проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком.

Стоимость работ по договору составляет 704 436 руб. 22 коп. в том числе НДС 107456 руб. 22 коп.

Сторонами 01.07.2014 заключено дополнительное соглашение N 01 (л.д. 12) к договору на выполнение дополнительных работ, стоимость и состав которых определен в локальной смете N 22/14/2 и составляет 756 162 руб. 88 коп., в том числе НДС 18%.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 22.07.2014, от 18.08.2014, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 18.08.14, от 22.07.2014 (л.д. 21-28).

Истец выставил ответчику счета-фактуры на оплату выполненных работ N 297 от 22.07.2014, N 299 от 18.08.2014 (л.д. 19-20).

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ по договору не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 460 598 руб. 10 коп.

Неоплата указанной задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств выполненных истцом работ в материалы дела не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ в сумме 1 460 598 руб. 10 коп., ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 317 руб. 92 коп. в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате задолженности не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 317 руб. 92 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Утверждение заявителя о том, что истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 12.2 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров. Срок рассмотрения претензии - 30 дней.

Из материалов дела усматривается, что истец в адрес ответчика направил претензию N 159 от 07.10.2014 (л.д. 29) с требованием оплатить 1 460 599 руб. 10 коп. задолженности в течение 10 календарных дней с момента получения претензии; в претензии также указано, что при непогашении в установленный срок задолженности, истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд для принудительного взыскания задолженности с отнесением на ответчика дополнительных расходов в виде уплаты судебных расходов и неустойки за просрочку платежа.

Направление и получение указанной претензии подтверждается отметкой ответчика о ее принятии (л.д. 31).

Следовательно, претензионный порядок, предусмотренный п. 12.2 договора, истцом соблюден.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации учитывает компенсационный характер процентов за пользование чужими денежными средствами и предусматривает возможность снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.

В рассматриваемом случае, истцом применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, в соответствии с п. 3 Постановления N 13/14.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Истцом также были заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В качестве подтверждения понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор от 06.10.2014 на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер N 38 от 06.10.2014 (л.д. 50).

Ответчик в свою очередь доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Исходя из буквального толкования договора, по условиям которого представитель истца должен представлять интересы заказчика в исполнительном производстве, а указанная стадия процесса не наступила, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 25 000 руб.

Довод ответчика о том, что договор на оказание юридических услуг не содержит печати ООО "Титан", а копия расходного кассового ордера не содержит информации о размере и получении денежных средств представителем истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как договор от 06.10.2014 на оказание юридических услуг ни одной из его сторон не оспорен.

Ссылка заявителя на то, претензия и исковое заявление подписаны руководителем истца, а не его представителем, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как согласно п. 3.2 договора на оказание юридических услуг от 06.10.2014, исполнитель обязуется разрабатывать и составлять документы правового характера: претензии, исковые заявления, жалобы, ходатайства.

Требования об обязательном подписании исполнителем процессуальных документов от имени ООО "Титан" договор от 06.10.2014 не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "Курганмашзавод".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2015 по делу N А34-6546/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских А.А. Румянцев