Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 04АП-3498/14

г. Чита

08 апреля 2015 г.

дело N А19-300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2014 года по делу N А19-300/2014 по иску Клейнерман Владимира Борисовича (г. Иркутск) к открытому акционерному обществу "Тончер" (ОГРН 1023802217317, ИНН 3820000902; место нахождения: Иркутская область, г. Черемхово, ул. Алябьева, 7), обществу с ограниченной ответственностью "Сакура" (ОГРН 1113801001379, ИНН 3801112336; место нахождения: Иркутская область, г.Ангарск, квартал 188, 1,17, пом.8), обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Сакура" (ОГРН 1033800519037, ИНН 3801004860; место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 188, 1, оф. 17/18), индивидуальному предпринимателю Кунах Сергею Викторовичу (ИНН 380100041747, г. Ангарск), Карташову Денису Борисовичу (г. Ангарск) о признании недействительными договоров (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.),

установил:

Клейнерман Владимир Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу (ОАО) "Тончер", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Сакура", обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Сакура" (далее - ООО "ПКФ Сакура"), индивидуальному предпринимателю Кунах Сергею Викторовичу и Карташову Денису Борисовичу (далее - ответчики) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о признании недействительными договоров поручительства от 06.04.2011 и от 16.05.2011, заключенных между ОАО "Тончер", ООО "Сакура" и ООО "ПКФ Сакура", применении последствий недействительности сделок в виде обязания Карташова Дмитрия Борисовича вернуть в собственность ОАО "Тончер" следующие объекты недвижимости:

- земельный участок площадью 874,0 м?, кадастровый номер 38:33:010168:56, по адресу: г. Черемхово, ул. Ленина,17;

- двухэтажное здание магазина N 52, общей площадью 1012,6 м?, кадастровый номер 38:33:010166:125, 1968 года постройки 1968, по адресу: г. Черемхово, ул. Ленина, 17, литер А;

- земельный участок площадью 1828,42 м?, кадастровый номер 38:33:010171:7, по адресу: г. Черемхово, ул. Фурманова, 10;

- одноэтажное здание магазина N 21, общей площадью 373,9 м?, кадастровый номер 38:33:010172:174, 1960 года постройки, по адресу: г. Черемхово, ул. Фурманова, 10, литер А,

- земельный участок площадью 1050 м?, кадастровый номер 38:33:010143:15, по адресу: г. Черемхово, ул. Первомайская, 166;

- трехэтажное здание магазина N 20, общей площадью 1 583,1 м?, кадастровый номер 38:33:010138:116, литер А, 1974 года постройки, по адресу: г. Черемхово, ул. Первомайская, 166.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указал на нарушение порядка одобрения общим собранием акционеров ОАО "Тончер" оспариваемых сделок. Истец полагал, что оспариваемые сделки являются крупными, прикрывают договор дарения, заключены с целью создания искусственной задолженности в пользу ООО "Сакура", направлены на причинение убытков акционерам общества, а их заключение послужило основанием возбуждения в отношении ОАО "Тончер" дела о несостоятельности (банкротстве).

Карташов Д.Б. в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

От иных лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Участвовавший в судебном заседании представитель Карташова Д.Б. решение суда просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции не прибыли, за исключением Карташова Д.Б. не направили своих представителей. При таких обстоятельствах в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание названных лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда судьи Юдина С.И., с участием которого было начато разбирательство дела, на судью Скажутину Е.Н., рассмотрение дела в судебном заседании 12.03.2015 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчика Карташова Д.Б., суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в соответствии с выпиской из реестра акционеров ОАО "Тончер" по состоянию на 31.01.2014 истец является владельцем 355 акций общества номинальной стоимостью 0,25 руб. каждая, что составляет 1,06% от общего числа размещенных акций общества.

ООО "Сакура" (займодавец) и ООО "ПКФ Сакура" (заемщик) заключили договор денежного займа с процентами от 11.05.2011 N 20 и дополнительное соглашение от 11.05.2011 к нему, согласно которым заимодавец обязался предоставить заемщику 23 000 000 руб. займа, а заемщик обязался вернуть указанную сумму не позднее двух месяцев с момента ее получения и уплатить на нее проценты в установленном договором размере.

В обеспечение исполнения обязательств по названному договору и дополнительному соглашению к нему ООО "Сакура", ООО "ПКФ Сакура" и ОАО "Тончер" (поручитель) заключили договор поручительства от 16.05.2011. По условиям указанного договора поручился за исполнение всех его обязательств ООО "ПКФ Сакура" по договору займа и дополнительному соглашению, включая суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, пени за ненадлежащие исполнение заемщиком обязательств по договору займа, судебных издержек и иных издержек, связанных с получением суммы займа.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств ООО "Сакура" обратилось в Третейский суд Иркутской области с требованием о взыскании задолженности. Решением Третейского суда Иркутской области от 21.09.2012 по делу N А38-12/07-3 требования ООО "Сакура" удовлетворены частично, с ООО "ПКФ Сакура" и ОАО "Тончер" в пользу ООО "Сакура" солидарно взыскано 36 041 298 руб., в том числе: 22 110 000 руб. основного долга, 10 123 780 руб. процентов за пользование займом, 3 807 518 руб. неустойки, 80 000 руб. расходов по оплате третейского сбора.

Кроме того, ООО "Сакура" (заимодавцем) и Кунахом Сергеем Викторовичем (заемщик) заключили договор денежного займа с процентами от 06.04.2011 N 7 с дополнительным соглашением к нему, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 45 800 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в месячный срок с даты передачи денежных средств и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по названному договору и дополнительному соглашению к нему ООО "Сакура", и ОАО "Тончер" (поручитель) заключили договор поручительства от 06.04.2011. По условиям указанного договора поручитель принял на себя обязательства по исполнению Кунахом С.В. всех обязательств по договору займа от 06.04.2011 N 7 и дополнительному соглашению к нему, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, пени за ненадлежащие исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек и иных издержек, связанных с получением суммы займа.

В связи с неисполнением Кунах С.В. земных обязательств ООО "Сакура" обратилось в Третейский суд Иркутской области с требованием о взыскании задолженности. Решением Третейского суда Иркутской области от 25.09.2012 по делу N Г38-12/09-5 требования ООО "Сакура" удовлетворены полностью. С Кунаха С.В. и ОАО "Тончер" в пользу ООО "Сакура" солидарно взыскано 72 420 114 руб., в том числе: 45 800 000 руб. основного долга, 22 133 500 руб. процентов за пользование займом, 4 486 614 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходов по оплате третейского сбора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2013 по делу А19-4355/2013 ОАО "Тончер" признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Е.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2013 по делу А19-4355/2013в реестр требований кредиторов ОАО "Тончер" в третью очередь включены требования ООО "Сакура" в размере 108 601 412 руб., в том числе: 67 910 000 руб. основного долга, 32 257 280 руб. процентов, 8 294 132 руб. неустойки, 140 000 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2013 по делу А19-4355/2013 конкурсный кредитор ООО "Сакура" должника заменен правопреемником Карташовым Д.Б.

В процессе распределения неликвидного имущества должника в порядке пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим ОАО "Тончер" Тимофеевой Е.В. и Карташовым Д.Б. заключено соглашение о передаче имущества в погашение требований кредитора от 21.04.2014. В соответствии с названным соглашением в счет погашения задолженности по акту приема-передачи недвижимого имущества от 21.04.2014 Карташов Д.Б. получил имущество должника: земельный участок площадью 874,0 м?, кадастровый номер 38:33:010168:56, по адресу: г. Черемхово, ул. Ленина,17; двухэтажное здание магазина N 52, общей площадью 1012,6 м?, кадастровый номер 38:33:010166:125, 1968 года постройки 1968, по адресу: г. Черемхово, ул. Ленина, 17, литер А; земельный участок площадью 1828,42 м?, кадастровый номер 38:33:010171:7, по адресу: г. Черемхово, ул. Фурманова, 10; одноэтажное здание магазина N 21, общей площадью 373,9 м?, кадастровый номер 38:33:010172:174, 1960 года постройки, по адресу: г. Черемхово, ул. Фурманова, 10, литер А; земельный участок площадью 1050 м?, кадастровый номер 38:33:010143:15, по адресу: г. Черемхово, ул. Первомайская, 166; трехэтажное здание магазина N 20, общей площадью 1 583,1 м?, кадастровый номер 38:33:010138:116, литер А, 1974 года постройки, по адресу: г. Черемхово, ул. Первомайская, 166.

Соглашение получило государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Истец, указав на то, что договоры поручительства от 06.04.2011 и от 16.05.2011 являются недействительными, поскольку заключены без одобрения общего собрания акционеров, сделки являются мнимыми, поскольку совершены с целью прикрытия договоров дарения между юридическими лицами, что прямо запрещено законом, обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец указал на два основания для признания спорных сделок недействительными - мнимость и заключение крупных сделок без одобрения их общим собранием акционеров ОАО "Тончер". Однако при этом, с точки зрения истца, спорные сделки прикрывают безвозмездную передачу имущества ООО "Сакура", то есть являются притворными сделками. По этой причине суд посчитал необходимым рассмотреть все три приведенные истцом основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В данном случае утверждения истца о мнимости сделки противоречат его собственной позиции: мнимая сделка заключается без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а договоры поручительства, по мнению истца, напротив, имели целью создать правовые последствия - возможность передать активы должника ООО "Сакура" в рамках исполнения обязательств поручителя перед кредитором.

На основе анализа собранных по делу доказательств апелляционный суд не нашел признаков мнимости спорных сделок. Интерес ООО "Сакура", как займодавца, в заключении спорных сделок очевиден: кредитор обеспечил исполнение обязательств должниками за счет поручительства третьего лица (ОАО "Тончер"), располагающего имуществом, стоимость которого соразмерна суммам займов. То есть ООО "Сакура" не то что не имело намерения, а, напротив, стремилось создать юридические последствия, вытекающие из спорных договоров. При таких обстоятельствах считать их мнимыми оснований не усматривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Как уже отмечено, истец полагает, что спорные сделки заключены с целью прикрыть безвозмездную передачу имущества ОАО "Тончер" в пользу ООО "Сакура".

Однако материалы дела свидетельствуют об обратном. Во-первых, имущество передавалось от ОАО "Тончер" правопреемнику ООО "Сакура" Карташову Д.Б. значительно позже заключения спорных сделок. Во-вторых, эта передача имела место не в рамках исполнения обязательств по договорам поручительства, а в результате осуществления процедур, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о несостоятельности ОАО "Тончер". Таким путем конкурсный управляющий должника осуществил погашение задолженности ОАО "Тончер" перед кредитором.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что, заключая спорные договоры, их стороны имели намерение прикрыть безвозмездную передачу имущества от ОАО "Тончер" в пользу ООО "Сакура".

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно положениям пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Спорные сделки заключены 06.04.2011 и 16.05.2011, то есть во втором квартале 2011 года. Следовательно, действуя в должной мере заботливо и осмотрительно, истец, являющийся акционером ОАО "Тончер", должен был и имел все возможности узнать об этом на годовом по результатам 2011 года.

Исходя из требований пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров должно быть проведено в срок до 01.07.2012.

Годовое общее собрание акционеров ОАО "Толчер" проведено 07.06.2012, в подтверждение которого представитель Карташлва Д.Б. представил протокол, принятый апелляционным судом для полного установления обстоятельств дела. В этой связи о нарушении своих прав спорными сделками истец должен узнать не позднее 07.06.2012. Соответственно, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек 07.06.2013. Истец обратился в суд с иском за его пределами срока исковой давности - 14.01.2014.

В суде первой инстанции ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности (т. 4, л.д. 33), что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым срок исковой давности применить и отказать истцу в удовлетворении его требований о признании спорных сделок к недействительными на основании пункта 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске по существу является правильным.

Доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное решение, потому что не соответствовали фактическим обстоятельствам и не основаны на законе, не имели правого значения.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2014 года по делу N А19-300/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.