Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 03АП-1103/15

г. Красноярск

08 апреля 2015 г.

А33-25361/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "03" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания": Гайсумова Р.Л., представителя по доверенности от 15.01.2015 N 24/226;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю: Куштысевой Е.В., представителя по доверенности от 02.02.2015 N 40;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" февраля 2015 года по делу N А33-25361/2014, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, г.Красноярск; далее - заявитель, общество, ОАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, г.Красноярск; далее - антимонопольный орган, УФАС по Красноярскому краю) о признании недействительным постановления от 03.12.2014 N А817-14.21(2)/14 о назначении административного наказания.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "МРСК Сибири" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Сибири" ссылается на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции был сделан неверный вывод о том, что общество не приняло мер для исполнения своих обязанностей в соответствии с договором от 03.05.2012 N 20.24.2627.12, принятие обществом всех возможных мер подтверждается представленными в суд первой инстанции письмами ОАО "МРСК Сибири", исполнение указанного договора в срок было невозможно по объективным причинам;

- судом первой инстанции подлежала применению часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которая предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, поскольку ОАО "МРСК Сибири" представило документы, подтверждающие убыточное финансовое положение общества.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Красноярскому краю указало, что перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотрен статьей 14.32 КоАП РФ, и тяжелое финансовое положение заявителя одним из них не является, просило в удовлетворении заявленных ОАО "МРСК Сибири" требований отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании представил доказательства уплаты госпошлины, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" февраля 2015 года по делу N А33-25361/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" февраля 2015 года по делу N А33-25361/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15 июля 2013 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило заявление Иванова Ю.В. о нарушении ОАО "МРСК Сибири" антимонопольного законодательства, связанного с неисполнением сетевой организацией обязательств по договору от 03.05.2012 N 20.24.2627.12.

На основании вышеуказанного заявления антимонопольным органом возбуждено дело N 400-10-13, в ходе рассмотрения которого антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

Гражданину Иванову Ю.В. на праве собственности принадлежит земельный участок N 7, расположенный по адресу: г. Красноярск, казачья станица "Воскресенская".

03 мая 2012 года между Ивановым Ю.В. и ОАО "МРСК Сибири" был заключен договор 20.24.2627.12 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям с приложением технических условий для присоединения к электрическим сетям.

На момент рассмотрения дела Управлением общество обязанность по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям не исполнило.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 10.12.2013 по делу N 400-10-13 ОАО "МРСК Сибири" признано нарушившим часть 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" в части неосуществления технологического присоединения объекта - жилого дома, принадлежащего Иванову Ю.В., к электрическим сетям ОАО "МРСК Сибири" в установленный действующим законодательством срок.

На основании указанного решения ОАО "МРСК Сибири" выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно: в срок до 18.03.2014 осуществить технологическое присоединение объекта - жилого дома Иванова Ю.В. к электрическим сетям ОАО "МРСК Сибири".

Полагая, что решение и предписание от 10.12.2013 по делу N 400-10-13 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании указанных решения и предписания антимонопольного органа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4217/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 10.12.2013 по делу N 400-10-13 признаны законными и обоснованными.

По факту злоупотребления ОАО "МРСК Сибири" доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в Красноярском крае в границах расположения принадлежащих ОАО "МРСК Сибири" электрических сетей, установленного решением Красноярского УФАС России по делу N 400-10-13 от 10.12.2013, выразившегося в неосуществлении технологического присоединения объекта - жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, казачья станица "Воскресенская", участок N 7, принадлежащего Иванову Ю.В., к электрическим сетям ОАО "МРСК Сибири" в установленный действующим законодательством срок, 20 октября 2014 года главным государственным инспектором правового отдела Красноярского УФАС России составлен протокол N А817-14.31(2)/14 об административном правонарушении в отношении ОАО "МРСК Сибири" по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановлением N А817-14.21(2)/14 от 03.12.2014 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, ОАО "МРСК Сибири" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 517 458 рублей 66 копеек.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении N А817-14.21(2)/14 от 03.12.2014, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений статей 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положения о территориальном органе федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 26.01.2011 N 30, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 20.10.2014 NА817-14.31(2)/14 составлен, а постановление NА817-14.21(2)/14 от 03.12.2014 вынесено уполномоченным должностным лицом Красноярского УФАС России в пределах его компетенции.

Протокол об административном правонарушении от 20.10.2014 N А817-14.31(2)/14 составлен при участии представителя общества по доверенности Цимерманн М.А. (доверенность N 122Н/126 от 24.12.2013), в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, что подтверждается приглашением на составление протокола об административном правонарушении (исх. N 18272 от 01.10.2014, уведомление N 66001723609286).

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя ОАО "МРСК Сибири", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела N А817-14.31 (2)/14 (уведомление N 66001723818640), при участии защитника общества - Цимерманн М.А. (доверенность N 122Н/126 от 24.12.2013).

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностными лицами Красноярского УФАС России соблюдена, права общества, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, обеспечены.

Постановление от 03.12.2014 N А817-14.21(2)/14 о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях (бездействии) ОАО "МРСК Сибири" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа или о малозначительности совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Следовательно, по настоящему делу антимонопольный орган должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о доминирующем положении общества и совершении им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь ущемление интересов других лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 N 179-э ОАО "МРСК Сибири", осуществляющее деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии" (регистрационный номер 24.1.58).

Таким образом, ОАО "МРСК Сибири" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в географических границах расположения принадлежащих обществу электрических сетей. Данный факт ОАО "МРСК Сибири" не оспаривается.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ОАО "МРСК Сибири" явилось решение Красноярского УФАС России от 10.12.2013 по делу N 400-10-13, которым ОАО "МРСК Сибири" признано нарушившим часть 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" в части неосуществления технологического присоединения объекта - жилого дома, принадлежащего Иванову Ю.В., к электрическим сетям ОАО "МРСК Сибири" в установленный действующим законодательством срок.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "23" июля 2014 года по делу N А33-4217/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решения и предписания от 10.12.2013 по делу N 400-10-13, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

В судебных актах по делу N А33-4217/2014 установлено, что между Ивановым Ю.В. и ОАО "МРСК Сибири" 03.05.2012 заключен договор 20.24.2627.12 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям с приложением технических условий для присоединения к электрическим сетям, согласно которому ОАО "МРСК Сибири" взяло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения объекта Иванова Ю.В.; максимальная мощность устройств составляет 15 кВт, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта Иванова Ю.В. составляет 1 год со дня заключения настоящего договора (до 03.05.2013). При том обществом мероприятия по технологическому присоединению в установленный срок не осуществлены.

Суды первой и апелляционной инстанций по делу N А33-4217/2014 пришли к выводу о том, что антимонопольный орган доказал факт нарушения обществом требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что при рассмотрении арбитражным судом дела N А33-4217/2014 участвовали те же лица, решение Арбитражного суда Красноярского края делу NА33-4217/2014 вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по ранее рассмотренному делу N А33-4217/2014 имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не доказываются вновь.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган доказал наличие в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

ОАО "МРСК Сибири" в апелляционной жалобе указывает, что неосуществление технологического присоединения объектов потребителя в установленный срок связано с наличием объективных причин, а именно: продолжительные сроки согласования технических условий на прокладку линий электропередач вдоль федеральной трассы М-53 "Байкал", многочисленные корректировки проектно-сметной документации на строительство ВЛ по вине подрядчика, а также получение многочисленных разрешений на строительство лини электропередачи и трансформаторных подстанций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что мероприятия связанные с капитальным строительством, требуют выполнения комплекса мероприятий и больших временных затрат.

Вместе с тем, Правилами технологического присоединения установлены конкретные сроки выполнения мероприятий с учетом сложности присоединения и сетевая организация должна планировать все работы с учетом указанных сроков.

Общество является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующе положение на товарном рынке естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе, что предполагает его осведомленность о порядке осуществления технологического присоединения и необходимость организации соответствующего процесса в установленные сроки.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что несоблюдение гарантированных сроков на технологическое присоединение, установленных Правилами технологического присоединения, нарушает права и законные интересы обратившихся в ОАО "МРСК Сибири" лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган доказал факт нарушения обществом требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и, следовательно, наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что представленными в материалы дела в суде первой инстанции письмами:

- ОАО "МРСК Сибири" от 13.12.2013 N 1.3/03/18991-исх "О согласовании транзита мощности" в адрес ООО "Энерготранзит";

- ООО "Энерготранзит" от 05.02.2014 N 050214-1Э "О согласовании транзита электроэнергии и присоединения к электрическим сетям ООО "Энерготранзит";

- повторным письмом ОАО "МРСК Сибири" от 24.02.2014 N 1.3/03/3033-исх "О согласовании транзита мощности" в адрес ООО "Энерготранзит;

- подрядной организации ОАО "Сибирьэлектросетьсервис" от 25.02.2014 1.2/124/21-ЦИП "О необходимости корректировки ТЗ" в связи с обнаруженными обстоятельствами, указывающими на необходимость установки двух дополнительных КТПП-10/0,4;

- ФКУ "Федеральное Управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства ФКУ "Байкалуправтодор" от 04.03.2014 N 02/577 "О рассмотрении обращения" о переадресации направленных документов в Росавтодор для предварительного согласования и выдачи технических условий на прокладку ВЛ О; кВ путем параллельного следования автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-53 "Байкал" км 809+012- км 810+224 слева;

- ОАО "МРСК Сибири" от 05.03.2014 "Об изменении точки подключения" о согласовании транзита электроэнергии и присоединения к электрическим сетям ООО "Энерготранзит" направленное в адрес ОАО "Сибирьэлектросетьсервис",

подтверждается принятие обществом мер, необходимых для исполнения своих обязанностей в соответствии с договором от 03.05.2012 N 20.24.2627.12 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы общества и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отклонении заявленного довода, поскольку все представленные письма датированы концом 2013 года - началом 2014 года, то есть они были отправлены после принятия антимонопольным органом решения от 10.12.2013 по делу N 400-10-13, которым ОАО "МРСК Сибири" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части неосуществления технологического присоединения объекта - жилого дома, принадлежащего Иванову Ю.В., к электрическим сетям ОАО "МРСК Сибири" в установленный действующим законодательством срок. При этом договор на технологическое присоединение N 20.24.2627.12 заключен с Ивановым Ю.В. 03.05.2012, срок на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с договором - до 03.05.2013. Общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 03.05.2012 (заключение договора) до 10.12.2013 (принятие Управлением решения по делу N400-10-13) ОАО "МРСК Сибири" осуществляло своевременные и необходимые меры для исполнения своих обязанностей в соответствии с договором от 03.05.2012 N 20.24.2627.12.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, основания для привлечения ОАО "МРСК Сибири" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ, имеются.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Однако в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Состав вмененного обществу правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Любое злоупотребление хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, независимо от формы выражения таких деяний (угроза, давление, совершение фактических действий), предполагает сознательное и намеренное поведение лица, рассматриваемое законодателем как потенциально опасное для всех сфер общественных отношений.

О важности охраняемых правоотношений также свидетельствуют более продолжительный (по сравнению с общеустановленным) срок давности привлечения к административной ответственности и размер штрафных санкций.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства совершения обществом вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Общественная опасность правонарушения состоит в том, что указанные действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в злоупотреблении доминирующим положением, в нарушении законодательства о конкуренции (правонарушение посягает на отношения, находящиеся под особым государственным контролем).

На основании изложенного, Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу частей 3.2, 3.3, введенных Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкция части 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ установлено, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 517 458 рублей 66 копеек. Размер штрафа рассчитан административным органом с соблюдением требований статьи 14.31 КоАП РФ. Претензий к расчету административного штрафа обществом не заявлено, иного расчета в материалы дела не представлено.

Общество не согласно с размером административного штрафа, указывает, что имеются основания для снижения назначенного обществу административного штрафа, поскольку общество находится в тяжелом финансовом положении - по результатам деятельности были получены убытки. В обоснование указанного довода общество ссылается на представленные в материалы дела доказательства, а именно:

- отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, содержащий информацию о наличии убытков организации в 2011 году в размере 3 401 464 рублей;

- отчет о финансовых результатах за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, содержащий информацию о наличии убытков организации в 2012 году в размере 1 708 607 рублей;

- отчет о финансовых результатах за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, содержащий информацию о наличии убытков организации в 2013 году в размере 1 129 275 рублей.

По мнению общества, указанные документы подтверждают неблагоприятное финансовое положение ОАО "МРСК Сибири" и являются основанием для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при вынесении решения по делу и назначения обществу штрафа ниже низшего предела в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П.

Апелляционная коллегия, изучив заявленный обществом довод и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

В Постановлении от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении (пункты 1 и 2 резолютивной части Постановления от 25.02.2014 N 4-П).

В соответствии с пунктом 2 Постановления от 25.02.2014 N 4-П меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 N 3-П, от 13.03.2008 N 5-П, от 27.05.2008 N 8-П, от 13.07.2010 N 15-П, от 17.01.2013 N 1-П и от 14.02.2013 N 4-П).

В части 4.1. Постановления от 25.02.2014 N 4-П Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, наказание может - при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N24-П).

Согласно пункту 5 Постановления от 25.02.2014 N 4-П, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Согласно части 3.2. статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно представленному в материалы дела отчету о финансовых результатах общества (л.д. 84) выручка общества за 2011 год составила 52 442 147 рублей, за 2012 год - 49 707 081 рубль, чистая прибыль - 310 657 рублей и 1 155 511 рублей соответственно.

Наличие убытков у организации в 2013 году не свидетельствует, безусловно, о реальном тяжелом финансовом и имущественном положении общества и о наличии оснований для снижения назначенного обществу административного штрафа, принимая во внимание, в том числе то обстоятельство, что оспариваемое постановление датировано 03.12.2014, отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, отчет о финансовых результатах за 2014 год обществом не представлены. Иных доказательств тяжелого финансового и имущественного положения общества заявителем не представлено, об их наличии не заявлено.

Доказательств наличия иных оснований для снижения назначенного обществу административного штрафа обществом также не представлено, об их наличии не заявлено.

На основании изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу о недоказанности обстоятельств для снижения штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в рассматриваемой ситуации со стороны общества неоднократно допускается злоупотребление доминирующим положением на рынке электроснабжения потребителей, ущемление интересов потребителя допущено заявителем на протяжении значительного времени (с 03.05.2013), характер вмененного нарушения - невыполнение установленных требований Правил технологического присоединения, масштаб деятельности общества, размер административного штрафа, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что избранная административным органом мера наказания (штраф в размере 2 517 458 рублей 66 копеек) соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, оснований для снижения размера административного штрафа, не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина при обращении ОАО "МРСК Сибири" с апелляционной жалобой уплате не подлежала.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" февраля 2015 года по делу N А33-25361/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 6467 от 27.02.2015.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин