Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 09АП-9350/15

г. Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А40-156200/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мосфильм-Мастер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2015 г. по делу N А40-156200/14, принятое судьей Каревой Н.Ю.

по иску ООО "Мосфильм-Мастер"

к ЗАО "ВЕСТ"

о взыскании 107.120.175 руб. 60 коп.

При участии:

от истца: Соколова В.А. дов. от 15.09.2014 г.

от ответчика: Маренков А.А. дов. от 15.09.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Мосфильм-Мастер" к ЗАО "ВЕСТ" с исковым заявлением о взыскании 107.120.175 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 г. взыскано с ЗАО "ВЕСТ" в пользу ООО "Мосфильм-Мастер" 43.056.756 руб. 38 коп. задолженности и 6.406.341 руб. 92 коп. неустойки и 200.000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании суммы неустойки в размере 57.657.077 руб. 32 коп.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 23.01.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 16.11.09г. был заключен договор N В/09.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истцом обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами, а также задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 43.056.756 руб. 38 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку по п. 5.5 договора из расчета 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 64.063.419 руб. 24 коп.

Однако, суд первой инстанции уменьшил указанную неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истец оспаривает указанное снижение размера неустойки.

Апелляционная коллегия находит указанные доводы не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в связи с чем ее размер не может превышать стоимость выполняемых работ по договору, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Правилами ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 6.406. 341 руб. 92 коп.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2015 г. по делу N А40-156200/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мосфильм-Мастер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.В.Стешан Б.С.Веклич