Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 06АП-1594/15

г. Хабаровск

08 апреля 2015 г.

А73-7984/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Среднеамгуньский ЛПХ": не явились;

от Специализированного краевого государственного автономного учреждения "Амгуньское лесное хозяйство": не явились;

от Закрытого акционерного общества "Многопрофильная Лесная Компания "Амур": Харченко Надежда Александровна - представитель по доверенности от 09.10.2014;

от Общества с ограниченной ответственностью "Региональная Форвардная Компания": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Региональная Форвардная Компания"

на определение от 30.01.2015

по делу N А73-7984/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Среднеамгуньский ЛПХ"

к Специализированному краевому государственному автономному учреждению "Амгуньское лесное хозяйство"

о взыскании 2 560 986, 76 руб.

третьи лица Закрытое акционерное общество "Многопрофильная Лесная Компания "Амур", Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Форвардная Компания"

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2014 по настоящему делу N А73-7984/2014 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Среднеамгуньский ЛПХ" (ОГРН 1022700832978, далее - ООО "Среднеамгуньский ЛПХ") взыскано со Специализированного краевого государственного автономного учреждения "Амгуньское лесное хозяйство" (ОГРН 1102717000121, далее - СКГАУ "Амгуньское лесное хозяйство") задолженности по договору от 01.04.2012 N28-II в размере 2 264 648, 12 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по 05.06.2014 в размере 296 338, 64 руб., а также проценты, начиная с 25.06.2014 по день фактической уплаты исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования в размере 8,25%.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 удовлетворено заявление Закрытого акционерного общества "Многопрофильная Лесная Компания "Амур" (ОГРН 1107746396438, далее - ЗАО "МЛК "Амур") о процессуальном правопреемстве на стороне истца, а также отказано в удовлетворении аналогичного заявления Общества с ограниченной ответственностью "Региональная Форвардная Компания" (ОГРН 1127747065380, далее - ООО "РФК") о правопреемстве.

ООО "РФК" обжаловало в кассационном порядке постановление апелляционного суда в части вопроса о правопреемстве.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2015 постановление от 26.11.2014 в обжалуемой части оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО "РФК" повторно обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о правопреемстве, в котором просило заменить по делу истца - ООО "Среднеамгуньский ЛПХ" на его правопреемника - ООО "РФК" в связи с заключенным с ЗАО "МЛК "Амур" договором уступки права требования N 66/02-2014 от 25.08.2014.

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции, представителем ЗАО "МЛК "Амур" подано письменное заявление о фальсификации договора N 66/02-2014 от 25.08.2014.

Определением от 30.01.2015 по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Дальневосточный экспертно-юридический центр "Элатея", эксперту Быковской Татьяне Максимовне, срок проведения экспертизы установлен до 01.04.2015, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "РФК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда от 30.01.2015. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение норм процессуального права, неполного выяснения обстоятельств дела. Приводит доводы о том, что у суда не имелось правовых основания для назначения экспертизы; ООО "РФК" не являлось лицом, участвующим в деле, назначив экспертизу, суд фактически перешел в стадию судебного разбирательства в связи с чем определение непосредственно затрагивает права заявителя; в материалах дела имеются иные доказательства при исследовании которых в совокупности суд мог перепроверить заявление о фальсификации; суд не разрешил в определении вопросы о размере вознаграждения эксперту, сроке оплаты, назначил экспертизу до перечисления денежных средств на депозит суда; вопрос о назначении экспертизы рассмотрен после направления дела с кассационной жалобой, поэтому суд был лишен возможности исследовать все доказательства.

ЗАО "МЛК "Амур" представило отзыв на жалобу, в котором просило оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда представитель ЗАО "МЛК "Амур" дал пояснения согласно отзыву.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела в подтверждение перехода прав кредитора по делу, ООО "РФК" представило в суд договор уступки права требования N 66/02-2014 от 25.08.2014, заключенного с ЗАО "МЛК "Амур".

Оспаривая подписание договора директором ЗАО "МЛК "Амур", представителем общества 12.11.2014 заявлено письменное ходатайство о проведении по делу судебной эксперты подписи, а также отдельно письменное заявление от 16.12.2014 о фальсификации доказательств.

Определением от 15.10.2014 суд предлагал представить сведения об экспертных учреждениях, эксперте, сведения о сроке и стоимости проведения экспертизы.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств в судебном заседании представителю ЗАО "МЛК "Амур" Харченко Н.А., которая заявила о фальсификации, разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявлении, она предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), о чем отобрана подписка.

Определением от 26.12.2014 рассмотрение дела откладывалось до 28.01.2015, ООО "РФК" предлагалось исключить из числа доказательств договор уступки права требования N 66/02-2014 от 25.08.2014.

ООО "РФК" не выразило своего согласия исключить доказательства из материалов дела, в ранее данных письменных пояснениях, полагало себя правопреемником на основании договора уступки.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве и выступлении представителя ЗАО "МЛК "Амур", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок приостановления и возобновления производства по делу предусмотрен главой 16 АПК РФ.

В частности, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 1 статьи 144, часть 4 статьи 145 АПК РФ).

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В силу норм статьи 147 АПК РФ о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Порядок назначения и проведения судебной экспертизы по делу предусмотрен статьями 82-87 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Пунктом 1 Постановления N 23 разъяснено, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющимися работниками экспертного учреждения (организации).

На экспертное учреждение в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ) распространяются обязанности и права, государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно пункту 7 Постановления N 23 в силу части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В данном случае, до назначения экспертизы судом получены сведения об экспертном учреждении ООО "Дальневосточный экспертно-юридический центр "Элатея", кандидатуре эксперта Быковской Т.М. ее квалификации, стаже работе, должности, сроке проведения экспертизы, стоимости экспертизы, что подтверждается находящимися в материалах дела письмом от 10.11.2014, дипломом о высшем образовании, сертификатом соответствия, дипломом о профессиональной переподготовке.

Непосредственно в определении суд указаны наименование экспертного учреждения, фамилия эксперта, срок до которого экспертиза должна быть проведена до 01.04.2015, порядок оплаты, предупреждение эксперта об уголовной ответственности.

Следовательно, с учетом доводов и возражений в настоящем деле у суда первой инстанции имелись основания для назначения экспертизы и приостановления производства по делу.

Ссылка заявителя жалобы о возможности проверки заявления о фальсификации без назначения экспертизы, наличия достаточных доказательств для рассмотрения спора не подлежат оценке апелляционным судом в рамках настоящего апелляционного производства, поскольку решение вопросов о наличии достаточных доказательств для рассмотрения спора применительно к его обстоятельствам, о необходимости получения дополнительных доказательств, в том числе по ходатайствам участвующих в деле лиц, относится к полномочиям суда первой инстанции.

Кроме того, согласно разъяснений в пункте 17 Постановления N 23 кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Доводы жалобы о невозможности назначения экспертизы до привлечения лица к участию в деле, с целью исключить принятия решения о правах и обязанностях, являются ошибочными, поскольку рассмотрение вопроса о правопреемстве по сделке в любом случае связано с ее проверкой.

Ссылка на определение судом порядка оплаты проведения экспертизы непосредственно экспертному учреждению в данном конкретном случае не влечет отмену определения.

Действительно, в обжалуемом определении суд определил порядок оплаты по согласованию на основании счета экспертного учреждения в 10-ти дневный срок после получения определения, а при отсутствии оплаты экспертизу не проводить.

Для оплаты стоимости экспертизы ООО "Дальневосточный экспертно-юридический центр "Элатея" выставило ЗАО "МЛК "Амур" счет-фактуру от 12.02.2015 на сумму 35 100 руб., в связи с оплатой провело экспертизу.

Заключение эксперта N 00/3-2015 от 03.03.2015 поступило в суд первой инстанции 12.03.2015.

Апелляционная жалоба на определение поступила в апелляционный суд 20.03.2015 (в суд первой инстанции 02.03.29015 посредством системы "Мой арбитр").

Истечение срока, определенного арбитражным судом для проведения экспертизы и фактическое ее проведение, в любом случае влечет в соответствии с частью 4 статьи 145 и статьей 146 АПК РФ обязательное возобновление судом первой инстанции производства по делу.

Доводы о не возможности назначения судом экспертизы в рамках рассматриваемого заявления о правопреемстве после направления 15.01.2015 материалов дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения жалобы на постановление апелляционного суда от 26.11.2014 отклоняются.

Установленный в Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 порядок предусматривает возможность направления материалов дела, относящиеся к обжалуемому судебному акту.

В данном случае, постановление апелляционного суда от 26.11.2014 которым рассмотрена жалоба СКГАУ "Амгуньское лесное хозяйство" на решение от 09.09.2014, а также осуществлено правопреемство на стороне истца, было обжаловано ООО "РФК" в части правопреемства в Арбитражный суд Дальневосточного округа. В суд направлялись материалы дела в трех томах (письмо от 15.01.2015).

Материалы по заявлению ООО "РФК" о правопреемстве согласно Инструкции сформированы приложениями к делу отдельными томами по приложениям N 1 и N 2. В приложениях представлены оригиналы документов, относящиеся к заявлению о правопреемстве, ходатайства, пояснения сторон, образцы подписей и т.п.

В связи с изложенным судом, необходимость назначения экспертизы определялась судом на основании имеющихся документов.

В связи с этим доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для назначения экспертизы и нарушении арбитражным судом норм процессуального права при совершении данного процессуального действия судом отклоняются.

При таких обстоятельствах определение суда от 30.01.2015 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2015 по делу N А73-7984/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова