Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 01АП-314/15

г. Владимир

07 апреля 2015 г.

Дело N А38-4367/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назмеева Рамиля Габтылкамильевича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.11.2014 по делу N А38-4367/2014, принятое судьёй Петуховой А.В., по иску Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) в лице Операционного офиса "Йошкар-Олинский" филиала N 6318 (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) к индивидуальному предпринимателю Назмееву Рамилю Габтылкамильевичу (ИНН 121508957132, ОГРН 306121535500051) и обществу с ограниченной ответственностью "НОРД групп" (ИНН 1215161338, ОГРН 1111215007881) о взыскании долга по кредитному соглашению, процентов за пользование кредитом, договорной неустойки, расторжении кредитного соглашения и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Назмеева Рамиля Габтылкамильевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 57128);

от истца - Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) в лице Операционного офиса "Йошкар-Олинский" филиала N 6318 - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 57130);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НОРД групп" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса "Йошкар-Олинский" филиала N 6318 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Назмееву Рамилю Габтылкамильевичу и обществу с ограниченной ответственностью "НОРД групп" о взыскании солидарно основного долга по кредитному договору в сумме 1 726 693 руб. 88 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 149 054 руб. 82 коп., неустойки за несвоевременный возврат основного долга в размере 12 782 руб. 95 коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 11 931 руб. 70 коп., о расторжении кредитного соглашения N 721/1009-0000196 от 27.08.2012 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением от 20.11.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл расторгнул кредитное соглашение N 721/1009-0000196 от 27 августа 2012 года, заключенное Банком ВТБ 24 (закрытым акционерным обществом) и индивидуальным предпринимателем Назмеевым Рамилем Габтылкамильевичем, взыскал солидарно с индивидуального предпринимателя Назмеева Рамиля Габтылкамильевича и общества с ограниченной ответственностью "НОРД групп" в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) долг по кредиту в сумме 1 726 693 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 149 054 руб. 82 коп., неустойку за нарушение срока возврата кредита в размере 12 782 руб. 95 коп. и неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 11 931 руб. 70 коп. Суд обратил взыскание на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Назмееву Рамилю Габтылкамильевичу, заложенное по договору о залоге движимого имущества N 721/1009-0000196-з01 от 27 августа 2012 года: автомобиль HYUNDAI Sonata, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 111 АА/12, VIN X7MEN41HP8MO36773, номер двигателя G4GC 7B213381, ПТС 61 МР 211923, находящийся по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Транспортная. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества для его реализации путем продажи с торгов в размере 221 000 руб. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "НОРД групп", заложенное по договору о залоге движимого имущества N 721/1009-0000196-з02 от 27 августа 2012 года: грузовой самосвал DONG FENG DFL3251 A, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак С 053 АТ/12, VIN LGGX4DD32BH139147, номер двигателя ISLE 376 30 87724863, ПТС 74 УВ 988496, находящийся по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Гончарова, д. 2 А. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества для его реализации путем продажи с торгов в размере 1 286 000 руб. Суд взыскал солидарно с индивидуального предпринимателя Назмеева Рамиля Габтылкамильевича и общества с ограниченной ответственностью "НОРД групп" в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 064 руб. 63 коп. В пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) с индивидуального предпринимателя Назмеева Рамиля Габтылкамильевича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 руб. и расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3000 руб.; с общества с ограниченной ответственностью "НОРД групп" - расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3000 руб. Суд взыскал солидарно с индивидуального предпринимателя Назмеева Рамиля Габтылкамильевича и общества с ограниченной ответственностью "НОРД групп" в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 932 527 руб. 98 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения. С индивидуального предпринимателя Назмеева Рамиля Габтылкамильевича в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 11 000 руб. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения; с общества с ограниченной ответственностью "НОРД групп" в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 7000 руб. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Назмеев Рамиль Габтылкамильевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель ссылается на нарушение судом принципов равноправия сторон и состязательности. Указывает, что дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Заявитель считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения. Суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер неустойки ввиду явной несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства. При этом предприниматель указывает, что не мог заявить ходатайство о снижении пеней ввиду неизвещения его судом о времени и месте судебного разбирательства.

Заявитель также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что не получал претензию от 08.07.2014 о расторжении договора.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2012 года Банком ВТБ 24 (закрытым акционерным обществом) и индивидуальным предпринимателем Назмеевым Рамилем Габтылкамильевичем заключено в письменной форме кредитное соглашение N 721/1009-0000196, по условиям которого банк как кредитор обязался предоставить предпринимателю кредит в сумме 2 200 000 руб. для приобретения имущества, а индивидуальный предприниматель Назмеев Рамиль Габтылкамильевич как заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит через 1825 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита. Согласно договору погашение кредита производится частями в соответствии с пунктом 1.8 договора и графиком погашения кредита и уплаты процентов, согласованном сторонами в приложении N 2 к договору. За пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 17,5 % годовых.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по выплате суммы займа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является кредитным договором, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о кредитном договоре, содержащимися в статьях 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о займе (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставил ответчику в качестве кредита денежные средства в сумме 2 200 000 руб., что подтверждается распоряжением на предоставление денежных средств, мемориальным ордером N 196 от 27.08.2012 и выпиской по лицевому счету заемщика, письменно ответчиком не оспаривается.

Исполнение договорного обязательства коммерческим банком повлекло возникновение встречного обязательства заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее в определенные кредитным договором сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора необоснованно уклоняется от возвращения суммы займа, хотя срок платежа наступил.

В соответствии с пунктом 1.3 кредитного соглашения у ответчика как заемщика возникла обязанность возвратить сумму кредита и уплачивать проценты в период с 27.09.2012 по 25.08.2017.

Пункт 4.6 кредитного договора содержит право кредитора потребовать досрочного возвращения суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки за нарушение сроков возврата кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору.

Поэтому в связи с неисполнением заемщиком обязательств банк воспользовался своим правом по договору и письмами от 08.07.2014 потребовал от должника и поручителя досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок до 4 августа 2014 года.

Между тем ответчик в установленный банком срок обязательство по возврату денежных средств не исполнил, хотя срок платежа наступил.

Доказательств возврата суммы займа ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал долг по кредиту в сумме 1 726 693 руб. 88 коп.

За пользование кредитом истцом предъявлены проценты в сумме 149 054 руб. 82 коп. за период с 27.02.2014 по 04.08.2014.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства к должнику подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1.12 кредитного соглашения за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, которая исчисляется исходя из суммы просроченной задолженности по основному долгу или процентам.

Истец начислил договорную неустойку по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение срока возврата кредита в сумме 12 782 руб. 95 коп. за период с 30.01.2014 по 04.08.2014 и за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 11 931 руб. 70 коп. за период с 30.01.2014 по 04.08.2014.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан правильным, в расчете верно определены размер долга и процентов, период просрочки, процентная ставка.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что на момент рассмотрения спора у заемщика, индивидуального предпринимателя Назмеева Рамиля Габтылкамильевича, имеется задолженность перед кредитором в следующем размере: основной долг по кредиту - 1 726 693 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 149 054 руб. 82 коп., неустойка за нарушение срока возврата кредита - 12 782 руб. 95 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 11 931 руб. 70 коп., всего 1 900 463 руб. 35 коп.

Заявленное истцом требование о расторжении кредитного соглашения N 721/1009-0000196 от 27 августа 2012 года в связи с существенным нарушением ответчиком договорных обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита также правомерно удовлетворено судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Арбитражный суд признал существенным нарушение ответчиком условий кредитного соглашения по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что является основанием для расторжения кредитного соглашения N 721/1009-0000196 от 27 августа 2012 года.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Порядок расторжения договора, установленный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, истцом соблюден. Требование о расторжении договора направлено банком в адрес заемщика письмами N Ф.19-010106/2468 и N Ф.19-010106/2467 от 08.07.2014, однако ответ на него не получен.

Довод заявителя жалобы о неполучении писем N Ф.19-010106/2468 и N Ф.19-010106/2467 от 08.07.2014 апелляционным судом отклоняется, поскольку факт получения названных писем подтвержден распиской Назмеева Р.Г. на письмах N Ф.19-010106/2468 и N Ф.19-010106/2467, датированной 08.07.2014.

Таким образом, исковое требование о расторжении кредитного соглашения N 721/1009-0000196 от 27 августа 2012 года арбитражным судом обоснованно удовлетворено.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 361, пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором поручительства N 721/1009-0000196-п01 от 27 августа 2012 года, заключенным в качестве обеспечения исполнения кредитного договора Банком ВТБ 24 (закрытым акционерным обществом) и ООО "НОРД групп", возложил на поручителя - ООО "НОРД групп", солидарную ответственность за неисполнение обязательства по кредитному договору основным должником.

На основании названных норм и в соответствии с условиями договора поручительства ООО "НОРД групп" несет солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Следовательно, долг по возврату кредита в сумме 1 726 693 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 149 054 руб. 82 коп., неустойка за нарушение срока возврата кредита в размере 12 782 руб. 95 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 11 931 руб. 70 коп. правомерно взысканы судом солидарно с индивидуального предпринимателя Назмеева Рамиля Габтылкамильевича и общества с ограниченной ответственностью "НОРД групп".

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору истцом и Назмеевым Рамилем Габтылкамильевичем 27 августа 2012 года заключен договор о залоге движимого имущества N 721/1009-0000196-з01, в соответствии с условиями которого Назмеев Р.Г. как залогодатель в обеспечение исполнения своего обязательства по кредитному договору передал банку как залогодержателю в залог легковой автомобиль HYUNDAI Sonata, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 111 АА/12, VIN X7MEN41HP8MO36773, номер двигателя G4GC 7B213381, ПТС 61 МР 211923. Залоговая стоимость имущества составляет 350 572 руб. (пункт 1.4 и приложение N 2 к договору).

Помимо этого, исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено также залогом имущества ООО "НОРД групп".

Истцом и обществом с ограниченной ответственностью "НОРД групп" 27 августа 2012 года заключен договор о залоге движимого имущества N 721/1009-0000196-з02, в соответствии с условиями которого ООО "НОРД групп" как залогодатель в обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору передал банку как залогодержателю в залог грузовой самосвал DONG FENG DFL3251 A, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак С 053 АТ/12, VIN LGGX4DD32BH139147, номер двигателя ISLE 376 30 87724863, ПТС 74 УВ 988496. Залоговая стоимость имущества составляет 1 365 000 руб. (пункт 1.4 договора и приложение N 2 к нему).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Арбитражным судом установлено, что индивидуальный предприниматель Назмеев Р.Г. не исполнил свои обязательства заемщика по возврату суммы кредита по кредитному соглашению N 721/1009-0000196 от 27 августа 2012 года, уплате процентов за пользование кредитом и уплате договорной неустойки. Данное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

По смыслу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Такого соглашения между сторонами не имеется, следовательно, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Начальная продажная цена заложенного имущества правомерно определена судом исходя из цены, установленной в отчетах ООО "Центр-Прайс" N 3374-01-14 от 30.07.2014, N 3379-01-14 от 01.08.2014. Ответчик в нарушение правил статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не представил достоверные и убедительные доказательства иной стоимости предмета залога на момент судебного разбирательства.

Кроме того, Банк ВТБ 24 просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате оценки рыночной стоимости объектов залога, произведенной ООО "Центр-Прайс", в общей сумме 6000 руб.

В подтверждение размера понесенных расходов на оплату услуг оценщика истец представил отчеты N 3374-01-14 от 30.07.2014, N 3379-01-14 от 01.08.2014 и письма-уведомления N 726-Ю.Л. от 30.07.2014 и N 727-Ю.Л. от 01.08.2014.

Поскольку услуги оценщика оплачены истцом по делу, начальная продажная цена заложенного имущества определена судом на основании составленных экспертом отчетов, расходы банка взыскиваются с ответчиков в сумме 3000 руб. с каждого.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении дела без его участия и в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение направляется арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В соответствии с пунктом 3.6 "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, определяющих порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно пункту 3.4 указанного нормативного правового акта при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.08.2014 по делу N А38-4367/2014 было принято к производству исковое заявление Банка ВТБ о взыскании долга по кредитному соглашению, процентов, неустойки, расторжении кредитного соглашения и обращении взыскания на заложенное имущество. Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16.09.2014 в 14.20, к судебному разбирательству - на 16.09.2014 в 14.30. Определение суда было направлено 22.08.2014 ИП Назмееву Р.Г. по адресу: ул. Дмитрова, д. 57б, кВ. 23, г.Йошкар-Ола, Республики Марий Эл. Несмотря на почтовые извещения, адресат дважды не явился за получением копий судебных актов, в связи с чем корреспонденция возвращена 02.09.2014 органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

На почтовом конверте имеются отметки органа связи о направлении ответчику вторичного извещения. Учитывая, что адресат не являлся за получением почтового отправления, орган связи в установленный срок возвратил по обратному адресу в арбитражный суд данные почтовые отправления.

Определение от 16.09.2014 о назначении дела к судебному разбирательству на 13.11.2014 опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл 17.09.2014 в 16.01.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Учитывая, что ответчик, как лицо заинтересованное в рассмотрении дела, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, он должен был самостоятельно отслеживать ход рассмотрения дела.

Довод заявителя о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается апелляционным судом несостоятельным.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такого заявления в суде первой инстанции ИП Назмеев Р.Г. не заявлял.

В апелляционной инстанции в силу пункта 25 постановления от 28.05.2009 N 36 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются. Таким образом, требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствии совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требования о снижении размера пеней, неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть рассмотрены в апелляционном суде.

Более того, предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам названной нормы процессуального права представленные в дело доказательства, суд первой инстанции счел, что за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком является неустойка в заявленной сумме.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения сторонами в кредитные договоры условия, предусматривающего соответствующий размер пени.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.11.2014 по делу N А38-4367/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назмеева Рамиля Габтылкамильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова