Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 08АП-1476/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2015 г. N Ф04-20689/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

07 апреля 2015 г.

Дело N А75-2907/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1476/2015) общества с ограниченной ответственностью "РЕСТАРТ" и (регистрационный номер 08АП-1741/2015) общества с ограниченной ответственностью "НОРТЛЭНД" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 декабря 2014 года по делу N А75-2907/2014 (судья Гавриш С.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕСТАРТ" (ОГРН 1108602010318, ИНН 8602176214) к Администрации города Сургута (ОГРН 1028600609400, ИНН 8602109539), обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЭКСПРЕСС", обществу с ограниченной ответственностью "СКОРПИО" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии в деле третьих лиц: открытого акционерного общества "Сбербанк России", закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк", Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по ХМАО-Югре, открытого акционерного общества "АТП N 5" (ОГРН 1028600579864, ИНН 8602060890),

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОЭКСПРЕСС" к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСТАРТ" о признании отсутствующим права собственности на сооружение "Открытая стоянка 1/3",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РЕСТАРТ" - после перерыва: директор Олейник Н.Г. (паспорт, протокол внеочередного общего собрания участников общества N 02 от 01.12.2014); представитель Ридель И.А. (паспорт, по доверенности N 8 от 01.08.2012, сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью "НОРТЛЭНД" - после перерыва: представитель Ридель И.А. (паспорт, по доверенности N 34 от 01.08.2012, сроком действия три года);

от Администрации города Сургута - до перерыва: представитель Николаев В.С. (паспорт, по доверенности N 161 от 15.05.2014, сроком действия на три года);

от общества с ограниченной ответственностью "АВТОЭКСПРЕСС" - представитель Мамичева Н.Б. (паспорт, по доверенности N 14 от 19.05.2014, сроком действия на один год); представитель Лупеева А.С. (паспорт, по доверенности N 86 АА 0871811 от 18.02.2013, сроком действия на три года);

после перерыва: представитель Мамичева Н.Б. (паспорт, по доверенности N 14 от 19.05.2014, сроком действия на один год); представитель Лупеева А.С. (паспорт, по доверенности N 86 АА 0871811 от 18.02.2013, сроком действия на три года), представитель Червонная И.В. (паспорт, по доверенности N 14 от 27.03.2015, сроком действия до 01.04.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "СКОРПИО" - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" - представитель не явился, извещено;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по ХМАО-Югре - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "АТП N 5" - представитель не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСТАРТ" (далее - ООО "РЕСТАРТ", истец) обратилось с исковым заявлением к Администрации города Сургута, обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЭКСПРЕСС" (далее - ООО "АВТОЭКСПРЕСС"), обществу с ограниченной ответственностью "СКОРПИО" (далее - ООО "СКОРПИО") (далее в совместном упоминании - ответчики) со следующими требованиями:

1) признать договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 1012 от 30.12.2011 недействительным и применить последствия его недействительности в части, занятой сооружением: "Открытая стоянка 1/3", назначение: сооружение транспорта, кадастровый номер 86:10:0101223:316, общей площадью 18 378,8 кв.м., находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская-5; принадлежащим ООО "РЕСТАРТ" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 86 АБ N 172371 от 18.01.2011;

2) установить границы и площадь земельного участка, расположенного под сооружением "Открытая стоянка 1/3", назначение: сооружение транспорта, кадастровый номер 86:10:0101223:316, общей площадью 18 378,8 кв.м., находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская-5; принадлежащим ООО "РЕСТАРТ" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 86 АБ N 172371 от 18.01.2011;

3) уточнить местоположение части границ и площади земельного участка кадастровый номер 86:10:0101223:99, общей площадью 11 629 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под торговый комплекс, находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Северный промрайон, ул. Аэрофлотская-8/2, принадлежащим ООО "Автоэкспресс" и ООО "Скорпио" на праве аренды на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 1012 от 30.12.2011, зарегистрированного 25.04.2012 за номером государственной регистрации 86-86-03/029/2012-563 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО - Югре, исключив из границ и площади земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101223:99 часть земельного участка, занятого сооружением: "Открытая стоянка 1/3", назначение: сооружение транспорта, кадастровый номер 86:10:0101223:316, общей площадью 18 378,8 кв.м., находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская-5; принадлежащим ООО "РЕСТАРТ" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 86 АБ N 172371 от 18.01.2011.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2014 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РЕСТАРТ" принято, возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ", закрытое акционерное общество "СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2014 (том 3, л.д. 88-94) принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "АВТОЭКСПРЕСС" к ООО "РЕСТАРТ" о признании отсутствующим права собственности на сооружение "Открытая стоянка 1/3", назначение: сооружение транспорта, инв. N 71:136:001:006984130, общей площадью 18 378,8 кв.м., находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская-5, запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.01.2011 N 86-86-03/148/2010-257.

Указанным определением по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2014 по ходатайству ООО "АВТОЭКСПРЕСС" (том 28 л.д. 58-59) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "АТП N 5" (далее - ОАО "АТП N 5").

В последующем ООО "РЕСТАРТ" неоднократно (пять раз) уточняло исковые требования (заявления об уточнении (изменении) исковых требований от 23.06.2014 (том 4, л.д. 55-56); от 31.07.2014 N 49 (том 27, л.д. 139-144); от 27.10.2014 N 70 (том 30, л.д. 28-34) от 11.11.2014 N 72 (том 33, л.д. 60-68); от 09.12.2014 N 80 (том 35, л.д. 44-45).

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2014, от 01.08 2014, от 27.10.2014 уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2014 уточнение исковых требований от 11.11.2014 N 72 принято судом к рассмотрению частично, за исключением требования, сформулированного в пункте 3 заявления об уточнении исковых требований (об исправлении кадастровой ошибки), поскольку данное требование является фактически новым требованием, ранее не заявлявшимся истцом, а также учитывая субъектный состав рассматриваемого спора.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "РЕСТАРТ" отказано, а встречные исковые требования ООО "АВТОЭКСПРЕСС" удовлетворены.

Право собственности ООО "РЕСТАРТ" на сооружение "Открытая стоянка 1/3", назначение: сооружение транспорта, инв. N 71:136:001:006984130, общей площадью 18 378,8 кв.м., находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, 5, запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.01.2011 N 86-86-03/148/2010-257, признано отсутствующим.

Данным решением с ООО "РЕСТАРТ" в пользу ООО "АВТОЭКСПРЕСС" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Из федерального бюджета ООО "АВТОЭКСПРЕСС" возвращена государственная пошлина в размере 4 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 26.05.2014 N 232, ООО "РЕСТАРТ" - в размере 8 000 руб., уплаченная по платежным поручениям от 03.06.2014 N 3, от 08.12.2014 N 78.

Не соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, ООО "РЕСТАРТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело N А75-2907/2014 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять к рассмотрению уточненные требования ООО "РЕСТАРТ" N 80 от 08.12.2014. Заявитель просит принять по делу новое решение об удовлетворении уточненных исковых требований ООО "РЕСТАРТ" и об отказе в удовлетворении требований ООО "АВТОЭКСПРЕСС" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях ООО "НОРТЛЭНД", не привлеченного к участию в деле, поскольку спорная "Открытая стоянка 1/3" была передана в качестве оплаты доли уставного капитала ООО "РЕСТАРТ". Факт признания отсутствующим права собственности на указанную стоянку свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "НОРТЛЭНД" обязанности по уплате доли в уставном капитале ООО "РЕСТАРТ", что влечет прекращение прав на нее. Заявитель полагает, что судом первой инстанции в нарушение закона к участию в деле не были привлечены пользователи смежных земельных участков и государственный орган, уполномоченный вносить изменения в государственный кадастр недвижимости.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ООО "РЕСТАРТ" о проведении кадастровых работ N 59 от 26.09.2014 и не принято определение о назначении экспертизы либо об отклонении ходатайства, кроме того, незаконно и необоснованно отказано в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований, указанных в пунктах 3 и 4 заявления об уточнении исковых требований N 80 от 08.12.2014.

Кроме того, податель жалобы полагает, что:

- суд первой инстанции необоснованно и незаконно сделал выводы об отсутствии объекта "Открытая стоянка 1/3" основываясь на вступивших в законную силу судебных актах, не отвечающих требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о допустимости доказательств. Так, ООО "РЕСТАРТ" не участвовало в делах N А75-3300-А/04, N А75-3905-Г704-995/2005, N А75-2239/2005 и N А75-2754-А/04-17/05, следовательно, для него факты, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2004 по делу NА75-3300-А/04 не может быть признано допустимым доказательством, поскольку на момент оформления ООО "Автоэкспресс" прав на землю в 2002 году, ОАО "АТП N5" к тому времени уже обладало правами аренды на земельный участок, включающий границы сегодняшнего спорного участка кадастровый номер 86:10:0101223:99; при этом пункт 5.2 договора аренды земельного участка N319 от 16.04.1997 содержит запрет на односторонний отказ от исполнения договора;

- не соответствует требованиям статьи 68 АПК РФ вывод суда о том, что Приказ Министерства строительных предприятий нефтяной и газовой промышленности от 24.01.1975 N 50 (Т.14, л.д.105-106) не содержит состав имущества, входящий в поименованные в нем введенные в эксплуатацию комплексы, поскольку Приказ N 50 от 24.01.1975 является распорядительным документом министерства об утверждении актов государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством мощностей по комбинату стройиндустрии и комбинату стройматериалов в г. Сургуте. При этом, судом первой инстанции не указаны нормы права, которым противоречит отсутствие в этом документе состава имущества, входящего в комплекс Автобазы централизованного обслуживания на 1200 грузовых автомобилей с открытой стоянкой на 370 мест, а также нормы права, которым противоречит форма либо содержание указанного приказа.

- не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается письменными доказательствами вывод суда первой инстанции о том, что невозможно соотнести и идентифицировать площадки 2/3, 2/4, 2/7, 2/6, пождепо, столовую по местонахождению, площади и техническим характеристикам относительно построенным объектам (стр.24 Решения), поскольку суд не учел, что строительство комбината стройиндустрии осуществлялось комплексно;

- не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается письменными доказательствами вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют данные о местонахождении, площади и конфигурации объекта, поскольку эти данные находятся в проектной документации, Схеме Генплана (Т. 17, л.д.69, 70, 73,74) и кадастровой выписке на сооружение "Открытая стоянка 1/3" кадастровый номер 86:10:0101223:316;

- вывод суда первой инстанции о том, что из конъюнктурного обзора по Комбинату стройиндустрии по состоянию на 01.04.1973 (Т.21, л.д.17) сооружение "Открытая стоянка 1/3" не завершена строительством, поскольку не подключены инженерные сети, не доказывает отсутствия права Общества на сооружение, поскольку ввод в эксплуатацию осуществлен в 1974 году, а не в 1973 году;

- судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о пропуске ООО "РЕСТАРТ" срока исковой давности, поскольку оспариваемая сделка не является оспоримой, следовательно, срок исковой давности на обжалование сделки составляет три года;

- несостоятельным и незаконным является вывод суда о том, что признание договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N 1012 от 30.12.2011 недействительным (ничтожным) не восстановит прав истца и не влечет автоматически возникновения прав Общества на земельный участок, поскольку признание данного договора недействительным (ничтожным) устраняет препятствия для реализации ООО "РЕСТАРТ" прав, предусмотренных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

ООО "РЕСТАРТ" заявило ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "НОРТЛЭНД" с присвоением ему процессуального статуса, а также специалиста АНО "Центр земельных экспертиз" А.И. Пашко и специалистов ООО "Экспертно-правовой центр Устинова А.С. и Лоюк А.Д.

ООО "НОРТЛЭНД" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело N А75-2907/2014 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "РЕСТАРТ" и об отказе в удовлетворении требований ООО "АВТОЭКСПРЕСС" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях ООО "НОРТЛЭНД", не привлеченного к участию в деле. Заявитель возражает относительно привлечения ОАО "АТП N 5" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку права и обязанности указанного лица не могут быть затронуты судебным актом по данному делу. В то же время заявитель полагает, что судом первой инстанции в нарушение закона к участию в деле не были привлечены пользователи смежных земельных участков и государственный орган, уполномоченный вносить изменения в государственный кадастр недвижимости.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно и незаконно сделал выводы об отсутствии объекта "Открытая стоянка 1/3", основываясь на вступивших в законную силу судебных актах, не отвечающих требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о допустимости. Так, ООО "РЕСТАРТ" не участвовало в делах N А75-3300-А/04, N А75-3905-Г704-995/2005, N А75-2239/2005 и N А75-2754-А/04-17/05, следовательно, для него факты, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2004 по делу NА75-3300-А/04 не может быть признано допустимым доказательством, поскольку на момент оформления ООО "Автоэкспресс" прав на землю в 2002 году, ОАО "АТП N5" к тому времени уже обладало правами аренды на земельный участок, включающий границы сегодняшнего спорного участка кадастровый номер 86:10:0101223:99; при этом пункт 5.2 договора аренды земельного участка N319 от 16.04.1997 содержит запрет на односторонний отказ от исполнения договора.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не принят во внимание факт того, что спорное "сооружение" создавалось как открытая стоянка с твердым покрытием, рассчитанная на грузовые автомобили и специализированную технику.

Также ООО "НОРТЛЭНД" заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оспаривая доводы жалобы ООО "РЕСТАРТ", ООО "АВТОЭКСПРЕСС" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом ответчик просит учесть, что содержание апелляционной жалобы ООО "НОРТЛЭНД" практически полностью совпадает с содержанием жалобы ООО "РЕСТАРТ"

В обоснование своей позиции ООО "АВТОЭКСПРЕСС" указало, что ООО "РЕСТАРТ" и ООО "НОРТЛЭНД" знали о рассматриваемом споре, обеспечивали предоставление доказательств, однако о привлечении ООО "НОРТЛЭНД" к участию в деле либо о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявлялось, жалоба не содержит ссылок на то, каким образом участие "НОРТЛЭНД" могло повлиять на принятые судом решения.

По мнению ответчика, доводы ООО "РЕСТАРТ" о необходимости привлечения в качестве соответчиков по делу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по ХМАО-Югре" и лиц, являющихся собственниками (арендаторами) смежных земельных участков, являются несостоятельными, поскольку не содержат обоснования привлечения в качестве ответчиков по делу лиц в отсутствие как предъявленных к ним материально-правовым требований, так и в отсутствие установленных статьей 46 АПК РФ оснований для процессуального соучастия.

Ходатайство о проведении кадастровых работ не соотносится с предметом заявленных требований, поскольку истец ходатайствовал "поручить кадастровому инженеру выполнить кадастровые работы по образованию земельного участка, расположенного под сооружением, и по изменению границ и площади земельного участка, при том, что исковые требования по образованию земельного участка истцом не заявлялись, в связи с чем указанное ходатайство, не связанное с предметом спора, не могло повлиять на существо принятого судебного акта. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии уточненных требований, поскольку указанные требования, заявленные в формате уточнения, фактически влекут одновременное изменение как предмета, так и основания иска, что не допускается процессуальным законодательством.

ООО "АВТОЭКСПРЕСС" полагает, что:

- ссылка ООО "РЕСТАРТ" на наличие иных результатов инвентаризации не может иметь правового значения, поскольку ОАО "АТП N 5" для регистрации права 03.11.2006 года был предоставлен техпаспорт от 07.10.2002, о чем прямо указано в Заявлении на регистрацию права;

- доводы ООО "РЕСТАРТ" о сохранении арендных отношений ОАО "АТП-5" в части спорного участка не обоснованы, поскольку не оспорены ни договор аренды земельного участка N 19 от 16.04.1997, ни Распоряжение Мэра города N 1494 от 24.05.2002 (том 2 л.д. 95), в соответствии с которым земельный участок площадью 1,193 га изъят из владения ОАО "ATП-5" и предоставлен в аренду ООО "Автоэкспресс" по договору от 28 мая 2002 года;

- в материалах дела нет ни одного документа (до техпаспорта 07.10.2002), свидетельствующего о характеристиках построенного объекта - открытой стоянки 1/3.

Подателем жалобы заявлены следующие ходатайства: о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о привлечении к участию в деле физических лиц, о проведении экспертизы.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ходатайство ООО "РЕСТАРТ" о привлечении к участию в деле специалиста АНО "Центр земельных экспертиз" А.И. Пашко и специалистов ООО "Экспертно-правовой центр Устинова А.С. и Лоюк А.Д. не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Процессуальный статус привлекаемых лиц ООО "РЕСТАРТ" не указало.

В случае, если данные лица предполагались заявителем к привлечению к участию в деле в качестве специалистов, данное ходатайство не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В суде первой инстанции ходатайство о привлечении А.И. Пашко, Устинова А.С. и Лоюк А.Д ООО "РЕСТАРТ" не заявляло.

Необходимость привлечения к участию в деле указанных лиц заявитель не обосновал, невозможность привлечения указанных лиц в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не доказал.

При таких обстоятельствах, основания удовлетворения указанного ходатайства ООО "РЕСТАРТ" у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

До начала судебного заседания апелляционного суда от ООО "РЕСТАРТ" поступило ходатайство N 10 от 16.03.2015 о приобщении к материалам дела Комплексной экспертизы N 42 от 14.03.2015, выполненной Межрегиональной некоммерческой организацией Некоммерческого партнерства "Альянс судебных специалистов" - подлинник на 93 листах.

От ООО "АВТОЭКСПРЕСС" поступили возражения на указанное ходатайство.

В обоснование данного ходатайства ООО "РЕСТАРТ" указало, что отказ в удовлетворении ходатайства о назначении перерыва в судебном заседании с целью ознакомления с Заключением специалистов N ЭПЦ-036.12.2014 от 04.12.2014 и получением консультации у лиц, обладающих специальными знаниями, нарушает основополагающий принцип арбитражного судопроизводства о равноправии и состязательности сторон.

Однако отчет Межрегиональной некоммерческой организацией Некоммерческого партнерства "Альянс судебных специалистов" о проведении экспертизы было составлен 14.03.2015, то есть уже после принятия решения судом первой инстанции, в то время как суд апелляционной инстанции пересматривает решение суда по тем доказательствам, которые имелись в распоряжении суда первой инстанции.

При этом ООО "РЕСТАРТ" не указало, каким образом приобщение вышеуказанного отчета экспертизы восстановит нарушенные, по мнению заявителя, права. Заключение специалистов N ЭПЦ-036.12.2014 от 04.12.2014, с поступлением в материалы дела которого истец связывает необходимость представления дополнительного доказательства, не явилось единственным основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении первоначальных требований.

Поскольку невозможность проведения экспертизы до принятия решения судом первой инстанции и предоставления оригинала отчета в суд первой инстанции по уважительным причинам истец не обосновал, доводов о необходимости приобщения к материалам дела оригинала отчета не привел, в удовлетворении ходатайства ООО "РЕСТАРТ" о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.

Также от ООО "РЕСТАРТ" поступило ходатайство N 11 от 16.03.2015 о проведении комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, в котором заявитель просил назначить проведение данной экспертизы, поручить ее проведение эксперту Кошкиной Татьяне Петровне, являющейся сотрудником АНО ЦРЭ "ЛиЭ" и поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Является ли Сооружение с кадастровым номером 86:10:0101223:316 объектом недвижимого имущества и/или объектом капитального строительства?

2. Возведены ли на части Сооружения с кадастровым номером 86:10:0101223:316, находящейся в области наложения границ Сооружения и земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101223:99, строения и/или сооружения не предусмотренные материалами технической инвентаризации на Сооружение с кадастровым номером 86:10:0101223:316?

В случае наличия таковых определить местоположение границ и площадь выявленных строений и/или сооружений.

В случае наличия таковых определить, являются ли данные строения и/или сооружения объектами недвижимого имущества и/или капитальными строениями.

3. Определить местоположение границ и площадь земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимого имущества - Помещение с кадастровым номером 86:10:0101001:474 и Помещения с кадастровым номером 86:10:0101001:479, с учетом сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости на данный объект.

4. Определить местоположение границ и площадь земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимого имущества - Сооружение с кадастровым номером 86:10:0101223:316, с учетом сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости на данный объект.

5. Установить, накладываются ли границы земельного участка, установленные при ответе на вопрос N 5.4, на границы земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101223:99, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости?

В случае наложения определить местоположение границ и площадь области выявленного наложения.

В случае выявления наложения определить местоположение границ и площади части земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101223:99 свободного от наложения.

6. Установить, имеется ли наложение границ объекта недвижимого имущества - Сооружение с кадастровым номером 86:10:0101223:316 и границ земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101223:99 в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости?

7. Установить, имеется ли кадастровая или техническая ошибки в сведениях, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101223:99?

В случае выявления наличия кадастровой ошибки в сведениях на земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101223:99, установить причины возникновения данной ошибки и указать способы их устранения.

8. Определить порядок пользования земельными участками расположенными: под сооружением с кадастровым номером 86:10:0101223:316; нежилым помещением с кадастровым номером 86:10:0101001:474 и нежилым помещением с кадастровым номером 86:10:0101001:479.

9. Установить имеющиеся входы и выходы в Помещение с кадастровым номером 86:10:0101001:474 и Помещение с кадастровым номером 86:10:0101001:479, исходя из фактического состояния на дату проведения исследования.

Платежным поручением N 103 от 17.03.2015 ООО "РЕСТАРТ" внесло на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда 550 000 руб. на проведение экспертизы по делу N А75-2907/2014.

От ООО "АВТОЭКСПРЕСС" поступили возражения на данное ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО "РЕСТАРТ" неоднократно обращалось в суд первой инстанции с ходатайством о назначении комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы: ходатайство от 19.07.2014 N 40 (том 16 л.д. 14-19; том 25 л.д. 86-91), ходатайство истца от 24.07.2014 N 43 об уточнении перечня вопросов, необходимых для проведения комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы (том 16 л.д. 64-66), уточненное ходатайство от 21.08.2014 N 52 о проведении комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы (том 28 л.д. 71-78, л.д. 102-107), уточненное ходатайство от 26.09.2014 N 60 о проведении комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы (том 29 л.д. 73-77), ходатайство от 26.09.2014 N 59 о проведении экспертизы по выполнению кадастровых работ (том 29 л.д. 81-86).

12.11.2014 от истца в материалы дела поступили дополнительные документы, в том числе Заключение специалиста в области землеустроительного исследования от 10.11.2014 N 007363/8/86001/452014/И-3968 от 10.11.2014, подготовленное автономной некоммерческой организацией "Центр земельных экспертиз" (том 32 л.д. 52-53, 66-151, том 33 л.д. 1-55).

В связи с представлением вышеуказанного Заключения 13.11.2014 от истца поступило заявление от 12.11.2014 N 75 о возврате денежных средств с депозитного счета арбитражного суда (том 33 л.д. 57-58).

В заседании суда первой инстанции 13.11.2014 представитель истца заявил об отказе от ранее заявленного ходатайства о назначении экспертизы по делу, а также ходатайство о возврате с депозитного счета арбитражного суда денежных средств, перечисленных для оплаты экспертизы (том 33 л.д. 129).

Определением арбитражного суда от 13.11.2014 ООО "РЕСТАРТ" возвращены денежные средства в размере 220 00 руб. 00 коп, перечисленные для оплаты экспертизы (том 33 л.д. 140-141).

Следовательно, ООО "РЕСТАРТ" в суде первой инстанции заявлялись ходатайства о проведении комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, впоследствии истец отказался от заявленных ходатайств, самостоятельно распорядившись предоставленными процессуальными правами.

Таким образом, заявитель не обосновал невозможность заявления ходатайства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, уважительность причин представления ходатайства об отказе от проведения экспертизы не доказал.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения заявленной истцом экспертизы.

До начала судебного заседания апелляционного суда от 24.03.2015 от ООО "РЕСТАРТ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с неявкой в судебное заседание представителя заявителя по причине болезни.

Представители лиц, участвующие в деле возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании 24.03.2015 года был объявлен перерыв до 31.03.2015. Информация о перерыве была размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От Администрации города Сургута поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя Администрации города Сургута.

В судебном заседании, продолженном 31.03.2015, представитель ООО "РЕСТАРТ" и ООО "НОРТЛЭНД" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представители ООО "АВТОЭКСПРЕСС" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, возражали против доводов апелляционных жалоб, просили оставить их без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2014 по настоящему делу исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Автоэкспресс" является собственником части нежилого здания общей площадью 2231,7 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, д. 8/2, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 03.11.2011 N 86-86- 2/2011-013 (том 2 л.д. 91).

Между Администрацией города Сургута (арендодателем) и ООО "Автоэкспресс", ООО "Скорпио" (арендаторами), являющимися собственниками частей объекта недвижимости, заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 30.12.2011 N 1012, по условиям которого в долгосрочную аренду передан земельный участок из земель населенных пунктов в территориальной зоне ПД.1 с кадастровым номером 86:10:0101223:99 общей площадью 11 629 м2, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, Северный промрайон, ул. Аэрофлотская, 8/2 (далее - договор, спорный договор, том 15 л.д. 26-32; том 25 л.д. 134-136).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.4. договора земельный участок предоставлен под торговый комплекс, границы земельного участка обозначены в кадастровом паспорте земельного участка (пункт 1.2. договора).

Срок действия договора установлен с 03.11.2011 по 02.11.2060.

25.04.2012 произведена государственная регистрация сделки.

На данном земельном участке находится спорное сооружение "открытая стоянка 1/3", которое, как полагает ООО "АВТОЭКСПРЕСС", не относится к объектам недвижимости.

Полагая, что государственная регистрация права собственности ООО "РЕСТАРТ" на автостоянку произведена незаконно, поскольку спорное имущество не является объектом недвижимости, ООО "АВТОЭКСПРЕСС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым встречным иском.

Руководствуясь статьями 11, 130 абзацем 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), пунктами 52, 57 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования ООО "АВТОЭКСПРЕСС".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект "Открытая стоянка 1/3" не является объектом недвижимости, следовательно, наличие зарегистрированного права собственности ООО "РЕСТАРТ" на имущество, права на которое не подлежат государственной регистрации, нарушает права ООО "АВТОЭКСПРЕСС" по владению и пользованию переданным ему в долгосрочную аренду спорным земельным участком.

ООО "РЕСТАРТ" заявило требование о признании спорного договора аренды недействительным и о применении последствий недействительности (ничтожности) договора в части занятой спорным сооружением: "Открытая стоянка 1/3", обязав ООО "АВТОЭКСПРЕСС" и ООО "СКОРПИО" возвратить Администрации муниципального образования городской округ город Сургут указанную часть земельного участка.

Руководствуясь статьями 29, 36, 59, пунктом 2 статьи 11 и пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), частью 1 статьи 10 ГК РФ, частью 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также учитывая удовлетворение встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "РЕСТАРТ".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что нарушения прав истца оспариваемым договором не доказано, при том что требования о возврате части спорного участка Администрацией г. Сургута не заявлялись.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Обращаясь с исковым заявлением, ООО "РЕСТАРТ", считающее себя собственником объекта недвижимости представило в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права на сооружение "Открытая стоянка 1/3" от 18.01.2011, технического паспорта сооружения "Открытая стоянка 1/3", составленного по состоянию на 15.10.2010, договора аренды земельного участка N 319 от 16.04.1997.

В качестве подтверждения строительства указанного объекта в качестве недвижимого имущества в материалы дела представлена следующая проектная документация.

Приказом Министерства строительных предприятий нефтяной и газовой промышленности от 24.01.1975 N 50 (том 14 л.д. 105) утвержден Акт государственной приемочной комиссии от 26.12.1974 по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов Комбината строительной индустрии в г. Сургуте в составе Автобазы централизованного обслуживания на 1200 грузовых автомобилей с открытой стоянкой на 370 мест, а также Комплекса производства вспученного перлита мощностью 10 тыс.куб.м. в год.

Согласно проектной документации в состав Комбината стройиндустрии входил объект с наименованием "открытая стоянка 1/3". Вместе с тем, в состав комбината входили также и иные объекты - площадки 2/3; 2/4; 2/7; 2/6, пождепо, производственные корпуса, столовая и пр.

Заявитель полагает, что спорный объект находился в составе вышеуказанного объекта "Автобаза централизованного обслуживания на 1200 грузовых автомобилей с открытой стоянкой на 370 мест", в силу чего отвечает всем признакам капитального строительства и представляет собой объект недвижимости.

Между тем, полагая, что оспариваемая "Открытая стоянка 1/3" является недвижимым имуществом, заявитель оперирует понятием недвижимого имущества, указанным в части 1 статьи 130 ГК РФ, согласно которой к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) вступил в законную силу 01.01.1995. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Ранее действующее законодательство подобного определения не содержало.

На момент создания "Открытой стоянки 1/3" действовала Инструкция "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР", утвержденная Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21.02.1968 N 83, согласно которому объекты недвижимости подлежали регистрации, осуществляемой бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов депутатов трудящихся, путем включения строений в соответствующие реестры (параграф 1).

Регистрации подлежали все строения, расположенные в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, независимо от того, в чьем ведении они находятся (параграф 2 Инструкции).

Аналогичные положения содержались и в "Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной НККХ РСФСР 25.12.1945, действовавшей до вступления в силу Приказа Минкоммунхоза РСФСР от 21.02.1968 N 83.

Соответственно, недвижимым имуществом признавалось лишь такое имущество, которое было зарегистрировано в установленном порядке.

Из ответа Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Государственный архив Тюменской области" от 15.07.2014 N Т-850/1 следует, что за 1974 год Акта государственной комиссии о вводе в эксплуатацию законченного строительством сооружения "открытая стоянка 1/3" по адресу: ул. Аэрофлотская-5, г. Сургут, не имеется (том 17 л.д. 86-89, 94-96).

Объект "Автобаза централизованного обслуживания на 1200 грузовых автомобилей с открытой стоянкой на 370 мест", как единый имущественный комплекс, зарегистрирован не был. Государственная регистрация осуществлена в отношении конкретных объектов, имеющих самостоятельное назначение и обладающих признаками недвижимого имущества. Доказательства иного не представлены.

Следовательно, в установленном порядке "Открытая стоянка 1/3" на момент создания не была зарегистрирована, сведения о ней не были внесены в реестры.

Впоследствии спорное имущество утратило свои технические характеристики, (отапливаемость, инженерные коммуникации), что подтверждается техническим паспортом объекта, оформленным по состоянию на 15.10.2010, в котором указано, что основным элементом спорного объекта является асфальтобетонное покрытие, иные конструктивные элементы отсутствуют (том 1, л.д. 44). Кроме того, из Технического отчета ООО "ВС-проект" (том 4 л.д. 114-130) по результатам инженерно- технического обследования спорной "открытой стоянки 1/3", расположенной по адресу: г. Сургут, ул. Аэрофлотская, 5, и технического паспорта объекта следует, что сооружение не имеет никаких инженерных коммуникаций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у спорного имущества статуса самостоятельного объекта недвижимости, выполнении им функций лишь по благоустройству земельного участка.

Таким образом, сделать вывод о том, что на момент создания сооружения, равно как и на момент рассмотрения спора, "Открытая стоянка 1/3" являлась недвижимым имуществом, суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Данные обстоятельства были установлены вступившими в силу судебными актами, имеющим преюдициальное значение для ООО "НОРТЛЭНД" как лица, участвующего в деле.

Довод заявителей об отсутствии преюдициального значения для заявителя фактов, установленных судебными актами по делам N А75-3300-А/04, N А75-3905-Г704-995/2005, N А75-2239/2005 и N А75-2754-А/04-17/05, поскольку ООО "РЕСТАРТ" не участвовало в указанных делах, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО "РЕСТАРТ" не являлось лицом, участвующим в вышеуказанных делах.

Между тем, из материалов дела следует, что спорное имущество ("Открытая стоянка 1/3") было передано ООО "НОРТЛЭНД" в качестве оплаты доли, составляющей 80% (восемьдесят процентов) уставного капитала ООО "РЕСТАРТ".

Представитель ООО "НОРТЛЭНД" в судебном заседании апелляционного суда пояснила, что целью создания ООО "РЕСТАРТ" было разрешение вопроса со спорным имуществом (аудиопротокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, продолженного 31.03.2015, 35 мин. 57 сек.)

Других объективных причин, связанных с хозяйственной деятельностью ООО "НОРТЛЭНД", для создания ООО "РЕСТАРТ" суду апелляционной инстанции не приведено.

Исходя из материалов дела и данных пояснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассматриваемые исковые требования ООО "РЕСТАРТ" заявлены в обход действия преюдициальности фактов, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А75-3300-А/04, N А75-3905-Г704-995/2005, N А75-2239/2005 и N А75-2754-А/04-17/05.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наделение ООО "РЕСТАРТ" спорным имуществом не обосновано иными мотивами, нежели намерением обойти преюдициальное значение фактов, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает допустимым распространение судом первой инстанции на ООО "РЕСТАРТ" преюдициального значения фактов, установленных судебными актами по вышеуказанным делам.

Следовательно, встречные исковые требования о признании отсутствующим права собственности истца на сооружение "Открытая стоянка 1/3", и записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.01.2011 N 86-86-03/148/2010-257, удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы ООО "РЕСТАРТ" о сохранении арендных отношений ОАО "АТП-5" в части спорного участка, вследствие чего его права как владельца земельного участка нарушаются оспариваемым договором аренды, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Заявитель полагает, что на момент оформления ООО "Автоэкспресс" прав на землю в 2002 году, ОАО "АТП N 5" уже обладало правами аренды на земельный участок, включающий границы сегодняшнего спорного участка кадастровый номер 86:10:0101223:99.

Между тем, как следует из материалов дела, Распоряжением Мэра города Сургута N 1494 от 24.05.2002 (том 2 л.д. 95) земельный участок площадью 1,193 га изъят из владения ОАО "АТП N 5" и предоставлен в аренду ООО "АВТОЭКСПРЕСС" по договору от 28.05.2002.

Указанное Распоряжение, равно как и договор аренды от 28.05.2002, не признаны недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 417 ГК РФ, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" обязательство может быть прекращено в связи с невозможностью исполнения и в тех случаях, когда издан акт органа местного самоуправления, делающий невозможным исполнение обязательства.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания прийти к выводу о сохранении арендных отношений ОАО "АТП-5" в части спорного участка.

При этом, основания для удовлетворения первоначальных требований отсутствуют.

Так, истцом заявлено требование о признании недействительным договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 1012 от 30.12.2011 и применении последствий его недействительности в части занятой сооружением: "Открытая стоянка 1/3".

Порядок предоставления земельных участков из состава муниципальных земель определен ЗК РФ.

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Статьей 36 ЗК РФ установлено, что собственники строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Применение последствий недействительности договора аренды фактически представляет собой возвращение арендованного имущества собственнику из чужого незаконного владения.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник или иной законный владелец имущества

ООО "РЕСТАРТ" не является собственником земельного участка.

Достоверных и достаточных доказательств того, что данный земельный участок на каком-либо праве предоставлен заявителю, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требования истца по первоначальному иску, касающиеся признания недействительным договора аренды земельного участка и установления границ земельного участка, не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на наличии у него права собственности на объект недвижимости.

Однако в связи с тем, что право собственности на недвижимое имущество признано отсутствующим, а право пользования земельным участком не возникло, истец лишен возможности оспаривать право аренды ответчиков и требовать установления границ земельного участка.

По этим же причинам ходатайство ООО "РЕСТАРТ" о проведении кадастровых работ N 59 от 26.09.2014 также не подлежит удовлетворению.

Указанное ходатайство не соотносится с предметом заявленных требований, поскольку, как следует из текста данного ходатайства N 59 от 26.09.2014, истец просил поручить кадастровому инженеру выполнение кадастровых работ по образованию земельного участка, расположенного под сооружением, и по изменению его границ и площади.

Между тем, исковые требования по образованию земельного участка истцом не заявлялись, в связи с чем указанное ходатайство, не связанное с предметом спора, не могло повлиять на существо принятого судебного акта.

Кроме того, поскольку заявитель не является собственником либо владельцем на каком-либо праве земельного участка, указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования ООО "РЕСТАРТ" о признании недействительным договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 1012 от 30.12.2011, заключенного между Администрацией, ООО "АВТОЭКСПРЕСС" и ООО "СКОРПИО", в части земельного участка (кадастровый номер 86:10:0101223:99), занятого и необходимого для использования сооружением: "Открытая стоянка 1/3", а также ходатайства ООО "РЕСТАРТ" о проведении кадастровых работ N 59 от 26.09.2014.

При этом согласно части 1 статьи 110 АПК РФ ООО "РЕСТАРТ" вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возвращении истцу денежных средств в размере 50 000 рублей, уплаченных по платежному поручению N 55 от 26.09.2014, подлежащих уплате эксперту в случае назначении экспертизы и уплаченных ООО "РЕСТАРТ" на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Довод ООО "РЕСТАРТ" о том, что судом первой инстанции, без учета мнения ООО "РЕСТАРТ", к участию в деле было привлечено ОАО "АТП N 5" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

ООО "АВТОЭКСПРЕСС" в суде первой инстанции заявило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО "АТП N 5".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2014 указанное ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом действующим процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда учесть мнение сторон по вопросу привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Нарушений прав ОАО "АТП N 5" принятым судебным актом не усматривается, выводов о правах и обязанностях указанного лица решение не содержит, в связи с чем оснований для их привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство к принятию неправильно решения не привело, поскольку участие в деле ОАО "АТП N 5" права и законные интересы остальных лиц, участвующих в деле, не нарушает. Доказательств обратного заявитель не представил.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве соответчиков пользователей земельных участков: индивидуального предпринимателя Романченко Романа Викторовича, ООО "Сакс", ООО "Производственная коммерческая компания С-АЮС, Лтд", а также Федеральное Государственное Бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по ХМАО-Югре, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 6 статьи 46 АПК РФ в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Между тем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 47, части 1 статьи 49, пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 Кодекса право формулирования материально-правовых требований и определения круга ответчиков принадлежит истцу.

При этом суд первой инстанции не обладает процессуальной возможностью самостоятельно по своему усмотрению привлекать лиц к участию в деле в качестве ответчиков, поскольку такие действия приведут к нарушению основополагающих принципов равноправия сторон.

Инициатива суда первой инстанции по самостоятельному привлечению указанных лиц в данном случае вошла бы в противоречие с принципом состязательности сторон (статья 9 Кодекса). Процессуальные основания для обязательного (по собственной инициативе) привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков (часть 6 статьи 46 Кодекса) у суда также отсутствовали.

При этом, исходя из существа принятого решения, права и законные интересы указанных лиц не нарушены. Иного заявитель не обосновал.

Необходимость привлечения судом первой инстанции к участию в деле государственного органа, уполномоченного вносить изменения в государственный кадастр недвижимости (Федеральное Государственное Бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре), заявителем также не обоснована.

Таким образом, заявителем не представлены достаточные основания необходимости привлечения указанных лиц к участию в деле.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно отказано в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований, указанных в пунктах 3 и 4 заявления об уточнении исковых требований N 80 от 08.12.2014, также отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел уточнение исковых требований от 08.12.2014 N 80 и протокольным определением принял к рассмотрению уточнение исковых требований частично, за исключением требований, сформулированных в пунктах 3 и 4 заявления об уточнении исковых требований (об изменении в сведениях государственного кадастра недвижимости местоположения границ и площади земельных участков и об исправлении кадастровой ошибки), поскольку данные требования являются фактически новыми требованиями, ранее не заявлявшимися истцом, а также учитывая субъектный состав рассматриваемого спора.

Оба уточненных заявленных требования, не принятые судом первой инстанции, являются по существу фактически новыми требованиями.

Исправление ошибок в государственном кадастре недвижимости регламентировано статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре). При необходимости внесения в кадастр недвижимости изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых в соответствии со статьей 22 Закона о кадастре для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка.

Следовательно, заявитель не был лишен права в случае удовлетворения своих требований судом первой инстанции, обратиться с самостоятельным иском об изменении в сведениях государственного кадастра недвижимости местоположения границ и площади земельных участков и об исправлении кадастровой ошибки

При этом, заявитель полагает, что в случаях рассмотрения спора о границах земельного участка, требование об исправлении кадастровой ошибки является дополнительным (факультативным) требованием в рамках одного и того же способа защиты права - об установлении границ земельного участка.

Следуя логике заявителя, удовлетворение основных исковых требований влечет удовлетворение дополнительных требований.

Между тем, истец не обосновал того, что принятие судом первой инстанции указанных уточнений в исковое заявление могло повлечь за собой принятие иного решения по делу.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сделать вывод о нарушении судом первой инстанции прав истца при отказе в принятии уточнений в исковое заявление.

Ходатайства ООО "РЕСТАРТ" и ООО "НОРТЛЭНД" о привлечении ООО "НОРТЛЭНД" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, спорное имущество ("Открытая стоянка 1/3") было передано ООО "НОРТЛЭНД" в качестве оплаты доли, составляющей 80% (восемьдесят процентов) уставного капитала ООО "РЕСТАРТ", на основании акта приема-передачи недвижимого имущества в уставный капитал ООО "РЕСТАРТ" от ООО "НОРТЛЭНД" от 17.12.2010 (Т.1, л.д.47).

Из указанного акта-приема передачи от 17.12.2010 следует, что в соответствии с Протоколом общего собрания учредителей ООО "РЕСТАРТ" N 1 от 01.12.2010 и Протоколом общего собрания учредителей ООО "РЕСТАРТ" N 2 от 10.12.2010, ООО "НОРТЛЭНД" передало, а ООО "РЕСТАРТ", в лице Директора Олейник Н.Г., приняло в собственность следующее имущество: сооружение "Открытая стоянка 1/3", назначение: сооружение транспорта, общей площадью - 18 378,8 кв.м., инв. N 71:136:001.006984130, расположенное по адресу г. Сургут, ул. Аэрофлотская - 5; год постройки - 1974, далее именуемое "Открытая стоянка 1/3", а также подлинник технического паспорта; подлинник кадастрового паспорта по состоянию на 15.10.2010 и подлинник свидетельства о государственной регистрации права серии 86-АБ 165136 от 09.12.2010.

Также в акте приема-передачи от 17.12.2010 указано, что "Открытая стоянка 1/3" принадлежит Учредителю на праве собственности, не находится под арестом, не является предметом залога и свободна от любых прав третьих лиц. С момента государственной регистрации ООО "РЕСТАРТ" и передачи недвижимого имущества, указанного в акте приема-передачи от его учредителя, у ООО "РЕСТАРТ" возникает право собственности на переданное в уставный капитал недвижимое имущество.

Ранее по договору от 08.12.2006 объект "Открытая стоянка 1\3" площадью 25086,2 кв.м. по адресу г. Сургут, Аэрофлотская, 5, был приобретен ООО "НОРТЛЭНД" у ООО "АТП-5".

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2006 по делу N А75-2239/2005 признан недействительным договор купли-продажи от 12.11.2002 N 5 в части продажи открытой стоянки 1/3, площадью 25 086,2 кв. м, расположенной по улице Аэрофлотская, 5 в городе Сургуте.

Кроме того, указанным судебным актом признана недействительной государственная регистрация права собственности ООО "НОРТЛЭНД" на открытую стоянку 1/3, площадью 25 086,2 кв. м, расположенную по улице Аэрофлотская, 5 в городе Сургуте.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что спорное имущество (открытая стоянка 1/3) не является объектом недвижимости.

ООО "НОРТЛЭНД", являясь ответчиком по делу N А75-2239/2005, знало о принятии указанного постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, которым его право собственности на сооружение "Открытая стоянка 1/3" признано недействительным.

Действуя добросовестно и разумно, будучи заранее осведомленным об отсутствии у "Открытой стоянки 1/3" статуса недвижимого имущества, ООО "НОРТЛЭНД" могло предвидеть возможность признания судом права ООО "РЕСТАРТ" на спорное имущество отсутствующим.

Следовательно, ООО "НОРТЛЭНД" несет риск наступления вызванных передачей "Открытой стоянки 1/3" последствий.

Вместе с тем, ООО "НОРТЛЭНД" не лишено права оплатить долю в уставном капитале ООО "РЕСТАРТ" иным имуществом.

Таким образом, довод заявителей о том, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях ООО "НОРТЛЭНД", не привлеченного к участию в деле, является несостоятельным.

Иных доказательств того, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы ООО "НОРТЛЭНД", заявителями не представлено.

Исходя из изложенного, ходатайства ООО "НОРТЛЭНД" и ООО "РЕСТАРТ" о привлечении ООО "НОРТЛЭНД" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не подлежат удовлетворению

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО "НОРТЛЭНД" подлежит прекращению.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба ООО "РЕСТАРТ" удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

ООО "НОРТЛЭНД" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру N 21 от 23.01.2015.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "РЕСТАРТ" в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НОРТЛЭНД" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 декабря 2014 года по делу N А75-2907/2014 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НОРТЛЭНД" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.01.2015 N 21.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 декабря 2014 года по делу N А75-2907/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСТАРТ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РЕСТАРТ" с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 550 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 17.03.2015 N 103.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева