Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 08АП-6386/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании недействительным договора, о признании отсутствующим права собственности, о применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

14 июля 2016 г.

Дело N А75-2907/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6386/2016) общества с ограниченной ответственностью "РЕСТАРТ" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 апреля 2016 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А75-2907/2014 (судья Гавриш С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОЭКСПРЕСС" о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А75-2907/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕСТАРТ" к Администрации города Сургута, обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЭКСПРЕСС", обществу с ограниченной ответственностью "СКОРПИО" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОЭКСПРЕСС" к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСТАРТ" о признании отсутствующим права собственности на сооружение,

третьи лица: Открытое акционерное общество "Сбербанк России", закрытое акционерное общество "Сургутнефтегазбанк", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по ХМАО-Югре, открытое акционерное общество "АТП N 5",

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "АВТОЭКСПРЕСС" - Мамичевой Н.Б. (паспорт, доверенность б/н от 05.05.2016 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕСТАРТ" (далее - ООО "РЕСТАРТ", истец, податель жалобы) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Администрации города Сургута, обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЭКСПРЕСС" (далее - ООО "АВТОЭКСПРЕСС"), обществу с ограниченной ответственностью "СКОРПИО" (далее - ООО "СКОРПИО") (далее - ответчики) со следующими требованиями:

1) признать договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 1012 от 30.12.2011 недействительным и применить последствия его недействительности в части занятой сооружением: "Открытая стоянка 1/3", назначение: сооружение транспорта, кадастровый номер 86:10:0101223:316, общей площадью 18 378,8 кв.м., находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская-5; принадлежащим ООО "Рестарт" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 86 АБ N 172371 от 18.01.2011;

2) установить границы и площадь земельного участка, расположенного под сооружением "Открытая стоянка 1/3", назначение: сооружение транспорта, кадастровый номер N 86:10:0101223:316, общей площадью 18 378,8 кв.м., находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская-5; принадлежащим ООО "Рестарт" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 86 АБ N 172371 от 18.01.2011;

3) уточнить местоположение части границ и площади земельного участка кадастровый номер 86:10:0101223:99, общей площадью 11 629 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под торговый комплекс, находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Северный промрайон, ул. Аэрофлотская-8/2, принадлежащим ООО "Автоэкспресс" и ООО "Скорпио" на праве аренды на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 1012 от 30.12.2011, зарегистрированного 25.04.2012 за номером государственной регистрации 86-86-03/029/2012-563 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО - Югре, исключив из границ и площади земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101223:99 часть земельного участка, занятого сооружением: "Открытая стоянка 1/3", назначение: сооружение транспорта, кадастровый номеру 86:10:0101223:316, общей площадью 18 378,8 кв.м., находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская-5; принадлежащим ООО "Рестарт" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 86 АБ N 172371 от 18.01.2011.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2014 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "АВТОЭКСПРЕСС" к ООО "Рестарт" о признании отсутствующим права собственности на сооружение "Открытая стоянка 1/3", назначение: сооружение транспорта, инв. N 71:136:001:006984130, общей площадью 18 378,8 кв.м., находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская-5, запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.01.2011 N 86-86-03/148/2010-257.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2014 по делу N А75-2907/2014 исковые требования ООО "РЕСТАРТ" оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ООО "АВТОЭКСПРЕСС" удовлетворены. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2014 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2015 вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 N 304-ЭС15-12189 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "РЕСТАРТ" для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

30.12.2015 в материалы дела поступило заявление ООО "АВТОЭКСПРЕСС" о взыскании судебных расходов в сумме 858 942 руб. 70 коп. (т. 40 л.д. 6-9).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 апреля 2016 года по делу N А75-2907/2014 заявление ООО "АВТОЭКСПРЕСС" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО "РЕСТАРТ" в пользу ООО "АВТОЭКСПРЕСС" взысканы судебные расходы в размере 858 942 руб. 70 коп.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 07.04.2016, ООО "РЕСТАРТ" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания судебных расходов в размере 671 531 руб. 80 коп. и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции проигнорировал сложившуюся в регионе стоимость представительских услуг, которая свидетельствует о явной чрезмерности стоимости услуг, взыскиваемых с ООО "Рестарт" в пользу ООО "Автоэкспресс". Суд первой инстанции неправомерно сослался на стоимость услуг по договору между ООО "Рестарт" и его представителем. По мнению подателя жалобы, доводы ООО "АВТОЭКСПРЕСС" о стоимости услуг Группы юридических компаний "Лекс", ООО ЮК "Лебедев и партнеры" и Адвокатской палаты ХМАО-Югры не являются надлежащим доказательством сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "АВТОЭКСПРЕСС" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АВТОЭКСПРЕСС" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "РЕСТАРТ", Администрация города Сургута, ООО "СКОРПИО", ОАО "Сбербанк России", ЗАО "Сургутнефтегазбанк", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по ХМАО-Югре, ОАО "АТП N 5", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От ООО "РЕСТАРТ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки определения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет определение суда с учетом доводов апелляционной жалобы ООО "РЕСТАРТ".

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО "АВТОЭКСПРЕСС", проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части удовлетворения заявленных требований в размере 671 531 руб. 80 коп., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела,

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, подлежат возмещению арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

В пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывалось выше, в рамках настоящего дела ответчик заявил о взыскании судебных расходов в размере 858 942 руб. 70 коп. (включая расходы на экспертизу, транспортные расходы, издержек на оплату услуг представителя).

Несение расходов в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

ООО "Рестарт", возражая против заявления ООО "Автоэкспресс", сослалось на то, что судебные издержки в заявленном размере являются чрезмерными. По мнению истца, разумными являются издержки в размере 187 410 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции, проанализировав стоимость юридических услуг, представленную ООО "Рестарт" и ООО "Автоэкспресс", оценив объем и сложность фактически оказанных представителем услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, пришел к выводу о том, что возмещение судебных издержек в размере 858 942 руб. 70 коп. соответствует разумным пределам.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется по следующим мотивам.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, если истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, ответчик по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, с учетом вышеизложенной позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума N 1, уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно. При уменьшении следует учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов, предъявленных к взысканию. При этом ответчик сослался на рекомендуемые минимальные ставки стоимости юридических услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты ХМАО-Югры от 15.04.2010, прейскуранты стоимости юридических услуг адвокатов и юридических компаний, в том числе ООО Юридическая компания "Лебедев и Партнеры", Юридический центр Гарант, адвоката Данилова и другие.

В свою очередь ООО "Автоэкспресс" также представлены сведения о стоимости юридических услуг Группы юридических компаний "ЛЕКС", а также о минимальных ставках стоимости юридических услуг, утвержденные Советом Адвокатской палаты ХМАО-Югры от 29.04.2015.

Оценив указанные доказательства, с учетом характера и степени сложности настоящего спора (спор, касающийся устранений нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, не относится к категории так называемых "бесспорных" дел), объема и качества представленных документов, объема фактически выполненной представителем ООО "Автоэкспресс" работы (представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов), суд апелляционной инстанции считает не доказанным со стороны истца чрезмерный характер заявленных к взысканию судебных расходов, не находит объективных оснований для признания расходов ООО "Автоэкспресс" на оплату услуг представителя в сумме 700 000 руб. не разумными. Явно чрезмерными данные расходы не являются.

Так, представленные истцом распечатки с сайтов адвокатов и юридических компаний, оказывающих правовую помощь, не позволяют применительно к рассматриваемому случаю определить стоимость юридических услуг, поскольку в них обозначена начальная стоимость услуг, то есть не может приниматься как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг по договорам на оказание юридических услуг. Очевидно, что информация о расценках услуг юридической фирмы (адвоката), распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела. Тем более, что итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.

Следовательно, представленные истцом распечатки не опровергают разумность испрашиваемой ООО "Автоэкспресс" суммы.

Таким образом, достоверные доказательства того, что установленная сторонами цена оказываемых при рассмотрении спора услуг в размере 700 000 руб. не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам истца, из обжалуемого определения не следует, что признавая предъявленные ко взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя, разумными, суд первой инстанции учитывал стоимость услуг по договору между ООО "Рестарт" и его представителем по делу А75-2907/2014.

Напротив, согласно обжалуемому судебному акту, судом первой инстанции принимались во внимание минимальные ставки стоимости юридических услуг, утвержденные Советом Адвокатской палаты ХМАО-Югры, что вполне обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяют судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку податель апелляционной жалобы ее не платил в силу того, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 апреля 2016 года по делу N А75-2907/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич