Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 15АП-3749/15

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2015 г.

дело N А53-24301/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Жирова А.А., паспорт, доверенность от 09.01.2014

от ответчика: представитель Рудь А.М., паспорт, доверенность от 15.06.2012 N 271, представитель Дворник С.А., паспорт, доверенность от 27.03.2015 N 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Красносулинского района Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.02.2015 по делу N А53-24301/2013 (судья Рябуха С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоДорСервис" (ИНН 2635121322, ОГРН 1082635023855)

к ответчику Администрации Красносулинского района Ростовской области (ИНН 6148005890, ОГРН 1036148002582)

о расторжении муниципального контракта и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоДорСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Красносулинского района (далее - администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 6 от 27.05.2013 в размере 2294105 рублей.

Решением от 11.02.2014, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 10.04.2014, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что суды при разрешении спора не приняли во внимание содержание пунктов 2.3, 2.4 и 4.5 контракта и отсутствие доказательств прекращения обязательства (контракта).

Истцом при новом рассмотрении спора в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции с учетом позиции суда кассационной инстанции было заявлено об уточнении предмета требований, которым истец дополнил ранее заявленное требование о взыскании задолженности, требованием о расторжении контракта.

Решением от 02.02.2015 расторгнут муниципальный контракт N 6 от 27.05.2013, заключенный между ООО "АвтоДорСервис" и Администрацией Красносулинского района, с администрации в пользу общества взыскана заявленная сумма задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что администрацией произведена оплата за выполненные работы в общей сумме 720000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.08.2013 N 58899542 и от 21.08.2013 N 6179721. На сегодняшний момент администрацией обязательства по муниципальному контракту выполнены в полном объеме. Окончательный расчет с истцом будет произведен после получения положительного заключения экспертизы. Администрация, являющаяся заказчиком по спорному муниципальному контракту, не совершала каких-либо действий, направленных на формирование объективной невозможности исполнения истцом работ по контракту. По мнению администрации, заявленные в рамках настоящего дела уточненные требования, не могут быть рассмотрены, так как истцом одновременно изменены предмет и основание иска.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.05.2013 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили муниципальный контракт N 6, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить, а заказчик - принять и оплатить работу по разработке проектной документации на строительство межпоселковых автомобильных дорог Красносулинского района Ростовской области (лот N 4) - разработка проектной документации на строительство соединительной автодороги от а/д "Пролетарка - Донлесхоз до а/д М-4 Дон - Прохоровка" со строительством моста через р. Кундрючья (протяжение км/пм - 1,4/0,85) Красносулинского района Ростовской области.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 3 644 105 рублей.

Оплату выполненных работ заказчик производит по факту выполнения подрядчиком проектной документации на основании актов выполненных работ, счета на оплату и счета-фактуры в течение 60 банковских дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ, но не более 20% от стоимости контракта (п. 2.3 контракта).

Окончательный расчет с подрядчиком осуществляется заказчиком в течение 60 банковских дней с момента представления подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы, подписанного представителем заказчика акта приема-передачи проектной документации, счета на оплату (п. 2.4 контракта).

Заказчик в течение пяти дней с момента получения материалов, указанных в пункте 4.2 контракта, рассматривает и подписывает акт о приемке выполненных работ или оформляет мотивированный отказ от приемки работ. В случае не подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ без мотивированного отказа от приемки работа считается принятой и должна быть оплачена заказчиком (пункты 4.3 и 4.4 контракта).

Если в ходе выполнения работ выяснится неизбежное получение отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, подрядчик приостанавливает их и в течение трех дней уведомляет об этом заказчика в письменной форме. В этом случае в течение 10 дней стороны должны принять решение о целесообразности продолжения таких работ. При принятии решения о прекращении работ стороны производят расчеты по фактически выполненным объемам (пункт 4.5 контракта).

Как следует из материалов дела, истец выполнил и передал, а ответчик принял работы на сумму 3 014 105 рублей по трем этапам работ.

Второй и третий этап работ были приняты заказчиком, но не оплачены, заказчик не направил в течение 5 дней со дня получения акта о приемке выполненных работ в адрес исполнителя подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки.

Общество направляло запрос от 05.06.2013 N 144 главе Красносулинского района о том, что оно не может приступить к выполнению работ по муниципальному контракту из-за непредставления исходной документации. Сообщалось, что работы по разработке проектной документации будут полностью остановлены до момента получения от администрации указанных документов.

В письме от 19.09.2013 N 231 истец сообщил о приостановлении в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации работ до момента предоставления документации от администрации.

Общество обращалось в Ростовское территориальное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги" с запросом от 11.09.2013 N 222 о согласовании места примыкания к проектируемой развязке и вариантом прохождения автомобильной дороги под мостовым сооружением.

На указанное письмо истец получил ответ от 11.10.2013 N 3012-ОП о том, что согласование проекта "Строительство соединительной дороги от а/д "пролетарка - Донлесхоз до а/д М-4 Дон - Прохоровка" со строительством моста через р. Кундрючья (протяженность км/пм - 1,4/0,85) Красносулинского района Ростовской области" в Ростовском территориальном управлении Государственной компании "Автодор" возможно после получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" проекта "Реконструкция автомобильной дороги М-4 Дон - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 933 - км 1024, с последующей эксплуатацией на платной основе, Ростовская область". Ориентировочные сроки прохождения экспертизы 2014-2015 годы.

Общество, полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения обязанности по оплате фактически выполненных работ, обратилось в арбитражный суд.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного спора, по своей правовой природе относятся к правоотношениям на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.3 контракта оплату выполненных работ заказчик производит по факту выполнения подрядчиком проектной документации на основании актов выполненных работ, счета на оплату и счета-фактуры в течение 60 банковских дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ, но не более 20% от стоимости контракта.

Окончательный расчет с подрядчиком в размере затрат, установленных календарным планом на выполнение работ по экспертизе и согласованию проекта, осуществляется заказчиком в течение 60 банковских дней с момента представления подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы, подписанного представителем заказчика акта приема-передачи проектной документации, счета на оплату (пункт 2.4 контракта).

Как следует из материалов дела, истец узнал о наличии препятствий в прохождении территориальной государственной экспертизы с получением положительного заключения 11.10.2013.

Истцом направлен запрос исх. 144 от 05.06.2013 Главе Красносулинского района (вход. N 3-2882 от 05.06.2013) о том, что истец не может приступить к выполнению работ по муниципальному контракту N 6 из-за непредставления исходной документации. Сообщалось, что работы по разработке проектной документации будут полностью остановлены до момента получения от Администрации Красносулинского района указанных документов.

В запросе истца исх.145 от 05.06.2013 в адрес Ростовского территориального управления Государственной компании "Автодор" (вход. N 1.617 от 05.06.2013) истец просил сообщить о возможности получения следующей информации и чертежей: 1.Принципиальная схема развязки на а/д М-4 "Дон", предполагающаяся к реализации Государственной компанией "Автодор", план и продольный профиль. 2.Место подключения,- автомобильной дороги местного значения к проектируемой развязке на а/д М-4 "Дон". 3.Технические условия, выданные Государственной компанией "Автодор" на присоединение к проектируемой развязке, а так же возможность устройства съезда на с. Пролетарка с прохождением под мостом на а/д М-4 "Дон". 4.План и продольный профиль по мостовому переходу в месте выполнения работ.

В ответе исх.N 1810-ОП от 21.06.2013 на указанное письмо Ростовское территориальное управление Государственной компании "Автодор" сообщило о необходимости определения места примыкания соединительной дороги и предоставлении на согласование предварительные проектные решения прохождения соединительной автодороги, об уточнении плана трассы автомобильной дороги.

Истцом направлен запрос исх.222 от 11.09.2013 в адрес Ростовского территориального управления Государственной компании "Автодор" с просьбой согласовать место примыкания к проектируемой развязке и вариант прохождения автомобильной дороги под мостовым сооружением.

Истцом направлен повторный запрос в Администрацию Красносулинского района исх. N 228 от 16.09.2013 о предоставлении акта выбора трассы и градостроительного плана.

В письме исх. N 231 от 19.09.2013 истец сообщил о приостановлении в соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ работ до момента предоставления документации от администрации Красносулинского района.

Градостроительный план N RU61518309-061 на указанный земельный участок утвержден 25.09.2013 уже за пределами сроков муниципального контракта.

Как было указано выше, 11.10.2013 истец узнал о препятствии в прохождении территориальной государственной экспертизы с получением положительного заключения.

27 октября 2014 года был направлен повторный запрос в Ростовское территориальное управление Государственной компании "Автодор" исх. N 475 о предоставлении информации по согласованию проектной документации.

ООО "АвтоДорСервис" была получена информация о том, что Ростовское территориальное управление Государственной компании "Автодор" по проекту "Реконструкция автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 933 - км 1024, с последующей эксплуатацией на платной основе, Ростовская область" получило отрицательное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" (Исх.N 3634-ОП от 03.12.2014). Соответственно Ростовское территориальное управление Государственной компании "Автодор" не может принять на рассмотрение и согласовать проектную документацию на строительство соединительной дороги от а/д "Пролетарка-Донлесхоз до а/д М-4 "Дон" - Прохоровка" со строительством моста через р. Кундрючья (протяженность км/пм 1,4/0,85) Красносулинского района Ростовской области.

Истец полагает, что указанные обстоятельства являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного контракта, и являются, в силу положений, закрепленных в ст. 451 ГК РФ, основанием для его расторжения.

В соответствии с п. 7.1. контракта, он может быть расторгнут по соглашению сторон. Сторона, решившая расторгнуть контракт, направляет письменное уведомление другой стороне. В течение 30 дней стороны рассматривают уведомление и принимают совместное решение о расторжении контракта.

Истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 496 от 05.11.2014 с уведомлением о расторжении контракта по соглашению сторон.

Ответчик уведомил истца в письме исх. N 02-01/1744 от 27.11.2014 (вх. N 167 от 04.12.2014) об отказе от расторжения контракта по соглашению сторон.

Согласно позиции истца, ответчик при проведении торгов должен был предусмотреть то обстоятельство, что разработка проектной документации на строительство соединительной дороги от а/д "Пролетарка-Донлесхоз до а/д М-4 "Дон" - Прохоровка" со строительством моста через р. Кундрючья (протяженность км/пм 1,4/0,85) Красносулинского района Ростовской области будет вестись параллельно с разработкой проектной документации по Реконструкции автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 933 - км 1024, и указанные дороги зависимы. Собственник автодороги М-4 "Дон" Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в 2012 году заключил государственный контракт по реконструкции федеральной дороги на указанном участке.

Как указывает истец, если бы об указанных обстоятельствах ему было известно, то он не подавал бы заявку на участие в торгах на разработку проектной документации на строительство соединительной дороги от а/д "Пролетарка-Донлесхоз до а/д М-4 "Дон" - Прохоровка" со строительством моста через р. Кундрючья (протяженность км/пм 1,4/0,85) Красносулинского района Ростовской области.

О данных обстоятельствах истец узнал только из письма Ростовского территориального управления Государственной компании "Российские автомобильные дороги" исх. N 3012-ОП от 11.10.2013.

Проектная документация выполнена в полном объеме в сроки, указанные в контракте, работы заказчиком приняты, к объему и качеству работ претензий нет. Сданные работы представляют для заказчика потребительскую ценность, так как заказчик при устранении препятствий имеет право сам пройти экспертизу проектной документации.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации критерием оценки проектной документации является ее соответствие требованиям технических регламентов (в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности) и результатам инженерных изысканий. Несоответствие проектной документации установленным требованиям является основанием для подготовки отрицательного заключения государственной экспертизы (пункт 34 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.20 07 N 145).

В соответствии с п. 1.3. Распоряжения Минтранса РФ от 31.03.2003 N ИС-216-р "Об утверждении Положения о проведении государственной ведомственной экспертизы предпроектной и проектной документации на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них" при проведении экспертизы дорожных проектов следует руководствоваться законодательными и нормативными актами Российской Федерации, настоящим Положением, а также другими нормативными правовыми актами, регулирующими дорожную деятельность. Согласно п. 5.1. проекты на дорожные объекты представляются на экспертизу в составе, предусмотренном действующими нормативными документами на их разработку, в трех экземплярах (из них один - архивный экземпляр на магнитном носителе), вместе с исходными данными, разрешительной документацией, необходимыми согласованиями, заключением органа управления дорожным хозяйством, осуществляющим функции заказчика на разработку проектов, заключениями специализированных экспертных органов (государственной экологической экспертизы, государственной экспертизы условий труда (при необходимости) и др.).

Предварительное согласование не является окончательным и является не соответствием требованиям технических регламентов, основанием для получения отрицательного заключения экспертизы (в соответствии с ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, п. 34 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, п. 5.1. Распоряжения Минтранса РФ от 31.03.2003 N ИС-216-р).

В соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик или заказчик после внесения в проектную документацию соответствующих изменений до утверждения направляет ее на государственную экспертизу.

Кроме того, на основании пункта 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 (с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2012 N 270), проектная документация, получившая положительное (заключение государственной экспертизы, направляется на государственную экспертизу повторно при внесении в нее изменений в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Судом установлено, что до получения окончательного согласования части примыкания соединительной дороги получение положительного заключения экспертизы проектной документации невозможно.

Судом первой инстанции правомерно указано, что, поскольку завершение работ по спорному контракту зависит от действий сторонней организации Государственной компании "Автодор" (согласование места примыкания к проектируемой развязке и вариантом прохождения автомобильной дороги под мостовым сооружением), а также отсутствие у сторонней организации на протяжении 2013-2014 годов возможности согласовать место примыкания автомобильной дороги по причине невозможности получить положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" по проекту "Реконструкция автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 933 - км 1024, с последующей эксплуатацией на платной основе, Ростовская область", является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и является основанием для расторжения спорного контракта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции счел заявленное требование истца о расторжении контракта обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В ст. 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения истцом работ на сумму 3644105 руб., наличие обстоятельств, препятствующих истцу исполнить принятые на себя в рамках спорного контракта обязательства (получить положительное заключение государственной экспертизы), а также факт уведомления ответчика о приостановлении истцом в связи с изложенными обстоятельствами выполнения работ, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2294105 руб. признаны судом первой инстанции законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате работ в полном объеме на момент рассмотрения настоящего спора у него не возникла, поскольку обстоятельство, с которым связано возникновение у ответчика обязанности по оплате работ (получение положительного заключения государственной экспертизы), не наступило, отклонен судом как необоснованный с учетом обстоятельств настоящего спора.

Работы по этапам приняты, замечаний по качеству и объему работ у ответчика не имеется.

С учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств спора, вопрос и получение документов, необходимых для направления продукции для положительного заключения государственной экспертизы находится в зависимости от действий ответчика и третьих лиц и до устранения обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению истцом принятых на себя обязательств, исполнить обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы невозможно, что, в свою очередь, препятствует истцу в получении надлежащего возмещения выполненных в рамках спорного контракта работ.

Довод администрации о том, что общество при новом рассмотрении дела заявило об уточнении требований с нарушением статьи 49 Кодекса, поскольку фактически произошло одновременное изменение и предмета и основания заявленных требований следует отклонить.

В соответствии со статьей 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику. Между тем под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из материалов дела, общество, обращаясь с иском к администрации, первоначально заявило требование о взыскании подрядной задолженности. В качестве оснований заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны администрации по выполненным этапам работ, но не оплаченным и невозможности дальнейшего исполнения контракта, поскольку это поставлено в зависимость от действий третьих лиц.

Впоследствии при новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования и просил расторгнуть контракт и взыскать заявленную ранее задолженность, основания иска остались прежними.

В такой ситуации довод о том, что произошло одновременное изменение предмета и основания заявленных требований не находит своего подтверждения.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2015 по делу N А53-24301/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева