Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 04АП-180/15

г. Чита

8 апреля 2015 г.

Дело N А78-10073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Ячменёва Г.Г., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите и Общества с ограниченной ответственностью "Стройкачество" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 декабря 2014 года по делу N А78-10073/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройкачество" (ИНН 7536050983, ОГРН 1037550012411, 672000, г.Чита, ул. Анохина, д.91, корп. 1, оф.303) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, 672000, г. Чита, ул. Бутина, д.10) о признании недействительным решения от 30.05.2014 N 14-08-30/1 в части, (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.),

при участии в судебном заседании:

от общества - Гукасяна Г.А. - директора (протокол N 1 от 13.03.2003), Гармановой Е.В., представителя по доверенности от 19.09.2014,

от инспекции - Ефремовой Е.В., представителя по доверенности от 25.12.2014, Вольховского А.М., представителя по доверенности от 01.04.2015, Горюнова А.С., представителя по доверенности от 24.12.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкачество" (далее - заявитель, ООО "Стройкачество", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 20, л.д. 7-8), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - оналоговый орган, инспекция) от 30 мая 2014 года N 14-08-30/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 840786 руб., за 2012 год в размере 6677723 руб., налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в размере 756707 руб.; за 2, 3, 4 кварталы 2012 года в размере 6009952 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций за 2011-2012 гг. в размере 1263774,63 руб., по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в размере 1099982,29 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату: налога на прибыль организаций в общем размере 1503701 руб., в том числе: за 2011 год в размере 168157 руб., за 2012 год в размере 1335544 руб., налога на добавленную стоимость в общем размере 1353331 руб.. в том числе: за 3 квартал 2011 года в размере 151341 руб., за 2, 3, 4 кварталы 2012 года в размере 1201990 руб.; привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок НДФЛ (налоговый агент) за 2011 год в размере 26561 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 30 мая 2014 года N 14-08-30/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 840786 руб., за 2012 год в размере 5155520 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций за 2011-2012 гг. в размере 1007910 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату: налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 168157 руб., за 2012 год в размере 1183324 руб., налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в размере 75671 руб., за 2, 3, 4 кварталы 2012 года в размере 600995 руб.; привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок НДФЛ (налоговый агент) за 2011 год в размере 13281 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Стройкачество".

Судом первой инстанции взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкачество" расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении части заявленных обществом требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль, а также правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Стройкачество" и ООО "Велес Прим" и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011-2012 года, суд первой инстанции исходил из необходимости применения в данном деле правовой позиции постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12.

Кроме того, судом первой инстанции были снижены штрафные санкции на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, с учетом уточнений, заявленных в судебном заседании 1 апреля 2015 года, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций за 2012 год, соответствующих пени и санкций, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в указанной части; в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ решение суда первой инстанции не обжалуется.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность решения суда первой инстанции, принятого с нарушением норм материального и процессуального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению Общества, налоговым органом не доказано отсутствие хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорным контрагентом, его недобросовестность, согласованность действий заявителя и спорного контрагента по уклонению от уплаты налогов.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что материалы налоговой проверки и настоящего дела не содержат доказательств наличия товарно-транспортных накладных.

В соответствии с постановлением государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильными транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В рассматриваемом деле общество осуществляло операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки, поскольку доставку товара ООО "Велес-Прим" осуществило самостоятельно.

Кроме того, в ходе налоговой проверки в адрес общества инспекцией выставлялось требование N 14-08/143 о предоставлении документов, во исполнение которого обществом представлены запрошенные документы. При этом налоговый орган товарно-транспортные накладные от общества не затребовал, в своем решении не указал на факт их непредставления как на основание для отказа в признании права на налоговый вычет и привел этот довод в подтверждение обоснованности своего решения только в отзыве на заявление.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на следующие обстоятельства, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций, совершенных между ООО "Стройкачество" и ООО "Велес-Прим":

- хозяйственные операции подтверждены полным пакетом первичных документов;

- оплата за приобретённый товар осуществлена в безналичном порядке;

- дальнейшее использование в предпринимательской деятельности приобретенных у ООО "Велес-Прим" материалов и оборудования подтверждено документально.

По мнению ООО "Стройкачество", следующие обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО "Велес-Прим" признаков фирмы-однодневки:

- осуществление расходов, характерных для обычной хозяйственной деятельности с расчетного счета;

- реклама в сети Интернет;

- участие в качестве истца и ответчика в судебных делах Арбитражного суда Приморского края;

- в ответ на требование, выставленное в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса РФ в налоговый орган направлены документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения с ООО "Стройкачество";

-отсутствуют судебные решения, которые свидетельствовали бы о неблагонадежности ООО "Велес-Прим" как контрагента и налогоплательщика.

Суд первой инстанции необоснованно не оценил доводы общества, опровергающие позицию налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету ООО "Велес-Прим".

Налоговый орган не привел доказательств того, что денежные средства, списанные с расчетного счета ООО "Велес-Прим", обращались в личную собственность его руководителя и (или) учредителей, или возвращались организациям, которые эти денежные средства перечисляли на расчетный счет ООО "Велес-Прим".

Относительно выводов суда первой инстанции о том, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента - ООО "Велес Прим" Общество указывает, что им были представлены распечатка с официального сайта ФНС России, согласно которой ООО "Велис-Прим" по состоянию на 01.09.2014 не имеет задолженности по уплате налогов, превышающую 1000 руб., и представляет налоговую отчетность, а также распечатка о том, что юридический адрес спорного контрагента не является адресом "массовой" государственной регистрации.

Общество указывает, что заключение эксперта N 2870 от 27.06.2014 является неотносимым и недопустимым доказательством, в связи с тем, что оно составлено спустя почти месяц после вынесения налоговым органом обжалуемого решения. Кроме того, указанная экспертиза была проведена по поручению (заданию) начальника УЭБ и ПК УМВД России по Забайкальскому краю, что является нарушением порядка назначения экспертизы налоговым органом.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанное заключение эксперта однозначно не может свидетельствовать о том, что первичные документы по хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Велес-Прим" подписаны неустановленными лицами.

Относительно ссылок суда первой инстанции на протокол осмотра N 12/309 от 15.04.2013 Общество указывает, что данный протокол не соотносим с проверяемым налоговым периодом, поскольку спорные хозяйственные операции были совершены между ООО "Стройкачество" и ООО "Велес-Прим" в 2011-2012 годах, в то время как осмотр проведен в апреле 2013 года.

В отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях по делу Инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой обществом части, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, с учетом уточнений заявленных в судебном заседании от 1 апреля 2015 года, в части удовлетворения требований о признании незаконным решения инспекции в части налога на прибыль организаций, соответствующих пени и санкций.

Инспекция полагает, что при установленной нереальности хозяйственных операций, получении выгоды вне связи с реальной предпринимательской деятельностью, оснований для применения позиции, изложенной в Постановлении президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/2012 у суда первой инстанции не имелось. Следовательно, определение реального размера налоговых обязательств путем установления рыночности цен в рассматриваемом случае не допустимо.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалоб, в которых оно выражает несогласие с доводами, приведенными налоговым органом, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 21.02.2015.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что общество и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой обществом и инспекцией части.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы общества поддержали, просили решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу общества удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы инспекции не согласились, дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции с доводами апелляционной жалобы общества не согласились, дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения, доводы апелляционной жалобы инспекции поддержали, просили решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу инспекции - удовлетворить.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении общества налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 14-08-9 от 13.02.2014 и вынесено решение N 14-08-30/1 от 30 мая 2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением УФНС России по Забайкальскому краю от 18.08.2014 N 2.14-20/235-ЮЛ/09056.

Общество, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалованной инспекцией о обществом части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из оспариваемого решения, в нарушение статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 173, пункта 1 статьи 174, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 274, пункта 1 статьи 286, пункта 1 статьи 287, пункта 1 статьи 289 Налогового кодекса РФ обществом неправомерно в состав налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2011 года включено 756707 руб., а во 2-3 кварталах 2012 года - 6009952 руб.; за 2011 год в состав расходов при расчете налога на прибыль организаций неправомерно отнесено 4203930 руб., а за 2012 год - 33388617 руб., связанных с приобретением товаров у ООО "Велес Прим" по счетам-фактурам, приведенным на стр. 17-19 оспариваемого решения, что привело к доначислению НДС и налога на прибыль организаций за указанные периоды, с начислением соответствующих им пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, оспариваемых обществом.

Основанием к доначислению вышеуказанных налогов и пени, налоговых санкций послужили мероприятия налогового контроля в послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагента налогоплательщика - ООО "Велес Прим", в соответствии с которыми инспекцией сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций и не могут служить основанием для налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа обоснованными в части необоснованного включения обществом спорных сумм затрат по налогу на прибыль организаций за 2012 год в размере 1522203 руб. (в части не подлежащей признанию незаконной ввиду перерасчета обязательств за 2012 год), а также вычетов по НДС в 3 квартале 2011 года в размере 756707 руб. 28 коп., во 2-4 кварталах 2012 года в размере 6009952 руб., являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

-осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором поставки N СМ-2 от 10.08.2011 ООО "Велес Прим" (продавец) и ООО "Стройкачество" (покупатель) пришли к соглашению о том, что первый поставляет, а второй принимает и оплачивает строительный материал, необходимый покупателю для производства общестроительных и ремонтных работ в установленном договоре порядке (т. 9, л.д. 7-11).

Пунктами 1.3., 4.2., 4.3. и 4.4. договора было определено, что поставка продукции осуществляется в количестве, по ценам и на условиях, указанных в заявке, и согласованной сторонами товарной накладной. Доставка товара по договору осуществляется транспортом поставщика. При самовывозе погрузка товара на автотранспортное средство покупателя на складе поставщика осуществляется силами и средствами поставщика. В этом случае автотранспорт покупателя должен быть приспособлен для боковой загрузки товара автопогрузчиком и обеспечивать безопасность перевозки и сохранность товара. При доставке товара автотранспортом поставщика на склад покупателя последний обеспечивает разгрузку автотранспорта в течение 4 часов с момента его прибытия по указанному покупателем адресу. В течение указанного времени покупатель обеспечивает оформление товарно-транспортных документов, подписанных уполномоченным лицом, проставляет круглую печать покупателя (грузополучателя) и прикладывает надлежащим образом оформленную доверенность на уполномоченное лицо, которое осуществило приемку товара.

В части спорных сумм затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС в дело представлены счета-фактуры N N 1246 от 12.08.2011, 1281 от 25.08.2011; 1312 от 07.09.2011, 1320 от 09.09.2011, 1342 от 13.09.2011, 1360 от 19.09.2011 с соответствующими им товарными накладными на общую сумму 4960636,57 руб. (в т.ч. НДС 756707,28 руб.) - за 2011 год и счета-фактуры NN 11 от 19.04.2012, 9 от 19.04.2012, 28 от 24.04.2012, 35 от 11.05.2012, 42 от 24.05.2012, 46 от 25.05.2012, 53 от 31.05.2012, 56 от 31.05.2012, 59 от 06.06.2012, 60 от 07.06.2012, 64 от 09.06.2012, 65 от 14.06.2012, 66 от 18.06.2012, 67 от 20.06.2012, 68 от 21.06.2012, 69 от 25.06.2012, 70 от 27.06.2012, 71 от 29.06.2012, 72 от 04.07.2012, 79 от 06.07.2012, 84 от 11.07.2012, 90 от 17.07.2012, 93 от 18.07.2012, 102 от 21.07.2012, 119 от 26.07.2012, 134 от 03.08.2012, 140 от 04.08.2012, 162 от 07.08.2012, 177 от 10.08.2012, 216 от 14.08.2012, 231 от 18.08.2012, 242 от 21.08.2012, 259 от 23.08.2012, 273 от 25.08.2012, 288 от 28.08.2012, 351 от 26.10.2012, 369 от 01.11.2012 с соответствующими им товарными накладными на общую сумму 39398569,16 руб. (в т.ч. НДС 6009952 руб.) - за 2012 год; выборки стройматериалов, приобретенных заявителем у ООО "Велес Прим", счета на оплату, платежные поручения, главные книги с разбивкой по счетам, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок за периоды 2011-2012 годов, акты сверок заявителя и ООО "Велес Прим", договор N Т-007 от 10.01.2011 на оказание транспортных услуг автомобильным транспортом (т. 2, л.д. 21-22, 25-88, т. 8, л.д. 1-158, т. 9, л.д. 3-6, 12-106, т. 10, л.д. 89-104, т. 19, л.д. 1-55).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных Обществом документов с учетом результатов проведенных налоговым органом проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

В отношении ООО "Велес Прим" в ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено следующее.

Налоговым органом в целях подтверждения понесенных расходов заявителем, выставлено поручение об истребовании документов в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока в отношении ООО "Велес Прим". На основании полученного ответа установлено, что провести встречную проверку в части истребования документов не представляется возможным, в связи с отсутствием данной организации и законного представителя по адресу регистрации (т. 6, л.д. 42).

В соответствии с проанализированной инспекцией выпиской банка по операциям на расчетном счете ООО "Велес Прим" в ОАО СКБ ПРИМОРЬЯ "ПРИМСОЦБАНК" N 5319 от 10.02.2014, установлено, что оборот денежных средств за период с 01.01.2011-31.12.2012 составляет более 1000000000 руб. Платежи по счету организации носили транзитный характер. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Велес Прим", списывались по большей части в счет оплаты таможенных платежей и за таможенное оформление (т. 7).

По сведениям, имеющимся у налогового органа согласно данным федерального информационного ресурса, у ООО "Велес Прим" отсутствуют основные средства, а так же сведения о работниках и лицах, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. Отчетность по форме 2-НДФЛ представляется в налоговый орган только на руководителя ООО "Велес Прим". Данные доводы указывают на невозможность осуществления предпринимательской деятельности ООО "Велес Прим" (т. 19, л.д. 151-154, 167-170).

В соответствии с протоколом осмотра N 12/309 от 15.04.2013, проведенным ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, установлено, что по адресу регистрации ООО "Велес Прим": г. Владивосток, ул. Амурская, 24-15, находится жилое здание, квартира N 15 закрыта. Офис N 15 в здании отсутствует. Другой информации (вывески, указатели, почтовые ящики) о месте нахождения ООО "Велес Прим" не имеется, пристроек нет (т. 6, л.д. 43, т. 19, л.д. 167-170).

Согласно представленных в материалы дела протоколов допроса свидетеля N 60 от 15.04.2014 и N 92 от 20.11.2014 (в отношении директора ООО "Стройкачество" Гукасяна Г.А.) он пояснил, что директором ООО "Стройкачество" является с 2003 года; с ООО "Велес Прим" заключены договоры на поставку материалов в кредит на длительный срок; никакие документы при выборе контрагента запрошены не были, так как выбора в контрагентах не было; инициатором сделок выступало ООО "Стройкачество"; расчеты проходили по банку по мере появления средств; первичные документы по взаиморасчетам с ООО "Велес Прим" приходили по почте, проверять полномочия лица. Которым они были подписаны, не было возможности; для хранения товаров имеется склад около 760 кв.м., арендуемый у частного лица; на доставку грузов от ООО "Велес Прим" после оформления заявки затрачивается 3-4 дня; поступающие сыпучие материалы доставляются непосредственно на объект, а штучные - на склад, которые принимаются охранником, а если с доставкой на объект - мастером-бригадиром; материалы списываются согласно КС-2, имеются товарные накладные, товарно-транспортных накладных нет; доверенностей на водителей, экспедиторов, доставляющих груз, нет; об ООО "Велес Прим" узнали по рекомендации заказчиков; с директором ООО "Велес Прим" не знаком; доставка материалов от ООО "Велес Прим" осуществлялась на различных автомобилях - КамАЗах, HOWO, и других - в зависимости от объемов материала.

Согласно заключению эксперта N 2870 от 27.06.2014, подписи от имени Халиуллина Е.Р. (данное лицо отражено в качестве руководителя ООО "Велес Прим"), имеющиеся в счетах-фактурах NN 1246 от 12.08.2011, 1281 от 25.08.2011, 1312 от 07.09.2011, 1320 от 09.09.2011, 1342 от 13.09.2011, 1360 от 19.09.2011 с соответствующими им товарными накладными, выполнены вторым лицом (т. 22, л.д. 42-49, 87, 88).

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у спорного контрагента общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, транспортных средств и невозможности поставки товаров и оказания услуг для ООО "Стройкачество".

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, представленные ООО "Стройкачество" первичные документы по взаимоотношениям со спорным контрагентом содержат недостоверные сведения о лицах, их подписавших, об адресе продавца и грузоотправителя, информация, содержащаяся в них, носит неполный и противоречивый характер и не позволяет сделать однозначный вывод о реальном осуществлении Обществом и спорным контрагентом операций по погрузке-разгрузке, доставке и хранению приобретенного строительного материала, с учетом места нахождения имущества, объема материальных и трудовых ресурсов, которые необходимы для осуществления исследуемой сделки.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что отсутствие спорного контрагента по юридическому адресу, не подтверждает получение обществом необоснованной налоговой выгоды, учитывает то обстоятельство, что ссылаясь на недоказанность инспекцией отсутствия контрагентов по юридическим адресам в период совершения хозяйственных операций, заявителем доказательств обратного, в том числе в подтверждение того, что при заключении и исполнении спорных сделок Общество выясняло местонахождение контрагента, не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, Обществом не представлено в дело убедительных доказательств, опровергающих документально-подтвержденную и нормативно-обоснованную позицию налогового органа в рассматриваемой части, свидетельствующую, по мнению суда, о невозможности осуществления в спорном периоде контрагентом заявителя - ООО "Велес Прим" соответствующего комплекса мероприятий, связанных с поставкой продукции в адрес ООО "Стройкачество", требующих наличия необходимой техники и персонала, поскольку документального подтверждения их наличия в деле не имеется. Также в деле отсутствуют какие-либо доказательства привлечения кем-либо из сторон сделки третьих лиц для осуществления операций по доставке, погрузке-разгрузке товарно-материальных ценностей.

Апелляционный суд полагает, что налоговым органом предприняты надлежащие меры при проведении выездной налоговой проверки в целях установления действительного налогового обязательства общества в рассматриваемой части.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Стройкачество" является участником цепочки, созданной для получения покупателями необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычета по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем налоговый риск выбора недобросовестного контрагента лежит на Обществе.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные инспекцией в ходе проведения проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Стройкачество" и его контрагентом ООО "Велес Прим", и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе:

- отсутствие у поставщиков необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствует имущество, транспортные средства, материальные запасы, трудовые ресурсы, квалифицированный персонал);

- из анализа расчетных счетов спорного контрагента не усматривается факта привлечения третьих лиц, для осуществления поставок в адрес Общества, а также факта аренды транспорта (технического оборудования);

-операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика (организации отсутствуют по месту регистрации);

-налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности;

- представленные первичные документы и счета-фактуры от имени контрагента содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами;

- транзитный характер движения денежных средств по счетам контрагентов;

- отсутствие документов, подтверждающих доставку, оприходование строительных материалов Обществом, позволяющих определить действительность совершенных сделок, на каком транспорте осуществлялась перевозка (с привлечением сторонней организации для осуществления перевозки, либо самостоятельно поставщиком), в каком количестве перевозился груз, идентифицировать уполномоченных представителей (водителей, экспедиторов); не представлены товарно-транспортные накладные, копии путевых листов на водителей поставщика, доверенность на своего представителя на получение товаров;

-особенность приобретаемых Обществом строительных материалов для транспортировки которых предъявляются особые технические требования, в том числе требования по сопровождению груза транспортной документацией;

- в представленных документах указан адрес грузоотправителя ООО "Велес Прим" - г. Владивосток, ул. Амурская, д.24, кв.15, который фактический является домашним адресом физического лица, с которого отгрузка стройматериалов производиться не могла.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагента относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы Общества относительно товарно-транспортных накладных подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из содержания условий договора поставки, заключенного заявителем и ООО "Велес Прим" N СМ-2 от 10.08.2011, доставка товара по договору предполагалась альтернативная - либо транспортом поставщика, либо самовывозом покупателем.

Между тем материалы налоговой проверки и настоящего дела не содержат доказательств наличия таких документов.

В качестве унифицированной формы первичной учетной документации для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.97 N 78 утверждена товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т).

В соответствии с п. п. 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.83 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять ТТН формы N 1-Т.

Таким образом, транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов, либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства, и является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей, и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности факта доставки товара от спорного поставщика в адрес Общества, поскольку документы в подтверждение транспортировки товара не представлены. Оказание транспортно-экспедиционных услуг по доставке товара в адрес общества, при установленных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у ООО "Велес Прим" транспортных средств, не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом не затребовались товарно-транспортные накладные и в решении инспекции не указано на факт их непредставления как на основание для отказа в признании права на налоговый вычет, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из содержания требования N 14-08/143, в нем приведен перечень необходимых к представлению обществом документов, с указанием, в том числе в пункте 22 требования на необходимость представления иных документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов за период 01.01.2010 по 31.12.2012 в связи с проведением выездной налоговой проверки.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика, поэтому он несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления всех необходимых документов, подтверждающих правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесение в состав расходов при исчислении налога на прибыль произведенных затрат.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для отказа в применении Обществом вычетов явилось нарушение статьи 252, пункта 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 169 Налогового кодекса РФ по основаниям, указанным в пункте 2.2. акта проверки, о чем отражено на стр. 16-17 решения, а также на стр. 20 (абз.9) и 23 решения (абз.1,3). К тому же бухгалтер пояснила, что представить товарно-транспортные накладные не может, так как таковых не имеет (стр. 21 решения налогового органа), руководитель Общества Гукасян на допросе также пояснил, что товарно-транспортных накладных нет. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Довод Общества о том, что налоговым органом не опровергнут факт дальнейшего использования в предпринимательской деятельности приобретенных у ООО "Велес-Прим" строительных материалов, не подтверждает реальность хозяйственных операций именно со спорным контрагентом. При этом судом первой инстанции данное обстоятельство учтено при рассмотрении вопроса о налогообложении прибыли.

Доводы апелляционной жалобы Общества, приведенные в опровержение выводов суда первой инстанции о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету ООО "Велес Прим" подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из выписки банка от 10.02.2014 N 5319, представленной ОАО СКБ Приморья "Присоцбанк" по запросу Инспекции от 07.02.2014 N 13643, по операциям на счете ООО "Велес Прим" установлено, что операции по оплате хозяйственных нужд организации и налогов осуществляются в минимальном размере, основные денежные потоки имеют "транзитный характер".

Из денежных средств, поступавших на расчетный счет ООО "Велес Прим": в 2011 году: 90% перечислялось крупными суммами в счет оплаты таможенных платежей и за таможенное оформление ООО "Тритон", 6% в основном за расходные технические материалы ООО "Олимп 25", 2% за спецтехнику и спецоборудование ООО "Микон"; в 2012 году: 77% перечислялось крупными суммами в счет оплаты таможенных платежей и за таможенное оформление ООО "Тритон", 10% в основном за расходные технические материалы ООО "Олимп 25", 9% за расходные технические материалы ООО "Микон".

Как следует из указанной выписки у контрагента ООО "Велес Прим" расходы на ведение хозяйственной деятельность минимальны: в 2011 году - 2%, в 2012 году -4%. Кроме того, уплачивались минимальные суммы налогов и страховых взносов в бюджет: за 2011 год - 9470 руб., за 2012 год - 61147 руб., что свидетельствует о декларировании минимальных налоговых обязательств.

Из анализа выписки по расчетному счету контрагента ООО "Велес-Прим" следует, что ООО "Велес Прим" не имело реальной возможности поставить строительные материалы ООО "Стройкачество":

в 2011 году ООО "Велес Прим" закупило строительные материалы на сумму 5 204 349 руб., реализовало в адрес контрагентов - на сумму 210 291 429 руб. (в т.ч. НДС 32 078 354 руб.), в том числе ООО "Стройкачество" 4 960 636 руб. (в т.ч. НДС 892 915 руб.);

в 2012 году ООО "Велес Прим" закупило строительные материалы на сумму 16 705 392 руб., реализовало в адрес контрагентов - на сумму 667 052 522 руб. (в т.ч. НДС 101 753 775 руб.), в том числе ООО "Стройкачество" 39 398 569 руб. (в т.ч. НДС 6 009 951 руб.).

Довод Общества относительно того, что заключение эксперта N 2870 от 27.06.2014 является неотносимым и недопустимым доказательством, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2).

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что оценка экспертного заключения обоснованно осуществлена судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы Общества относительно того, что протокол осмотра N 12/309 от 15.04.2013 не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку: не соотносим с проверяемым налоговым периодом; составлен не в момент проведения осмотра (12.04.2013), а позже (15.04.2013), подлежит отклонению судом.

В ходе осмотра 12.04.2013 в присутствии понятых составлен протокол осмотра от 15.04.2013 N 12/309 принадлежащих ООО "Велес Прим" помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Согласно протоколу осмотра N 12/309 от 15.04.2013, проведенного ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, установлено, что по адресу регистрации ООО "Велес Прим": г. Владивосток, ул. Амурская, 24-15, находится жилое здание, квартира N 15 закрыта. Офис N 15 в здании отсутствует. Другой информации (вывески, указатели, почтовые ящики) о месте нахождения ООО "Велес Прим" не имеется, пристроек нет (т. 6, л.д. 43, т. 19, л.д. 167-170).

При наличии указанной информации, общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих нахождение спорного контрагента по юридическому адресу в период совершения спорных операций.

Как следует из Протокола осмотра, дата производства осмотра не совпадает с датой составления протокола.

Апелляционный суд полагает, что протокол осмотра может составляться как в ходе производства действия, так и непосредственно после его окончания. Требования составления протокола на месте производства действия закон не содержит. Поэтому указание в протоколе осмотра разных дат производства осмотра и составления протокола, при соблюдении иных норм, предъявляемых к его составлению, не является нарушением требований законодательства, предъявляемым к осмотру.

Доводы Общества о том, что установленные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении спорного контрагента не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета и принятия расходов, поскольку представленные им документы соответствуют предъявляемым к ним законодательством требованиям и отсутствует обязанность проверять достоверность содержащихся в них сведений, судом апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценка которых в совокупности позволяет прийти к выводу о нереальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности спорным контрагентом и направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, отклоняются как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что организации, претендующие на налоговую выгоду, не только вправе, но и обязаны отслеживать достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам, в связи с чем доводы заявителя жалобы в данной части подлежат отклонению.

Данная правовая позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, в котором указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих налоговых обязательств и проведение проверок добросовестности налогоплательщиков возложен на налоговые органы.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе спорного контрагента ООО "Велес Прим", в связи с чем на налогоплательщика правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного контрагента.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок, Общество действовало без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для поставки товара, оказания услуг не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщиков нарушений налогового законодательства не принимались, доказательств иного Обществом не представлено.

Суд также учитывает, что каких-либо доводов в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, Обществом не приведено.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе указанной организации в качестве контрагента путем получения распечаток с сайта ФНС не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды Общества обоснованной, поскольку указанные документы не свидетельствуют о добросовестности контрагента налогоплательщика.

Каких-либо иных доводов в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (квалифицированного персонала, транспортных средств, оборудования), Обществом не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом или доверенностью. Общество проверку правомочий лиц, выступающих от имени контрагентов, при вступлении в хозяйственные отношения не проводило.

В части доначисления налога на прибыль за 2012 год в размере 1522203 руб. Общество доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции не приводит, позиция основана на несогласии с выводами суда о нереальности хозяйственных операций.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (в части не подлежащей признанию незаконной ввиду перерасчета обязательств за 2012 год), а также начислением соответствующих сумм пеней и взысканием налоговых санкций.

Ссылка общества на участие ООО "Велес-Прим" в судебных делах не подтверждает осуществление им в спорных периодах реальной хозяйственной деятельности, как и реальность хозяйственных операций по поставке строительных материалов в адрес общества.

Относительно доводов апелляционной жалобы Инспекции суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. При рассмотрении вопроса о налогообложении прибыли необходимо принимать во внимание действительный экономический смысл хозяйственной операции, ее экономическое обоснование, и с учетом этого производить реконструкцию налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль организаций. Соответственно, само по себе то обстоятельство, что сделка со спорным контрагентом поставлена под сомнение, в том числе, по причине дефектности контрагента (субъектный состав), не свидетельствует о доказанности отсутствия хозяйственной операции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Как правильно указал суд первой инстанции, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом не установлено, что спорные стройматериалы не были приняты к учету ООО "Стройкачество" и впоследствии не были списаны им в производство. Из акта проверки и оспариваемого решения налогового органа указанного не следует. Данные обстоятельства не были опровергнуты инспекцией в ходе судебного разбирательства, а также при апелляционном пересмотре.

Напротив, в материалы дела заявителем были представлены первичные учетные документы, содержащие указание на использование спорных материалов в процессе строительно-монтажных работ для третьих лиц, содержательность и существо которых не ставилось под сомнение налоговым органом (т. 2, л.д. 89-180, т. 3, т. 4, т. 11, т. 12, т. 13, т. 14, т. 15, т. 16, т..17, т. 18).

Апелляционный суд полагает, что в данном конкретном случае реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. То есть, подлежит применению "доктрина полной реконструкции", возложенная на налогоплательщика ввиду непроявления им необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента по оспоренной налоговым органом сделке в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из представленных обществом в дело документов обоснования среднерыночных цен, связанных с закупом строительных материалов при сходных условиях, а также соответствующих этому обстоятельству расчетов, следует, что независимо от неучтенных налоговой проверкой спорных затрат по налогу на прибыль за 2011 год, средняя себестоимость списания в производство приобретенных строительных материалов приравнена к показателям затрат 2011 года, задекларированных обществом в части налога на прибыль, и не принятых инспекцией, а потому доначисления по налогу за этот период не возникает. Между тем, относительно 2012 года установлено отклонение, в соответствии с которым сумма среднерыночных цен закупа стройматериалов ниже затрат налогоплательщика, не принятых налоговым органом, на 5811103,52 руб. (33388617,84 руб. (не принято проверкой) минус 27577514,32 руб. (среднерыночная цена приобретения стройматериалов). В этой связи возникает разница между доначисленным проверкой налогом за 2012 год (6677723 руб.) и налогом, определенным с учетом применения среднерыночного показателя затрат этого периода (1522203 руб.), составляющая 5155520 руб., а потому признаётся судом необоснованно вмененной заявителю (т. 21, л.д. 15-160). Данные показатели инспекцией не были оспорены со ссылкой на невозможность их учтения в принципе.

При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспоренное решение налогового органа подлежит признанию судом недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 840786 руб., за 2012 год в размере 5155520 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций за 2011-2012 гг. в размере 1007910 руб. (см. расчет заявителя, не опровергнутый инспекцией - т. 21, л.д. 158, 160).

Доводы инспекции относительно необоснованности включения в состав расходов общества затрат по спорным сделкам, сводятся, по существу к установленным обстоятельствам недобросовестности спорных контрагентов и отсутствии у последних возможности осуществления спорных хозяйственных операций. Между тем, установленные инспекцией обстоятельства в отношении невозможности осуществления поставки товара именно спорными контрагентами, не исключает необходимости определения реальных налоговых обязательств налогоплательщика в условиях, когда затраты были произведены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не опроверг представленный налогоплательщиком расчет. Несоответствие примененных цен рыночным и, как следствие, завышение обществом соответствующих расходов, инспекцией не доказано.

Доводы Общества и Инспекции, приведенные в апелляционных жалобах по существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией и обществом части.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 декабря 2014 года по делу N А78-10073/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Г.Г. Ячменёв Д.В. Басаев