Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 07АП-1687/15

г. Томск

8 апреля 2015 г.

Дело N А03-21916/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 14 января 2015 года по делу N А03-21916/2014 (судья Е.В. Русских)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Барнаульский меланжевый комбинат" (ОГРН 1082224000187, ИНН 2224119687, 656011, г. Барнаул, ул. П.С. Кулагина, 8)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (ОГРН 1042202195122, ИНН 2224091400, 656002, г. Барнаул. Ул. Профинтерная, 48-А)

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Барнаульский меланжевый комбинат" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.08.2014 N 925 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 14.01.2015 Арбитражного суда Алтайского края, заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции от 25.08.2014 N 925 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 292 348 рублей 02 копеек земельного налога, начисления соответствующих сумм пени и штрафов как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения от 25.08.2014 N 925 и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает императивное требование определения налоговой базы в фиксированном размере кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

По мнению заявителя жалобы, если изменения в части установления кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости в течение налогового периода на основании решения суда или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости земельного участка, а также в результате перевода земель из одной категории в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка, то указанная кадастровая стоимость применяется в целях определения налоговой базы по земельному налогу по состоянию на 1 января года, следующего за налоговым периодом, в котором были внесены такие изменения в кадастр.

Указывает, что в действиях налогоплательщика содержится состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу от общества к началу судебного заседания не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились. От Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 - 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточнённой налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год принято решение от 25.08.2014 N 925 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 21 926 рублей.

Указанным решением обществу начислена пеня за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 36 889 рублей 33 копейки и предложено уплатить недоимку по данному налогу в сумме 438 522 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы общества решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 20.10.2014 решение Инспекции от 25.08.2014 N 925 оставлено без изменения.

Основанием доначисления налога послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы вследствие неправильного применения им при исчислении земельного налога за 2013 год кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, установленной решением от 03.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1001/2013.

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности доначисления налогоплательщику земельного налога без учета налоговой базы в размере кадастровой стоимости, установленной на основании судебного акта, вступившего в законную силу, неверном исчислении санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 387 НК РФ земельный налог устанавливается и вводится в действие Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Земельный налог обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.

Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Статьей 390 НК РФ установлено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений Государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 12 статьи 396 НК РФ).

В соответствии с Постановлением Администрации Алтайского края от 28.12.2009 N 546 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края", вступившим в силу с 01.01.2010, кадастровая стоимость земельного участка расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. П.С. Кулагина, 8/11, с кадастровым номером 22:63:020444:94 по состоянию на 01.01.2013 составляет 31 542 217 рублей.

Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

В статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ) установлено право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

Вместе с тем, в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию для целей налогообложения с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости (статья 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Следовательно, внесение новой кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Вступившим в законную силу решением от 03.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1001/2013 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 22:63:020444:94 в размере рыночной стоимости 2 289 390 рублей.

Установленная вступившим в законную силу судебным актом по делу N А03-1001/2013 рыночная стоимость указанного земельного участка является основанием для исчисления земельного налога за налоговый период, следующий за моментом вступления указанного судебного акта в законную силу.

Вместе с тем, с учетом положений главы 31 НК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.11.2012 N 7701/12, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии запрета в исчислении налогоплательщиком налога с учетом кадастровой стоимости, рассчитанной за соответствующий период исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной судебным актом.

Такой подход согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, от 06.11.2012 N7701/12.

В связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу N А03-1001/2013 с 06.05.2013 кадастровая стоимость земельного участка 22:63:020444:94, установленная данным решением, подлежит применению при расчете земельного налога применительно к пункту 7 статьи 396 НК РФ за период после вступления решения суда в законную силу.

Решение от 03.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1001/2013 вступило в законную силу 06.05.2013, то есть до 15-го числа соответствующего месяца.

Таким образом, как правомерно отметил суд первой инстанции, в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:63:020444:94 за 2013 год обществом подлежал исчислению и уплате земельный налог в сумме 180 514 рублей 98 копеек.

Обоснованным является расчет с применением коэффициента по сроку существования кадастровой стоимости, исходя из кадастровой стоимости земельного участка утвержденной Постановлением Администрации Алтайского края от 28.12.2009 N 546, в период с 01.01.2013 до вступления решения суда от 03.04.2013 по делу N А03-1001/2013 в законную силу и последующее исчисление от кадастровой стоимости, установленной по указанному решению.

Следовательно, доначислению заявителю подлежала сумма налога в размере 146 173 рубля 98 копеек, а не сумма в размере 438 522 рубля, как было начислено налоговым органом.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение недействительным в части доначисления обществу суммы налога в размере 292 348 рублей 02 копеек (438 522 рубля - 146 173 рубля 98 копеек) и соответствующих сумм пени.

Довод общества о правомерном привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции указал, что в действиях налогоплательщика содержится состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

Однако ответственность наступает в виде штрафа, который взыскивается в процентном отношении от суммы налога, фактически подлежащего уплате в бюджет на основе представленной налоговой декларации.

Поскольку санкция, предусмотренная пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в рассматриваемом случае исчислена неверно, размер штрафа исчислен от суммы земельного налога, значительно превышающего фактически установленный, оспариваемое решение в указанной части также является незаконным.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Заявитель жалобы не указал, каким именно обстоятельствам суд первой инстанции не дал оценки, не представил новых доказательств в подтверждение своей позиции и на наличие таковых также в жалобе не ссылался.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2015 по делу N А03-21916/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина