Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 16АП-268/15

г. Ессентуки

07 апреля 2015 г.

Дело N А61-3720/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агрофирма "Монолит" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.12.2014 по делу N А61-3720/2014 (судья Базиева Н.М.)

по иску Администрации местного самоуправления Моздокского района РСО-Алания

к открытому акционерному обществу "Агрофирма "Монолит"

о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в размере 429 174 руб. 50 коп. и о расторжении договора аренды земельного участка N 61-10 от 26.03.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Администрации местного самоуправления Моздокского района РСО-Алания - Хестанова А.К. (доверенность от 23.06.2014 N 3696);

от ответчика - открытого акционерного общества "Агрофирма "Монолит" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация местного самоуправления Моздокского района РСО-Алания (далее - истец, администрация, АМС Моздокского района,) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Агрофирма "Монолит" (далее - ответчик, общество, ОАО "Агрофирма "Монолит") о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 15:01:0301002:30 за период с 01.07.2012 по 30.06.2014 в сумме 729 174 руб. 50 коп. в том числе: 663 282 руб. 50 коп. основного долга, 65 892 руб. пени, а также о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 15:01:0301002:30 от 26.03.2010 N 61-10.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнены исковые требования, истец уменьшил сумму иска до 363 282 руб. 50 коп. основного долга, 65 892 руб. пени, а всего 429 174 руб. 50 коп., сославшись на то, что остальная часть долга ответчиком уплачена. В качестве доказательств частичной оплаты задолженности представитель истца представила суду платежное поручение от 05.12.2014 N 252 на сумму 300 000 руб. Требования о расторжении договора поддержаны. Уточненные требования приняты к рассмотрению суда.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции сумму задолженности не оспаривал, и пояснил, что Управление образования АМС Моздокского района имеет перед ответчиком задолженность, которую обещало уплатить до конца 2014 года. При поступлении денежных средств, задолженность по арендной плате будет оплачена ответчиком. В связи с изложенным просил не расторгать договор аренды.

Решением суда от 10.12.2014 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 363 282 руб. 50 коп. основного долга, 65 892 руб. пени, и в доход бюджета Российской Федерации 21 583 руб. 50 коп. государственной пошлины. Судом расторгнут договор аренды от 26.03.2010 N 61-10 земельного участка с кадастровым номером 15:01:0301002:30, заключенный между администрацией и обществом. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью исковых требований, поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнены договорные обязательства по оплате арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает, что ответчиком были приняты меры по оплате аренды (платежное поручение имеется в деле), однако данное обстоятельство не было принято во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Кроме этого, при рассмотрении дела ответчик находился в стадии банкротства.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 24.03.2015.

От ответчика факсограммой поступило ходатайство о переносе судебного заседания назначенного на 24.03.2015 на другой срок.

В судебном заседании 24.03.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 31.03.2015. Информация размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы 24.03.2015 - 31.03.2015, представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив правильность решения суда от 10.12.2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ в полном объеме, поскольку в апелляционной жалобе указано на отмену решения, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.03.2010 между администрацией (арендодатель) и ОАО "Агрофирма "Монолит" (арендатор) на основании постановления главы администрации Моздокского района РСО-Алания N 116-З заключен договор аренды N 61-10 земельного участка с кадастровым номером 15:01:0301002:30, общей площадью 319,03 га, расположенного по адресу: РСО-Алания, Моздокский район, 100 м севернее станицы Черноярская, из категории земель сельскохозяйственного назначения, вид угодий - пашня, для использования в целях: земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования.

Срок аренды установлен с 26.03.2010 по 26.03.2059.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за 1 год составляет 111 661 руб.

Во исполнение договорных обязательств администрацией по акту приема - передачи от 26.03.2010 указанный земельный участок передан обществу.

Дополнительным соглашением от 01.11.2010 заключенным между сторонами к договору аренды земельного участка от 26.03.2010 N 61-10 установлен размер арендной платы за 1 год в сумме 318 650 руб.

Договор аренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном порядке, о чем в ЕГРП внесены записи соответственно от 26.05.2010 N 15-15-01/082/2010-135 и от 28.02.2011 N 15/50/041/2011-424.

Администрация уведомлением известила ответчика о том, что с 01.01.2012 арендная плата за земельный участок изменилась и составляет 337 853 руб. в год.

Таким образом, из материалов дела следует, что арендодателем во исполнение договорных обязательств арендатору предоставлен в аренду земельный участок, являющийся предметом договора.

Арендатором в нарушение договорных обязательств арендная плата уплачивалась не в полном объеме, в результате чего за период с 01.07.2012 по 30.06.2014 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 663 282 руб. 50 коп.

Администрация направила в адрес ответчика претензию от 25.08.2014 N 3268, в которой предложила ответчику уплатить долг в сумме 663 282 руб. 50 коп. в течение 7 дней со дня получения претензии.

В связи с тем, что ответчиком задолженность погашена не была, администрация направила в адрес ответчика предложение от 08.09.2014 N 3454 о расторжении договора аренды земельного участка, в котором предложила ответчику уплатить задолженность или заключить соглашение о расторжении договора аренды и указала, что в противном случае администрация обратился в суд для принудительного расторжения договора.

Претензия администрации с требованием оплаты задолженности, а также предложение о расторжении договора оставлены обществом без исполнения, соглашение о расторжении договора аренды земельного участка в адрес администрации не направлено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Пункт 4 статьи 22 ЗК РФ определяет, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действующей в период правоотношений сторон) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008 разъяснил, что, согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Судом установлено, что арендная плата администрацией рассчитана в соответствии с постановлением Правительства РСО-Алания от 13.09.2010 N 255 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения", постановлением Правительства РСО-Алания от 29.12.2011 N 358 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе категории земель сельскохозяйственного назначения на территории РСО-Алания".

Расчет арендной платы судом проверен, признан правильным, ответчиком сумма заявленных требований не оспорена.

Из материалов дела следует, что ответчиком после подачи иска сумма задолженности частично была уплачена в сумме 300 000 руб., что явилось основанием для уменьшения истцом суммы иска на указанную сумму.

Доказательства внесения платы за землю за указанный период на оставшуюся сумму задолженности в размере 363 282 руб. 50 коп. не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам в заявленном размере являются законными и обоснованными и подтвержденными документально.

Истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате арендных платежей в соответствии с пунктом 5.2. договора начислена пеня.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы ответчик должен выплатить истцу пеню в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Сумма пени за заявленный истцом период согласно имеющемуся в материалах дела расчету составила 65 892 руб. Расчет соответствует условиям договора. Контррасчет суммы пени ответчиком не представлен. О несоразмерности последствиям нарушения обязательства обществом не заявлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что обществом заявленные требования в части суммы основного долга в размере 363 282 руб. 50 коп. и начисленной пени не оспорены, возражения относительно несоразмерности начисленной пени последствиям неисполненного обязательства не представлены, соответственно обоснованность их размера в предъявленной истцом сумме признана, следовательно, иск в данной части является правомерным.

Судом также правомерно удовлетворены требования истца о расторжении договора аренды по следующим основаниям.

В статье 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки.

Согласно пункту 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 1 статьи 46 ЗК РФ установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства, а также предложение о расторжении договора (пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Учитывая изложенные положения действующего законодательства, арендодателем в адрес арендатора направлена письменная претензия 25.08.2014 N 3268 с предложением исполнить договор. Поскольку данная претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, арендодателем в адрес арендатора направлено уведомление от 08.09.2014 N 3453, которым заявитель уведомил ответчика о необходимости в семидневный срок погасить задолженность, иначе ответчик уведомлялся о расторжении договора о расторжении договора аренды, которое получено ответчиком 16.09.2014, копия почтового уведомления представлена в материалы дела.

Судом установлено, что факт получения ответчиком претензии и предложения о расторжении договора аренды подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Предложение администрации обществом не исполнено.

Таким образом, истцом соблюдены условия пункта 2 статьи 452 и части 3 статьи 619 ГК РФ о досудебном порядке урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N 61-10 от 26.03.2010 арендная плата подлежит уплате по полугодиям, не позднее 10 июля текущего года за первое полугодие, и не позднее 31 декабря текущего года за второе полугодие.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком арендные платежи не уплачены за период с 01.07.2012 по 30.06.2014, то есть более двух раз подряд, в связи с чем требование администрации о расторжении договора аренды земельного участка правомерно и подлежит удовлетворению судом.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на то, что долг им частично уплачен, поскольку соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Кроме того сумма задолженности оплачена не в полном объеме и после предъявления иска.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установил, что истцом условия договора исполнены надлежащим образом и в полном объеме, в то время как ответчиком обязательства по оплате арендных платежей не исполнены надлежащим образом, оплата платежей не осуществлена подряд дважды, проверил правильность представленного расчета долга и пени, с учетом того обстоятельства, что доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнений), в связи с чем исковые требования о взыскании суммы задолженности, пени, а также расторжении договора правомерно удовлетворил.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласен по указанным ранее основаниям.

Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также обстоятельств дела и судебной практики.

Так доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были приняты меры по оплате арендных платежей, однако данное обстоятельство не было принято во внимание судом первой инстанции при вынесении решения; а также о том, что при рассмотрении дела ответчик находился в стадии банкротства отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств; не оплата арендных платежей подряд дважды; получение ответчиком претензии и предложения о расторжения договора аренды подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком ни в суде первой инстанции ни в апелляционной жалобе.

После подачи иска ответчик частично в размере 300 000 руб. оплатил сумму задолженности, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 05.12.2014 N 252, и что явилось основанием для уменьшения истцом суммы иска. После уточнения истцом исковых требований, сумма заявленных требований ответчиком не оспорена. Доказательств оплаты оставшейся части задолженности не предоставлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Кроме этого, как указывалось ранее согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Следовательно, довод ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание оплату ответчиком задолженности по аренде, основан на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела, также как довод о том, что судом не принято во внимание, что при рассмотрении судебного дела общество находилось в стадии банкротства.

Так включение права аренды земельного участка в конкурсную массу само по себе не лишает собственника имущества права требовать расторжения договора в связи с существенным нарушением другой стороной его условий на основании пункта 2 статьи 450 и пункта 3 статьи 619 ГК РФ.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции АС Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлениях от 24.2014 по делу N А32-29351/2013, от 13.08.2014 по делу N 32-31472/2013.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.07.2014 по делу N А61-4066/13, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение между Басанько А.И. и ООО "Агрофирма "Монолит", согласно которому должник обязался выплатить Басанько А. И. денежные средства в размере 513 688 руб. 92 коп. до декабря 2014 года по указанному выше графику, производство по данному делу о банкротстве общества прекращено, а определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.01.2015 в удовлетворении заявления Басанько А.И. о расторжении мирового соглашения, заключенного между ОАО "Агрофирма "Монолит" и Басанько А.И. в рамках данного дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Агрофирма "Монолит" отказано. Судебный акт вступил в силу.

Таким образом, апеллянтом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика и взысканы с него в доход Федерального бюджета.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 10.12.2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.12.2014 по делу N А61-3720/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко