Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 13АП-30983/14

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2015 г.

Дело N А56-24453/2013/з1

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.А.Терентьевой,

при участии:

конкурсного управляющего Гавришова М.В. по определению от 27.11.2014;

Ляпченко Е.В. лично, представителя Бударкина М.В. по доверенности от 11.09.2014,

от Эйсмонта Ю.Н.- представителя Бударкина М.В. по доверенности от 11.09.2014;

от Раковского В.Л. - представителя Осина Ю.В. по доверенности от 12.08.2014;

от Коновалова А.Г. - представителя Антоненковой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30983/2014) конкурсного управляющего ООО "Автоматика пневмосистемы" Гавришова М.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 по делу N А56-24453/2013 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Автоматика пневмосистемы" о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей Коновалова Алексея Геннадьевича, Кузнецова Вячеслава Николаевича и участников должника Эйсмонта Юрия Николаевича, Раковского Виктора Леонидовича, Ляпченко Евгения Васильевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автоматика пневмосистемы",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2013 заявление ЗАО "Челябинский компрессорный завод" признано обоснованным, в отношении ООО "Автоматика пневмосистемы" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Гавришов Максим Васильевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 ООО "Автоматика пневмосистемы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гавришов М.В.

Конкурсный управляющий ООО "Автоматика пневмосистемы" на основании статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - бывших генеральных директоров должника Коновалова Алексея Геннадьевича, Кузнецова Вячеслава Николаевича и учредителей должника Эйсмонта Юрия Николаевича, Раковского Виктора Леонидовича, Ляпченко Евгения Васильевича, и взыскании с них в пользу ООО "Автоматика пневмосистемы" 18695116,95 руб., составляющих непогашенную реестровую задолженность.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции признал недоказанными условия привлечения контролирующих должника лиц к ответственности.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить применительно ко всем ответчикам. Полагает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении бывших руководителей должника ООО "Автоматика пневмосистемы" Коновалова А.Г. и Кузнецова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего, обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему директором Кузнецовым В.Н. не исполнена. По мнению конкурсного управляющего, основанием для привлечения директора Кузнецова В.Н. к субсидиарной ответственности является сам факт непредоставления Кузнецовым В.Н. документов бухгалтерского учёта и отчетности. В связи с тем, что обязанность контролирующими должника лицами не была исполнена, конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением об истребовании материальных ценностей, печатей, штампов и первичной бухгалтерской документации. Определением арбитражного суда от 24.02.2014 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено в полном объёме. Выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, но до настоящего момента ни документов, ни материальных ценностей, принадлежащих должнику, конкурсному управляющему не передано. Отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности не позволило сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, а также путём возврата имущества должника из чужого незаконного владения, оспаривания сделок должника и продажи имущества должника. Тем самым конкурсным кредиторам были причинены убытки. Как видно из анализа финансового состояния должника, долги предприятия перед конкурсными кредиторами, включёнными в реестр требований кредиторов должника, возникли в период руководства должником Коноваловым Алексеем Геннадьевичем, который являлся руководителем должника в период с апреля 2010 года по март 2013 года. После вступления в должность генерального директора Кузнецова Вячеслава Николаевича деятельность фактически не велась, а предприятие уже не исполняло свои финансовые обязательства. Согласно банковским выпискам, Коновалов А.Г., имея не исполненные финансовые обязательства перед кредиторами, в частности перед ЗАО "Челябинский компрессорный завод" и ЗАО "Тепло РКК "Энергия", полученную выручку, а также полученные кредитные денежные средства направлял на оплату обязательств, которые возникли после обязательств указанных кредиторов, в том числе подконтрольного себе ООО "Гранит". Данные действия руководителя должника Коновалова А.Г. послужили причиной увеличения неплатежеспособности должника, поскольку повлекли увеличение кредиторской задолженности перед банками, т.к. получая кредиты, кредитные средства не возвращались в полном объёме; а также увеличение дебиторской задолженности, взысканием которой никто не занимался притом, что не предоставлено доказательств того, что контрагенты ООО "СтройТехника", ООО "Гранит", ООО "Главстройпроект", ООО "СтройКонсалтинг" и ООО "НеваСтрой", осуществили поставку по оплаченным должником счётам-фактурам за продукцию. Должник сразу после получения кредитов и предоплаты от контрагентов, преимущественно от ЗАО "Тепло РКК "Энергия" и ОАО "Сбербанк", все полученные денежные средства направлял указанным контрагентам. Всего только с двух расчётных счетов перечислено 30970692,40 руб., в частности, ООО "Гранит" - 16667356,87 руб. Сам Коновалов А.Г. в период своей деятельности в качестве генерального директора должника, получил с расчётных счётов должника 2800000,00 рублей в качестве погашения долга по договорам займов. Однако самих договоров займа не представлено, как и не представлено факта передачи заёмных средств от Коновалова А.Г. должнику и доказательств того, что у Коновалова А.Г. имелись личные денежные средства в таком объёме, для предоставления таких займов обществу. В анализируемом периоде коэффициент абсолютной ликвидности принимает значения от 0,89 до 0,63, при норме 2,0. Руководитель должника бездействовал и не принимал меры для взыскания дебиторской задолженности, одновременно сам выводил денежные средства с расчётного счёта должника. Как следует из Устава должника, генеральный директор избирается общим собранием участников и осуществляет руководство текущей деятельностью. К исключительной компетенции общего собрания кредиторов относится утверждение годовых отчётов и годовых бухгалтерских балансов. Учредители общества Эйсмонт Юрий Николаевич, Раковский Виктор Леонидович, Ляпченко Евгений Васильевич, входящие в высший орган управления должником - общее собрание участников, - в апреле 2010 года избрали генеральным директором должника Коновалова Алексея Геннадьевича, который осуществлял руководство текущей деятельностью должника по март 2013 года. В течение данного срока учредители утверждали годовые отчёты и годовые бухгалтерские балансы за 2010, 2011, 2012 года без претензий к деятельности Коновалова А.Г. Действия и бездействие учредителей должника Эйсмонт Юрия Николаевича, Раковского Виктора Леонидовича, Ляпченко Евгения Васильевича и руководителя должника Коновалова А.Г. в период с апреля 2010 года по март 2013 года привели предприятие к банкротству, образованию у него значительной кредиторской задолженности и утрате имущества. Доказательств добросовестных действий учредителей должника, направленных на возврат имущества и документов организации, не представлено. Учредителями не предпринято действий, направленных на передачу документации и материальных ценностей конкурсному управляющему. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 22.12.2010 МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процедуры реорганизации в форме выделения. 21.03.2011 МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процедуры реорганизации в форме выделения из ООО "Автоматика пневмосистемы" другого юридического лица - ООО "Лесной стиль". Лица, контролирующие должника, через 8 дней после получения последней партии товара, т.е. 22.12.2010 обратились в МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу с заявлением о начале процедуры реорганизации ООО "Автоматика пневмосистемы" в форме выделения. Составлен разделительный баланс, по которому выведена часть имущества должника, чем причинен вред кредиторам. Конкурсный управляющий, полагая, что в данном случае реорганизация в форме выделения нового юридического ООО "Лесной стиль" была направлена на сокрытие от кредиторов должника имущества должника, отнес указанные действия к виновным со стороны участников ООО "Автоматика пневмосистемы".

Апелляционная жалоба поддержана конкурсным кредитором АО "Тепло РКК Энергия", который в отзыве отметил достаточность представленных доказательств противоправных действий учредителей должника, а именно документов о реорганизации ООО "Автоматика пневмосистемы" в форме выделения другого юридического лица с наделением имуществом должника. АО "Тепло РКК "Энергия" также полагает, что лица, контролирующие должника, предпринимая указанные действия, имели намерения не расплачиваться за полученный от ЗАО "Челябинский компрессорный завод" товар по договору N 94 от 01.04.2010 года, т.к. в аналогичной ситуации оказался сам конкурсный кредитор ЗАО "Тепло РКК "Энергия", который 29.06.2010 года заключил с ООО "Автоматика пневмосистемы" договор N 06 ПР-2010 по разработке проектной и рабочей документации Центра производственного управления, перечислив исполнителю аванс в размере 1900000, 00 рублей, но до настоящего времени так и не получил необходимую документацию. Поддерживает довод конкурсного управляющего Гавришова М.В. в отзыве на письменное объяснение ответчика Коновалова А.Г. по личности Кузнецова А.Г., который, по его мнению, является номинальным лицом, фактически никогда не контролировавшим должника. АО "Тепло РКК "Энергия" считает необходимым довести до сведения суда информацию о том, что Кузнецов В.Н. также являлся генеральным директором ЗАО "Энергомашрегистр", которое ранее осуществляло в ЗАО "Тепло РКК "Энергия" функции единоличного исполнительного органа, и причинило в результате своих действий (бездействий) обществу убытки в размере 269801079 рублей 53 копеек. Согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 года по делу NА56-28702/2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Энергормашрегистр" об истребовании у бывшего руководителя должника, появившегося после прекращения хозяйственной деятельности юридического лица, того же Кузнецова В.П., документов бухгалтерского учета, учредительных документов, а также печатей, штампов, имущества и материальных ценностей ЗАО "Энергормашрегистр". До настоящего времени указанные документы Кузнецовым В.Н. не переданы. Учитывая изложенные обстоятельства, а также ознакомившись с актом приема-передачи документации ООО "Автоматика пневмосистемы" от 19.03.2013, который был подписан Кузнецовым В.Н., у конкурсного кредитора возникли сомнения относительно подписи лица осуществившего прием документации. Такие сомнения были вызваны имеющимся у АО "Тепло РКК "Энергия" образцом подписи Кузнецова В.Н. в запросе ЗАО "Энергомашрегистр" от 19.04.2013 исх. N32 в адрес ЗАО "Тепло РКК "Энергия", который приложен к объяснениям.

Эйсмонт Юрий Николаевич и Ляпченко Евгений Васильевич в представленных отзывах и в судебных заседаниях указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы. В соответствии с разделительным балансом, представленным конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции, должник передал обществу "Лесной Стиль" активов и пассивов на сумму 2900000 рублей из 250000000 руб. собственных активов, что составляет 1% от активов должника. Причем обществу "Лесной стиль" были переданы не материальные активы, а договоры на оказание услуг, не связанные с основной деятельностью должника, что не могло повлиять на основную деятельность должника. Реорганизация Общества не признана недействительной в установленном законом. Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что при реорганизации Общества был нарушен принцип справедливого разделения прав и обязанностей реорганизованных лиц. После реорганизации должник сохранил за собой имущество балансовой стоимостью свыше 240 млн. руб., позволяющее продолжить хозяйственную деятельность, при этом правовой статус переданных активов не позволяет включить их в конкурсную массу и за счет их реализации полностью или частично удовлетворить требования кредиторов. Доводы конкурсного управляющего сводятся исключительно к самому факту реорганизации должника. Согласно выписке по одному из счетов должника в ОАО "Сбербанк", с момента реорганизации в 2011 году движение по счету составило более 30 млн. руб., в 2012 году - более 12 млн. руб. Кроме того, на листе дела 56 отражен платеж в адрес ОАО "Уралкомпрессормаш", произведенный 24.11.2011, на сумму 1800000 руб., что также свидетельствует об отсутствии намерений на прекращение деятельности должника на момент реорганизации. В июле 2011 года, уже после процесса реорганизации, должник получил от ОАО "Сбербанк" кредит в размере 15000000 руб., что свидетельствует о кредитоспособности должника на указанную дату и наличии оборотных и внеоборотных активов, значительно превышающих сумму активов, переданных ООО "Лесной Стиль". Просили отказать конкурсному управляющему ООО "Автоматика пневмосистемы" в удовлетворении заявления о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности учредителей должника.

Раковский В.Л. в представленном отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы. Отметил, что согласно разделительному бухгалтерскому балансу и передаточному акту к ООО "Лесной Стиль" от ООО "Автоматика пневмосистемы" перешли внеоборотные активы (незавершенное строительство) и оборотные активы (дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты) на общую сумму 2926631 руб. 21 коп. Незавершенное строительство относится к активам с наименьшей ликвидностью, согласно передаточному акту, основную его часть составили расходы на аренду земельного участка. Краткосрочная дебиторская задолженность также не является высоколиквидным активом. ООО "Лесной стиль" было передано менее 1% имевшейся у ООО "Автоматика пневмосистемы" краткосрочной дебиторской задолженности. Активы, переданные ООО "Лесной стиль", появились у ООО "Автоматика пневмосистемы" задолго до декабря 2010 года; размер этих низколиквидных активов значительно меньше задолженности ООО "Автоматика пневмосистемы" перед ЗАО "Челябинский компрессорный завод" и, тем более, общей задолженности перед кредиторами. Поэтому их передача ООО "Лесной стиль" не могла стать причиной банкротства ООО "Автоматика пневмосистемы"; денежные средства, которые ООО "Автоматика пневмосистемы" должно было перечислить ЗАО "Челябинский компрессорный завод", могли появиться у него только после реализации поставленной продукции - в 2011 году. Доказательств того, что эта продукция была реализована, а денежные средства, полученные от ее реализации, были по указанию учредителей направлены на другие цели, суду не представлено. В соответствии с п. 8 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения о реорганизации или ликвидации общества принимаются всеми участниками общества единогласно. В.Л. Раковский не принимал участия во внеочередном общем собрании участников ООО "Автоматика пневмосистемы" 17.12.2010, не принимал участия в общем собрании учредителей общества с ограниченной ответственностью "Лесной стиль" 05.03.2011 и не может нести ответственность за действия, которые не совершал. Это подтверждается отсутствием его подписи на протоколах указанных собраний, а также тем, что после того, как ему стало известно, что он является учредителем ООО "Лесной стиль", им было немедленно подано заявление о выходе из состава участников ООО "Лесной стиль".

Коновалов А.Г.возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. указал, что сам факт неисполнения должником обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Податель апелляционной жалобы не обосновал, когда, по его мнению, у Коновалова А.Г. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и в связи с наступлением каких обстоятельств, какие конкретно обстоятельства повлекли несостоятельность должника. Заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автоматика пневмосистемы" подано 30.04.2013, в период, когда генеральным директором должника являлся Кузнецов В.Н. После окончания исполнения Коноваловым А.Г. обязанностей генерального директора должника вся документация, а также печать были переданы 19.03.2013 по акту приема-передачи избранному генеральному директору Кузнецову В.Н. В материалы дела не представлено доказательств обращения к Коновалову А.Г. директора Кузнецова В.Н. или учредителей должника с требованием о передаче документов бухгалтерского учета и отчетности, печати Общества. Данные обстоятельства, по мнению Коновалова А.Г., свидетельствуют об отсутствии его вины по неисполнению обязанности по передаче документации конкурсному управляющему, поскольку у Коновалова А.Г. как у бывшего генерального директора, уже передавшего документы действующему руководителю, никаких обязательств перед конкурсным управляющим не было. Перечисление денежных средств осуществлялось в пользу контрагентов должника во исполнение денежных обязательств в рамках осуществления хозяйственной деятельности, в том числе и с ООО "Гранит". На момент прекращения исполнения Коноваловым А.Г. обязанностей генерального директора должника исходящий остаток по счету составлял 11.562.393 руб. 72 коп. Полагает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен за недоказанностью довод конкурсного управляющего о том, что в период исполнения Коноваловым А.Г. обязанностей руководителя должника произошел вывод активов должника, что привело к банкротству последнего. Факт совершения Коноваловым А.Г. сделок от имени должника и выплат по ним не свидетельствует о его виновных и противоправных действиях по намеренному созданию неплатежеспособности общества, а поэтому не может служить основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кузнецов В.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явился.

Иные ответчики, участвующие в деле, пояснили об отсутствии связи с указанным лицом.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части, относимой к оценке действий участников должника, а также неприменению пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, но находит обоснованными апелляционную жалобу и заявление конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО "Автоматика пневмосистемы".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, участниками ООО "Автоматика пневмосистемы" являются Эйсмонт Ю.Н., имеющий 51% долей Общества, Раковский В.Л., размер доли которого составляет 15% уставного капитала, Ляпченко Е.В., с размером доли 34% уставного капитала.

Обязанности генерального директора Общества осуществляли Коновалов А.Г. в период с апреля 2010 года по март 2013 года, Кузнецов В.Н. - с марта 2013 года по дату открытия конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2013 заявление ЗАО "Челябинский компрессорный завод" признано обоснованным, в реестр требований кредиторов должника включено требование в сумме 3867979,91 руб., и в отношении ООО "Автоматика пневмосистемы" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Гавришов Максим Васильевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 ООО "Автоматика пневмосистемы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гавришов М.В. В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 18.695.116 руб. 95 коп. За период банкротных процедур сформировать конкурсную массу оказалось невозможно.

В связи с тем, что обязанность по передаче документации не была исполнена, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании материальных ценностей, печатей, штампов и первичной бухгалтерской документации, в том числе: первичной бухгалтерской документации с момента создания предприятия по настоящее время, в том числе по дебиторской задолженности на сумму 62 401 тыс. руб., налоговой отчётности, документов по личному составу; товарно-материальных ценностей, предоставленных в качестве залога Всеволжскому отделению головного отделения по Ленинградской области Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" по договору залога N 5542-1-103911-01 от 25 июля 2011 года на сумму 18103639,32 руб.; основных средств, числящихся на балансовом учёте должника, на сумму 254 тыс. руб.; запасов, числящихся на балансовом учёте должника, на сумму 30304 тыс. руб.; оригиналы всех учредительных документов; оригиналов документов по административно - хозяйственной деятельности должника с момента его создания по настоящее время, в том числе договоров с контрагентами (договоры, акты сверок, счета - фактуры, накладные, акты выполненных работ, оказанных услуг и т.д.).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 заявление конкурсного управляющего об истребовании материальных ценностей, печатей, штампов и первичной бухгалтерской документации у руководителя должника Кузнецова В.Н. было удовлетворено в полном объёме.

Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда, возбуждено исполнительное производство, которое оказалось безуспешным.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что бывшие руководители Коновалов А.Г и Кузнецов В.Н., а также участники Общества своевременно не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также на то, что указанные лица не передали конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию и иную документацию предприятия, печати, штампы, материальные и иные ценности, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Коновалова Алексея Геннадьевича, Кузнецова Вячеслава Николаевича, Эйсмонта Юрия Николаевича, Раковского Виктора Леонидовича, Ляпченко Евгения Васильевича по пунктам 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим в сумме 18695116,95 руб., состоящей из задолженности по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции счел их недостаточными для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, отметив, что момент возникновения у бывших руководителей обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом не определен, притом, что само по себе наличие кредиторской задолженности определяющим не является, а учредители к субъектам ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 73-ФЗ) не относятся; в части непередачи документации должника суд первой инстанции указал на отсутствие индивидуализации перечня документов и влияния их на формирование конкурсной массы. Также суд первой инстанции не усмотрел причинено-следственной связи банкротства должника с бездействием участков по осуществлению контроля за бывшим генеральным директором Коноваловым А.Г., чьи действия по перечислению денежных средств подконтрольному ему юридическому лицу и себе лично не отнесены к причинам возникновения у должника признаков банкротства.

В части отказа в применении пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве новых доводов в апелляционной жалобе не приведено. Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о недостаточности факта установленной судом кредиторской задолженности для возникновения обязанности руководителя для инициации дела о банкротстве в порядке статьи 9 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае, согласно данным бухгалтерской отчетности за 2012 год, проанализированным в ходе процедуры наблюдения временным управляющим, в активах должника значилась дебиторская задолженность на сумму 62401 тыс. руб., в залоге числились товарно-материальные ценности на 18103639 руб. 32 коп., учитывались основные средства на сумму 254 тыс. руб., запасы на сумму 30304 тыс. руб.

В части отклонения доводов о субсидиарной ответственности участников должника Эйсмонта Ю.Н., Раковского В.Л., Ляпченко Е.В. выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Положения статьи 9 Закона о банкротстве не возлагают на участников ООО "Автоматика пневмосистемы" обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, соответственно, их ответственность пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" применению подлежат редакция Закона о банкротстве, действовавшая в тот момент, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом должника или совершение от имени должника сделки).

Действия участников должника применительно к возбуждению дела о банкротстве ООО "Автоматика пневмосистемы" подлежат оценке применительно к пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции N 73-ФЗ как в части достаточности корпоративного контроля за действиями бывшего генерального директора Коновалова А.Г. в части осуществления расходных операций по счетам, так и по факту реорганизации должника путем выделения ООО "Лесной стиль", поскольку Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ на период с апреля по март 2013 года не распространяется.

Как следует из разделительного бухгалтерского баланса и передаточного акта от 16.12.2010, к ООО "Лесной стиль" от ООО "Автоматика пневмосистемы" перешли внеоборотные активы (незавершенное строительство) и оборотные активы (дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты) на общую сумму 2926631 руб. 21 коп. Незавершенное строительство относится к активам с наименьшей ликвидностью, согласно переданному акту, основную часть его составили расходы на аренду земельного участка. ООО "Лесной стиль" было передано менее 1% имевшейся у ООО "Автоматика пневмосистемы" краткосрочной дебиторской задолженности.

Размер переданных основным обществом активов значительно меньше задолженности ООО "Автоматика пневмосистемы" перед ЗАО "Челябинский компрессорный завод" и общей задолженности перед кредиторами. Поэтому их передача ООО "Лесной стиль" не являлась причиной банкротства ООО "Автоматика пневмосистемы".

Денежные средства, которые ООО "Автоматика пневмосистемы" должно было перечислить ЗАО "Челябинский компрессорный завод", могли появиться у него только после реализации поставленной в декабре 2010 года продукции, то есть в 2011 году. Доказательств того, что денежные средства, полученные от реализации, были по указанию учредителей направлены на противоправные цели не представлено.

С момента реорганизации в 2011 году движение по счету должника в ОАО "Сбербанк России" составило более 20 млн. руб., в 2012 году - более 12 млн. руб.

24.11.2011 произведен платеж в адрес ОАО "Уралкомпрессормаш" на сумму 1800000 руб., что свидетельствует об отсутствии намерений на прекращение деятельности должника на момент реорганизации и то, что сам факт реорганизации не повлиял на финансовое положение должника.

В июле 2011 года после процесса реорганизации должник получил от ОАО "Сбербанк России" кредит в размере 15000000 руб., что подтверждает кредитоспособность должника на указанную дату и наличие оборотных и внеоборотных активов, значительно превышающих сумму активов, переданных ООО "Лесной стиль".

Вместе с тем отказ суда первой инстанции в привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника представляется не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Применительно к Коновалову А.Г. и Кузнецову В.Н. подлежит применению редакция Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (далее - новая редакция), поскольку обязанности по передаче документов должника относятся к периоду после вступления его в законную силу, а к Коновалову А.Г. применительно к оценке действий контролирующего лица как повлекших причинение вреда кредиторам и неплатежеспособность должника - редакция N 73-ФЗ от 29.04.2009.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств как: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанная обязанность последним генеральным директором Кузнецовым В.Н. не исполнена.

Согласно общедоступной информации в сети Интернет, должник в лице генерального директора Кузнецова В.Н. обжаловал решение о признании ООО "Автоматика Пневмосистемы" банкротом. Текст апелляционной жалобы в электронном виде размещен на сайте ВАС РФ. Апелляционная жалоба, поданная 09.01.2014, содержала довод о недостоверности финансового анализа деятельности должника, поскольку налоговые декларации за 2, 3, 4 кварталы, 9 месяцев 2012 года, бухгалтерские балансы за полугодие, 9 месяцев 2012 года, также отчеты о прибылях и убытках за полугодие, 9 месяцев 2012 года, за 2, 3, 4 кварталы, 9 месяцев 2013, бухгалтерские балансы за полугодие, 9 месяцев 2013 года, а также отчеты о прибылях и убытках за полугодие и 9 месяцев 2013 года, а также отчетности в Пенсионный фонд России, Фонд социального страхования России были сданы ООО "Автоматика пневмосистемы" только 21.11.2013. Податель апелляционной жалобы указывал, что временный управляющий не предпринял мер к получению полного пакета документов с руководителя должника для проведения финансового анализа. К апелляционной жалобе прилагались копии квитанций от 06.11.2013 об отправке отчетности в налоговый, пенсионный и органы социального страхования за 2012-2013 годы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24453/2013 от 24.02.2014 заявление конкурсного управляющего об истребовании материальных ценностей, печатей, штампов и первичной бухгалтерской документации у руководителя должника было удовлетворено в полном объёме.

Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда, возбуждено исполнительное производство, но до настоящего момента ни документов, ни материальных ценностей, принадлежащих должнику, конкурсному управляющему не передано.

Приведенные конкурсным управляющим обстоятельства достаточны для применения к Кузнецову В.Н., сведения об осуществлении которым функций генерального директора ООО "Автоматика пневмосистемы" после прекращения финансовых операций последнего и производственной деятельности в марте 2013 года внесены в ЕГРЮЛ, положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности притом, что отсутствие вины им не доказывалось, вследствие чего доводы конкурсного управляющего Гавришова М.В. отклонены судом первой инстанции без достаточных, предусмотренных статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований.

Приведенные в апелляционном суде Коноваловым А.Г. возражения относительно апелляционной жалобы и заявленных конкурсным управляющим Гавришовым М.В. требований не приняты апелляционным судом, как не подтвержденные совокупностью иных доказательств, оцениваемых по принципу взаимосвязи и проверяемости.

Личными объяснениями участников должника Эйсмонта Юрия Николаевича, Раковского Виктора Леонидовича, Ляпченко Евгения Васильевича подтверждена фактическая передача Коновалову А.Г руководящих и управленческих функций в отношении ООО "Автоматика пневмосистемы", смена руководства которого в марте 2013 года осуществлена по инициативе Коновалова А.Г. после прекращения финансово-хозяйственной деятельности, приобретшей к тому периоду отрицательные показатели, в том числе вследствие увеличения кредиторской задолженности, о чем Коновалову А.Г., как лицу, ответственному за ведение бухгалтерского учета и отчетности, было достоверно известно.

Конкурсным управляющим и конкурсным кредитором АО "Тепло РКК Энергия" представлена выборка юридических лиц, которые после назначения Кузнецова В.Н. на должность руководителя прекращали свою деятельность - ООО "ТД "БП-ИНЗА", ООО "СЗ ТД "Андреевский", ОАО "Национальная Коммуникационная Компания", ОАО НКК Экспертиза", ЗАО "Энергомашрегистр", ООО "НТЦ "Оптические Электронные системы".

При наличии документации, о передаче которой представителем Коновалова А.Г. впервые за период производства по делу о банкротстве раскрыта копия акта, датированного 19.03.2013, устойчивое удержание её у себя Кузнецовым В.Н., обжаловавшим судебный акт о смене процедур банкротства в отношении ООО "Автоматика пневмосистемы", соответственно, осведомленным об обязанностях по статьям 64, 126 Закона о банкротстве, не может быть признано мотивированным, поскольку для исключения ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве достаточно было передать документы. Если они были получены. Наличие личных неприязненных отношений Кузнецова В.Н. и конкурсного управляющего не подтверждено, чтобы противодействие считать объяснимым.

В числе означенных в акте отсутствуют документы за 2011 год, в котором, согласно выпискам по банковским счетам, наблюдается особенная финансовая и производственная активность ООО "Автоматика пневмосистемы", которая в отсутствие первичных бухгалтерских документов не может быть проанализирована для целей реализации пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

При этом в перечнях за 2010, 2012, 2013 годы приведены документы, являющиеся результатом аналитических расчетов в автоматизированной программе 1С, по характеру счетов относимые к кассе (50), расчетам с подотчетными лицами (71), расчетам с персоналом по оплате труда (70). Регистры бухгалтерского учета, согласно статье 10 Закона "О бухгалтерском учете" N 402-ФЗ от 06.12.2011, представляют собой перечни данных, содержащихся в первичных учетных документах, но не заменяют их. При этом первичные учетные документы в акте, датированном 19.03.2013, не перечислены, что при значимости для целей как корпоративной смены руководства, так и доказывания в процедуре банкротства не может быть признано достаточным подтверждением исполнения Коноваловым А.Г. обязанностей как бывшим руководителем должника. Коновалов А.Г. не передал ни Кузнецову В.Н., ни конкурсному управляющему товарно-материальные ценности, предоставленные в качестве залога Всеволожскому отделению головного отделения по Ленинградской области Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" по договору залога N 5542-1-103911 от 25.07.2011 на сумму 18.103.639 руб. 32 коп. В акте от 19.03.2013 нет сведений о передаче документации, подтверждающей дебиторскую задолженность в сумме 62401 тыс. руб. сформированную в период руководства Коноваловым А.Г.

Как видно из полученных банковских выписок, генеральный директор Коновалов А.Г., при наличии неисполненных денежных обязательств ООО "Автоматика пневмосистемы" перед кредиторами, в частности перед ЗАО "Челябинский компрессорный завод" и ЗАО "Тепло РКК "Энергия", полученную выручку, а также полученные кредитные денежные средства направлял на оплату обязательств, которые возникли после обязательств указанных кредиторов, в том числе подконтрольному себе ООО "Гранит".

Действия руководителя должника Коновалова А.Г. послужили причиной увеличения неплатежеспособности должника и, как следствие, его банкротства, т.к. повлекли увеличение кредиторской задолженности перед банками, поскольку кредитные средства не возвращались в полном объёме; увеличение дебиторской задолженности, взысканием которой руководитель не занимался, не предоставлено доказательств того, что контрагенты ООО "СтройТехника", ООО "Гранит", ООО "Главстройпроект", ООО "СтройКонсалтинг" и ООО "НеваСтрой" осуществили встречное предоставление. Указанным юридическим лицам было перечислено с двух расчётных счетов ООО "Автоматика пневмосистемы" 30970692,40 руб., в частности, ООО "Гранит", где генеральным директором и учредителем является Коновалов А.Г., - 16667356,87 руб., оплачивались услуги связи за указанное общество.

Поскольку документация ООО "Гранит" находилась у Коновалова А.Г., он имел возможность раскрыть основания расчетов в настоящем деле о банкротстве, но мер к доказыванию отсутствия вины по пункту 2 статьи 401 ГК РФ не принял.

Кроме того, лично Коновалов А.Г. в период своей деятельности в качестве генерального директора должника получил с расчётных счётов 2800000,00 рублей в качестве погашения долга по договорам займов. Однако самих договоров займа не представлено, как и не подтверждено факта передачи заёмных средств от Коновалова А.Г. должнику, а также соответствующее отражение в бухгалтерской отчетности должника и налоговой физического лица.

Проведенный арбитражным управляющим анализ финансового состояния должника выявил признаки преднамеренного банкротства и привел к выводу о том, что действия Коновалова А.Г. послужили причиной неплатежеспособности должника, т.к. повлекли необоснованное увеличение кредиторской задолженности, а также увеличение дебиторской задолженности, взыскание которой не инициировалось. Не будучи переданными при смене руководства, товарно-материальные ценности, предоставленные в залог, но остававшиеся у залогодателя, основные средства удерживаются Коноваловым А.Г., в конкурсную массу не включены, что квалифицируется по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции N 73-ФЗ (абзац 1 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в новой редакции).

Поскольку невозможность формирования конкурсной массы возникла вследствие неправомерного, согласованного бездействия бывших директоров Коновалова А.Г и Кузнецова В.Н., согласно абзацам 5 и 6 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в новой редакции их ответственность является солидарной, а размер определяется величиной кредиторской задолженности, не погашенной в ходе конкурсного производства.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 1 п. 4, 269 ч. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2014 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Автоматика пневмосистемы" о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника отменить.

Взыскать солидарно с Кузнецова Вячеслава Николаевича и Коновалова Алексея Геннадьевича в пользу ООО "Автоматика пневмосистемы" (ИНН 7802413750) в порядке субсидиарной ответственности 18.695.116 руб. 95 коп.

В части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника определение арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен