Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 13АП-4939/16

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2016 г.

Дело N А56-24453/2013/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": Панихина Д.А. по доверенности от 15.09.2015, Самарского Е.И. по доверенности от 10.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4939/2016) ПАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 по делу N А56-24453/2013 (судья Мирошниченко В.В.), принятое по заявлению ПАО "Сбербанк России" об исправлении описки в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 по делу NА56-24453/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автоматика пневмосистемы",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2016 ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 по делу N А56-24453/2013/тр.1.

Банком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции допустил опечатку, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ. К заявлению Банка от 28.01.2014 об уточнении размера требований кредитора был приложен расчет кредитной задолженности, содержащий корректные суммы. Допущенная судом первой инстанции опечатка явилась следствием допущенной кредитором при изготовлении заявления Банка от 28.01.2014 об уточнении размера требований кредитора техническая ошибка в просительной части. Полагает, что подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве ООО "Автоматика Пневмосистемы", апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 ООО "Автоматика пневмосистемы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден - Гавришов М.В.

В арбитражный суд 16.10.2013 поступило уточненное заявление ОАО "Сбербанк России" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Автоматика пеневмосистемы" в размере 4418428,69 руб. основного долга, 40005,88 руб. процентов за пользование кредитом, 1458647,72 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 в реестр требований кредиторов ООО "Автоматика пеневмосистемы" включены требования Банка в размере 4458434,57 руб. основного долга и неустойки в сумме 1458647,72 руб., с учетом суммы неустойки отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

12.01.2016 в арбитражный суд поступило заявление ПАО "Сбербанк России" об исправлении описки в определении суда, мотивированное тем, что описка вытекает из требования кредитора от 16.10.2013, в просительной части которого была допущена техническая ошибка при указании размера основного долга, а именно вместо "4481428,69 руб." ошибочно указано "4418428,69 руб.".

Оценив имеющиеся материалы, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления, поскольку как в заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов должника от 11.10.2013, поступившего в суд 16.10.2013, так и в заявлении от 28.01.2014 кредитор просил включить в реестр требований кредиторов задолженность по основному долгу в размере 4418428,69 руб., и резолютивная часть определения соответствует просительной части заявления кредитора о включении требования в реестр.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы права исправление опечаток, арифметических ошибок в судебном акте допустимо только в том случае, если неточность является следствием случайной ошибки в подсчетах или описки, опечатки. Под видом исправления описок и арифметических ошибок арбитражный суд, принявший решение, не может вносить изменения иного характера.

Суд первой инстанции принял судебный акт, соответствующий сформулированному в просительной части обращения кредитора волеизъявлению, изменить которое по своей инициативе был не вправе.

Допущенная кредитором техническая ошибка не может быть квалифицирована как опечатка, допущенная судом, исправление которой возможно в порядке применения части 3 статьи 179 АПК РФ. С момента включения требования в реестр 03.02.2014 в заявленном Банком и признанном обоснованным судом первой инстанции размере конкурсный кредитор реализовывал предусмотренные законодательством о банкротстве права в соответствии с количеством принадлежащих ему голосов. Определение обжаловано не было, о разъяснении судебного акта, принятии дополнительно решения не заявлялось.

Поскольку в определении от 03.02.2014 описок не усматривается, оснований для применения части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не предусматривающей возможности исправления судом допущенных участвующим в деле лицом ошибок, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен