Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 09АП-5730/15

город Москва

8 апреля 2015 г.

дело N А40-186158/14

Резолютивная часть постановления от 23.03.2015.

полный текст постановления от 08.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Румянцева П.В., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МО ОИП УФССП России по г. Москве Казакова А.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2014

по делу N А40-186158/14, принятое судьей Махлаевой Т.И.

по заявлению ФГУП ТМКБ "Союз" (125362, Москва, улица Вишнева, дом 11)

к судебному приставу-исполнителю МО ОИП УФССП России по г. Москве Казакову А.А. (125047, Москва, Бутырский вал, дм 5, офис 11)

о признании незаконным постановления;

при участии:

от заявителя:	Пятигорец А.В. по доверенности от 01.12.2014;
от заинтересованного лица:	Казаков А.А. удостоверение N 280062 от 26.07.2013;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2014 заявление ФГУП "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" о признании недействительными постановлений, вынесенных судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Казаковым А.А., от 30.09.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 3850/09/11/77 в размере 84.897, 64 руб., от 03.10.2014 о возбуждении исполнительного производства N 62025/14/77011-ИП по взысканию исполнительского сбора, удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, по мотивам, изложенным в ней.

Представители ФГУП ТМКБ "Союз" и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30.09.2014 на основании постановления N 189 от 19.09.2009 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 84.897, 64 руб.

03.10.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 62025/14/77011-ИП, согласно п. 2 срок для исполнения не устанавливать.

Из материалов дела следует, что заявителем судебному приставу-исполнителю направлено уведомление от 25.02.2010 N 2/88, поступившее в отдел по СЗАО УФССП по г. Москве о невозможности добровольного исполнения требований указанного исполнительного документа (л.д. 9), указывая на отсутствие возможности самостоятельно распоряжаться поступающими денежными средствами на его расчетные счета, в связи с вынесенными постановлениями об обращения взыскания на денежные средства должника по сводному исполнительному производству.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должником не представлено судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 постановления от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно п. 7 названного постановления правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

В соответствии с п. 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" факт уплаты должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин.

Взыскание исполнительского сбора является санкцией за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что должником представлены в службу судебных приставов-исполнителей доказательства о наличии чрезвычайных обстоятельств, препятствовавших добровольному исполнению требований исполнительного документа: постановления судебного пристава-исполнителя вынесенные в марте 2008 о наложении ареста на денежные средства, имевшиеся на расчетных счетах предприятия-должника в банковских учреждениях; постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество предприятия; постановления о наложении ареста, вступившие в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2009 по делу N А40-103319/09-79-598, решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14.07. о признании постановлений судебных приставов исполнителей о взыскании исполнительского сбора с ФГУП ТМКБ "Союз", недействительными в силу наложенных арестов на имущество и денежные средства предприятия.

Таким образом, должник был лишен возможности исполнить требования исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, доказательств, подтверждающих факт наличия у должника счетов в иных банках, и наличие на них денежных средств в размере, необходимом для погашения суммы задолженности, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Таким образом, действия заявителя не были направлены на уклонение от исполнения исполнительного документа.

Кроме того, исходя из положений п. 2.5 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 23.12.2010 N 01-8, к таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, при поступлении от должника заявления о продлении срока для добровольного исполнения в связи с невозможностью исполнить в установленный срок требования исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, а также представлении им доказательств принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве рассматривает такое заявление и представленные доказательства, оценивает представленные аргументы и доказательства.

При удовлетворении заявления должника судебный пристав-исполнитель выносит мотивированное постановление об удовлетворении заявления и обязании должника исполнить требования исполнительного документа после устранения причин и обстоятельств невозможности их исполнения.

Судебным приставом-исполнителем в нарушении указанной нормы, постановление не вынесено.

В силу ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства Российской Федерации и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом (ч. 1 ст. 30).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем выносится соответствующее постановление (ч. 3 ст. 47 Закона).

По правилам ч. 16 ст. 30 от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 47 Закона N 229-ФЗ с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, в том числе по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Исходя из положений указанных норм права, следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора выносится сразу после вынесения постановлением об окончании основного исполнительного производства.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 30.09.2014, то есть после того, когда требования основного исполнительного документа, выданного ИФНС России N 33 по г. Москве выполнены в полном объеме, то есть после окончания процесса исполнения основного исполнительного документа - постановления ИФНС РФ N 33 по г. Москве N 189 от 19.09.2009.

С учетом изложенного судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана обоснованность вынесения оспариваемых постановлений, не доказано соответствие оспариваемых постановлений Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-186158/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев С.М. Мухин