Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 16АП-5074/14

г. Ессентуки

07 апреля 2015 г.

N А15-3613/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Погосовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Муслах"

на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.12.2014 по делу N А15-3613/2014 (судья Лачинов Ф.С.)

по заявлению Наврузова Ширинбега Саламовича о принятии обеспечительных мер,

по исковому заявлению Наврузова Ширинбега Саламовича

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Муслах" (ОГРН 1090523000380), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Дагестан о признании недействительным решений,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Наврузов Ширинбег Саламович (далее - Наврузов Ш.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявление к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Муслах" (далее - кооператив) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Дагестан (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения общего собрания СПК "Муслах", оформленного протоколом от 11.06.2014, признании незаконным решения налоговой инспекции от 26.06.2014 "О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы кооператива, признании незаконным решения налоговой инспекции от 15.07.2014 "О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы кооператива".

09.12.2014 Наврузов Ш.С. обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам и другим лицам совершать определенные действия, в частности проводить общие собрания членов кооператива и вносить изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, до рассмотрения дела по существу спора.

Определением от 10.12.2014 Арбитражный суд Республики Дагестан принял обеспечительные меры в виде запрета налоговой инспекции проводить регистрационные действия в отношении кооператива, связанные с внесением изменений в учредительные документы кооператива, в том числе в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, до рассмотрения настоящего дела по существу спора. Запретил органам управления кооператива проводить общие собрания членов кооператива, связанные с избранием исполнительных органов кооператива. Судебный акт мотивирован необходимостью принятия мер с целью сохранения существующего состояния правоотношений.

В апелляционной жалобе кооператив просит определение суда от 10.12.2014 отменить. Жалоба мотивированна тем, что Наврузов Ш.С. не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Апеллянт считает, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением статьи 93 и пунктов 4, 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена 09.02.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили. От кооператива поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев заявление, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте девятом Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из правовой природы обеспечительных мер основной целью их принятия является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно учел, что их действие направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Необходимость обеспечения иска путем применения указанной меры обусловлена предметом и основанием заявленных требований.

Поскольку предметом спора является легитимность избрания исполнительного органа кооператива, который наделен в силу закона правом действовать без доверенности от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, то возможность причинения значительного ущерба кооперативу является реальной, следовательно, регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ и учредительных документах, может привести к затруднению исполнения судебного акта, а также причинить значительный ущерб членам кооператива.

Указанное свидетельствует об адекватности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, а также о соблюдении судом первой инстанции требований части 2 статьи 90 Кодекса.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях статьи 93 и пунктов 4, 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд, в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Довод жалобы кооператива о том, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер Наврузов Ш.С. не уплатил государственную пошлину, не принимается апелляционным судом. В материалах дела имеется квитанция об оплате государственной пошлины (том N 1, л.д. 14).

При таких обстоятельствах суд не усматривает каких-либо оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о принятии обеспечительных мер не предусмотрена, поэтому кооперативу следует возвратить из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе в соответствии с чеком-ордером от 12.12.2014.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.12.2014 по делу N А15-3613/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу "Муслах" из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов