Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 09АП-15573/15 (ключевые темы: возврат госпошлины - пропуск срока - восстановление пропущенного срока - ходатайство - апелляционная жалоба)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 09АП-15573/15

г. Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А40-112699/14

Судья В.И. Тетюк

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Минералпром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" февраля 2015 года по делу N А40-112699/14, принятое судьей О.А. Березовой (шифр судьи 49-989)

по иску ООО "Минералпром" (ОГРН 1116325000087)

к ООО "Токкуум" (ОГРН 5077746975653)

о взыскании 1 442 668 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "05" февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Минералпром" подало апелляционную жалобу.

Рассмотрев данную апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" февраля 2015 года по делу N А40-112699/14, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная жалоба подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, о чем прямо указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-112699/14 принято "05" февраля 2015 года, апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд г. Москвы 24 марта 2015 года, в то время как срок на её подачу истек 05 марта 2015 года, при этом ходатайства о его восстановлении не содержит.

Полный текст обжалуемого решения был опубликован сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет 14 февраля 2015 года в связи с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу.

Кроме того, даже с указанной даты опубликования судебного акта заявителем пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции будет установлено отсутствие в жалобе ходатайства о восстановлении срока, то она подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного ст. 259 АПК РФ срока ее подачи, и не содержит ходатайства о его восстановлении, в связи с чем подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Минералпром" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3 000 руб. перечисленную по платежному поручению от 20 марта 2015 года N 54.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 15 л., в т.ч. платежное поручение от 20 марта 2015 года N 54, справка для возврата государственной пошлины.

Судья

В.И. Тетюк