Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 09АП-20371/15

г. Москва

05 ноября 2015 г.

Дело N А40-112699/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Минералпром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года

по делу N А40-112699/14, принятое судьей О.А. Березовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Минералпром"

(ОГРН: 116325000087; 446060, Самарская обл., Сызранский р-н, пгт. Балашейка)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОККУУМ"

(ОГРН: 5077746975653; 125315, г. Москва, ул. Часовая, д. 28, корп. 4, ком. 66,67)

о взыскании 1 442 668 рублей задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Юрасова М.Г. (доверенность от 28.10.2015)

от ответчика: Печенкина Н.М. (доверенность от 28.10.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Минералпром" (далее - ООО "Минералпром", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОККУУМ" (далее - ООО "ТОККУУМ", ответчик) о взыскании 1 442 668 рублей, в том числе 1 333 400 рублей стоимости некачественного товара, приобретенного истцом у ответчика по договору от 24.11.2011 N 459/11-11, 8 968 рублей стоимости экспертизы, проведенной Торгово-промышленной палатой Самарской области, 100 300 рублей расходов истца на проведение анализа состава определения механических свойств товара. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика 26 334 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины и 31 499 рублей расходов по оплате услуг представителя и по его проезду к месту судебного разбирательства и обратно (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из отсутствия доказательств наличия оснований для предъявления к ответчику требований, основанных на нормах гражданского законодательства о нарушении требований к качеству товара.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда от 05.02.2015 и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неполно выясненные обстоятельства по делу, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы карбидно-кремниевых изделий, для определения соответствия качества поставленного ответчиком товара условиям договора, а именно требованиям ТУ1592-001-81449124-2010.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы и заявленного ходатайства о проведении экспертизы не возражал.

Определением от 25.06.2015 судебное разбирательство было отложено, лицам, участвующим в деле, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", предложено представить: предложения по экспертному учреждению; документации, подлежащей направлению в экспертное учреждение; согласие экспертной организации и срок проведения экспертизы; стоимость судебной экспертизы; вопросы для судебной экспертизы. С учетом заявленной экспертными организациями стоимости экспертизы, сторонам предлагалось внести на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением от 20.07.2015 ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы карбидно-кремниевых изделий, для определения соответствия качества поставленного ответчиком товара требованиям ТУ1592-001-81449124-2010 было удовлетворено, а производство по делу N А40-112699/2015 приостановлено до получения экспертного заключения.

С учетом поступления в адрес суда от акционерного общества "Научно- исследовательский институт конструкционных материалов на основе графита "НИИграфит" поступило заключения эксперта, на основании определения от 01.10.2015 производство по делу N А40-112699/2015 было возобновлено и назначено к слушанию на 29.10.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал и просил отменить обжалуемое решение суда.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 24.11.011 между ООО "Минералпром" (заказчик) и ООО "ТОККУУМ" (поставщик) заключен договор N 459/11-11(далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке заказчику изделий в количестве, номенклатуре, ассортименте и по ценам согласно спецификации (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора, а заказчик - по приемке и оплате этих изделий согласно условиям договора.

Пунктом 2.1 договора предусматривалось, что качество поставляемых изделий должно соответствовать ТУ 1592-001-81449124-2010.

В пункте 2.5 договора установлены гарантийные обязательства для изделий из карбида кремния - не менее 10 000 часов при соблюдении условий эксплуатации.

Изделия стоимостью 1 333 400 рублей переданы ООО "Минералпром" на основании товарных накладных от 22.12.2011 N 452, от 21.02.2012 N 54, от 01.03.2012 N 63, от 13.03.2012 N 77 и оплачены им согласно платежным поручениям от 19.12.2011 N 149, от 05.03.2012 N 28.

Согласно ТУ 1592-001-81449124-2010 "Изделия из карбидокремниевого материала "SILCAR" производимые ООО "ТОККУУМ" изделия из карбидокремниевого материала марки "SILCAR" предназначены для работы в качестве торцевых уплотнений, радиальных и осевых опор насосов пищевой промышленности по чертежам заказчика и работающих в интервале температур от - 20 до + 400 С в средах с pH < 8, 5. Физико-механические свойства изделий приведены в таблице 1 на стр. 3 ТУ. На стр. 4 ТУ указано, что качество изделий обеспечивается технологическими режимами производства, операционным контролем и соответствующим технологическим оборудованием, а на стр. 14 отмечено, то предприятие-изготовитель гарантирует соответствие продукции требованиям ТУ, чертежей при соблюдении правил эксплуатации, транспортирования и хранения.

В сертификате качества от 12.03.2012 N 119 указаны плотность изделий - 3, 08 г/куб. см, предел прочности при изгибе - 190 МПа, предел плотности при сжатии - 340 ГПа, модуль Вейбула - 10, максимальная рабочая температура - 1 100 С.

В свою очередь в процессе эксплуатации истцом поставленных ООО "ТОККУУМ" изделий ООО "Минералпром" было установлено, что они не соответствуют установленным условиями договора требованиям о качестве

В качестве доказательства того, что поставленные ООО "ТОККУУМ" изделия не соответствуют условиям договора о качестве, ООО "Минералпром" представило акт от 14.05.2013, из содержания которого следовало, что на истирателях после 40 часов работы произошло снижение качества помола кварцевого песка, после подъема роторов истирателей обнаружено, что кулачки и сегменты, поставленные ответчиком, имеют чрезмерный износ, присутствует выкрашивание.

О выявленных дефектах поставленных изделий ООО "Минералпром" уведомило ООО "ТОККУУМ" письмом от 14.05.2013 N 32, в котором истец приглашал ответчика для проведения процедуры отбора проб из поставленной ему партии изделия для проведения экспертизы. Учитывая обстоятельства неявки ответчика, отбор образцов и последующая экспертиза проведена истцом самостоятельно.

По результатам проведенной экспертизы истцом получено заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Самарской области и протокола, составленного НИТУ "МИСиС", из содержания которого следовало, фактические показатели по плотности, пределам прочности при изгибе и сжатии, содержания карбида кремния, углерода и кремния отличаются от перечисленных в таблице 1 ТУ и сертификате качества.

Учитывая обстоятельства поставки истцу изделий ненадлежащего качества, последний обратился в адрес ответчика в претензией от 05.08.2013 N 38, в которой просил о возврате уплаченной за поставленный товар

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств послужили основанием для обращения истца в суд с целью защиты и восстановления нарушенного права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ТУ и условий договора ООО "Минералпром" использовало изготовленные ООО "ТОККУУМ" изделия на истирателях центробежных, применяемых для помола кварцевого песка, в то время как эти изделия предназначены для использования в качестве торцевых уплотнителей, радиальных и осевых опор насосов пищевой промышленности.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что изготовленные ООО "ТОККУУМ" изделия использовались ООО "Минералпром" с нарушением правил эксплуатации, а ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения того, явился ли чрезмерный износ изделий, установленный истцом, следствием нарушения ответчиком требований к качеству изделий или следствием нарушения истцом правил их эксплуатации заявлено не было.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

В силу положений пункта 1 статьи 518 ГК покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление, покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаров, соответствующим договору.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что одним из существенных условий рассматриваемого договора является условие о качестве поставляемых изделий, соответствующим требованиям ТУ 1592-001-81449124-2010.

Поскольку между сторонами возникли существенные разногласия по вопросу соответствия спорных изделий условиям договора об их качестве и требованиям ТУ 1592-001-81449124-2010, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу данных карбидно-кремниевых изделий.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли плотность и химический состав изделий требованиям ТУ 1592-001-81449124-2010?.

2. Соответствует ли область применения изделий (использование в мельнице для помола кварцевого песка) требованиям ТУ 1592-001-81449124-2010?

Из представленного в материалы дела экспертного заключения акционерного общества "Научно - исследовательский институт конструкционных материалов на основе графита "НИИграфит" (т.2, л.д.96-113) следует следующее.

На основании проведенных исследований установлено, что плотность представленных изделий кулачок КУЛ 01-001 и Сегмент 80,7/78,2/16 не входит в заданный интервал, предусмотренный требованиям ТУ 1592-001-81449124-2010.

Результаты химических и физико-механических испытаний представленных изделий кулачок КУЛ 01-001 и Сегмент 80,7/78,2/16 не соответствуют требованиям ТУ 1592-001-81449124-2010.

Область применения изделий (использование в мельнице для помола кварцевого стекла) требованиям ТУ 1592-001-81449124-2010 не соответствует.

Отдельно эксперт отметил, что в сертификате качества N 119 от 12.03.2012 выявлено несотвествие значений размеренностей (ГПа) по пункту 3 в таблице физико-механических показателей.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования, апелляционным судом не выявлено.

Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что несоответствие проверяемых изделий ТУ 1592-001-81449124-2010 не создавало для истца препятствий для заключения спорного договора, рассмотрен апелляционной коллегией и признан необоснованным. Соглашаясь с условиями рассматриваемого договора, его стороны отдельно согласовали в качестве существенного условие о качестве поставляемых изделий и соответствии оных требованиям ТУ 1592-001-81449124-2010.

При этом, ООО "Минералпром", выступая в роли заказчика и являясь экономически слабой стороной рассматриваемой сделки, на момент заключения договора не было извещено (осведомлено) надлежащим образом о качестве поставляемых ему изделий требований ТУ 1592-001-81449124-2010, что не позволяло ему принять осознанное волевое решение об отказе в его заключении.

Представленные доказательства подтверждают как факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, так и факт заключения сторонами спорной сделки.

Учитывая данные обстоятельства апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика - ООО "ТОККУУМ" в пользу истца - ООО "Минералпром" подлежит взысканию 1 333 400 рублей стоимости товара ненадлежащего качества, 109 268 рублей убытков, обусловленных несением стороной расходов по проведенной исследований на предмет соответствия поставленного товара условиям договора.

Истцом также заявлено о взыскании 20 000 рублей расходов на представителя, 9 999 рублей расходов по проезду представителя, 1 500 рублей суточных.

В подтверждение названных расходов истцом представлены: договор об оказании юридической помощи (услуг) от 20.06.2014, платежное поручение N 126 от 20.06.2014, проездные документы.

Представитель истца присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части, за исключением 1 500 рублей суточных расходов. Указанная сумма не подтверждена соответствующими документами. В указанной части суд отказывает во взыскании расходов.

Расходы по проведению экспертизы относятся на ответчика, поскольку иск удовлетворен судом.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 по делу N А40-112699/14 подлежит отмене, а заявленные исковые требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года по делу N А40-112699/14 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТОККУУМ" (ОГРН: 5077746975653; 125315, г. Москва, ул. Часовая, д. 28, корп. 4, ком. 66,67) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Минералпром" (ОГРН: 116325000087; 446060, Самарская обл., Сызранский р-н, пгт. Балашейка) 1 442 668 (Один миллион четыреста сорок две тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей, из которых 1 333 400 рублей стоимости некачественного товара, 109 268 рублей убытков, а также 216 120 (Двести шестнадцать тысяч сто двадцать) рублей расходов по экспертизе, 29 999 (Двадцать девять тысяч девятьсот девяносто) рублей судебных расходов на представителя и по его проезду, 29 334 (Двадцать девять тысяч триста тридцать четыре) рубля расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая